[ 張生貴 ]——(2013-4-12) / 已閱9891次
【問題提示】
被告電視臺(tái)播出公安機(jī)關(guān)提供的新聞素材，是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)？
【案情簡(jiǎn)介】
2005年3月20日，省發(fā)生一起強(qiáng)奸（未遂）案，公安分局立案后，于同年4月13日下午將犯罪嫌疑人朱某某抓獲。當(dāng)晚公安分局欲安排被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行混合指認(rèn)，要求被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校予以協(xié)助，提出需要數(shù)名與犯罪嫌疑人朱某某年齡相仿的初中男生配合指認(rèn)。當(dāng)晚9時(shí)下自習(xí)時(shí)，實(shí)驗(yàn)學(xué)校教導(dǎo)主任對(duì)該校初二（8)班班主任張某說明了此事，張某即帶領(lǐng)該班學(xué)生李某（15歲）高某( 14歲）劉某(15歲）陳某(15歲）張某(16歲）和孫某(17歲）前往公安分局。該局民警向班主任張某及李某等六名學(xué)生說明了混合指認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容，張某在談話筆錄上簽名后，李某等按民警要求手舉號(hào)牌與犯罪嫌疑人朱某某一起列隊(duì)接受指認(rèn)，這一過程被民攝像和拍照。次日電視臺(tái)記者前往公安分局采取欣慰，公安分局遂將本案指認(rèn)過程的相關(guān)攝像資料等交給電視臺(tái)記者，未作任何交代。2005年4月16日，電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目播報(bào)的新聞中，出現(xiàn)李某等六人手持號(hào)牌參與辨認(rèn)的圖像，面部無任何技術(shù)遮掩，時(shí)間約2秒。電視臺(tái)播報(bào)此新聞前未通知公安分局和實(shí)驗(yàn)學(xué)校。李某等六人先后看到該條新聞，隨后即向?qū)W校及公安分局提出異議未果，后被同學(xué)和其他人以“嫌疑犯”和“幾號(hào)強(qiáng)奸犯”等字眼稱呼。公安分局于2005年7月2日向?qū)嶒?yàn)學(xué)校發(fā)出建議函，建議學(xué)校對(duì)李某等六人予以表揚(yáng)。李某等六人與電視臺(tái)、公安分局、實(shí)驗(yàn)學(xué)校未能就賠償事宜達(dá)成一致意見。
原告李某、高某、劉某、孫某、陳某、張某向省區(qū)人民法院起訴被告電視臺(tái)、六安市公安局公安分局、實(shí)驗(yàn)學(xué)校侵犯其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。原告訴稱：六原告均系被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校初中學(xué)生。2005年4月13日，被告公安分局與實(shí)驗(yàn)學(xué)校聯(lián)系，由班主任通知六原告前往公安分局協(xié)助調(diào)查一起強(qiáng)奸（未遂）案。在公安分局六原告按照公安人員的安排手持編號(hào)，與犯罪嫌疑人一起列隊(duì)接受了被害人指認(rèn)并被攝像。六原告事先不知曉攝像的真實(shí)情況和用意，事后提出不得公開，公安分局表示同意，但后來將攝像材料提供給新聞媒體。2005年4月16日，被告電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目公開報(bào)道了該新聞，播放了公安分局提供的攝像材料，且未對(duì)六原告協(xié)助公安調(diào)查的真實(shí)情況作出說明，亦未對(duì)相關(guān)影像作任何技術(shù)處理。由于社會(huì)公眾不明真相，紛紛譴責(zé)六原告未成年即犯下惡劣罪行，給六原告的生活學(xué)習(xí)造成負(fù)面形響，也給六原告的家庭帶來巨大的精神壓力。三被告的行為侵犯了六原告的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求法院判令三被告向六原告公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除形響；向六原告各支付精神撫慰金10萬元，共計(jì)60萬元。
被告電視臺(tái)答辯稱：李某等六原告的陳述與事實(shí)不符，我臺(tái)本著尊重事實(shí)的原則對(duì)客觀發(fā)生的事件進(jìn)行報(bào)道，沒有侮辱、誹謗六原告的內(nèi)容。播放新聞時(shí)，雖然沒有對(duì)六原告的影像作畫面處理，但對(duì)真正的犯罪嫌疑人朱某某的影像作了處理，并突出了朱某某按手印的畫面。因此，我臺(tái)的行為沒有侵犯六原告的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)，亦未造成不良影響，故六原告對(duì)我臺(tái)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告公安分局答辯稱：我局2005年4月13日晚的整個(gè)辨認(rèn)活動(dòng)符合法律程序，并無不妥之處；被告電視臺(tái)播放涉案新聞是為了社會(huì)公共利益，并不構(gòu)成侵權(quán)；我局是在接受采訪時(shí)被動(dòng)提供涉案錄像材料，電視臺(tái)播放該錄像前未征得我局同意，我局沒有侵犯李某等六原告的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，六原告要求精神撫慰金的請(qǐng)求無法律依據(jù)，故六原告對(duì)我局的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校答辯稱：本校系應(yīng)被告公安分局要求，由班主任帶領(lǐng)李某等六原告前往該局協(xié)助進(jìn)行對(duì)犯罪嫌疑人的混合指認(rèn)；被告電視臺(tái)播放現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像，事先未告知我校，更未征得我校同意。六原告要求我校與其他二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，因此其對(duì)我校的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
【司法審判】
法院審理認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》第101條的規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)。公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。被告公安分局依法具有刑事案件偵查權(quán)。在偵破強(qiáng)奸犯罪刑事案件過程中，因偵查需要安排原告李某等六名未成年人協(xié)助參與混合指認(rèn)過程并拍照、錄像，該行為本身并不違反法律規(guī)定。但在混合指認(rèn)這一偵查活動(dòng)終結(jié)后，在向被告電視臺(tái)提供相關(guān)新聞資料時(shí)，作為公安機(jī)關(guān)的公安分局應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到、同時(shí)也有義務(wù)特別提醒電視臺(tái)在播出時(shí)注意對(duì)圖像進(jìn)行相關(guān)技術(shù)處理，以保護(hù)六原告的合法權(quán)益。但公安分局未盡到該義務(wù)。電視臺(tái)作為新聞機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)在新聞報(bào)道中注意保護(hù)他人的合法權(quán)益，但在播放涉案新聞時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人朱某某的臉部畫面作了某種程度的技術(shù)處理，反而忽略了對(duì)六原告的臉部畫面進(jìn)行處理，使六原告的臉部未加遮掩直接顯示于屏幕。盡管播出時(shí)間較短，也足以使對(duì)六原告熟悉的人從電視畫面上將六原告認(rèn)出。同時(shí)，由于電視這種大眾傳媒方式覆蓋面非常廣泛，該新聞內(nèi)容傳播到社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛影響。電視臺(tái)播出該新聞時(shí)未對(duì)六原告協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行混合指認(rèn)的情況加以特別說明，使得不特定的群眾產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致六原告被他人冠“強(qiáng)奸犯”的稱謂，其社會(huì)評(píng)價(jià)被嚴(yán)重降低，產(chǎn)生了一定的損害結(jié)果。對(duì)于該損害后果的發(fā)生電視臺(tái)和公安分局主觀上均存在過錯(cuò)，其行為侵犯了六原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第120條的規(guī)定，對(duì)于公民名名譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以責(zé)令侵權(quán)人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。但賠償損失的幅度應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。電視臺(tái)和公安分局均是由干過失造成侵權(quán)，主觀上也不存在故意侮辱、誹謗他人為自己謀利的目的，因此，對(duì)六原告要求支付精神撫慰金60萬元的請(qǐng)求不予支持，將精神撫慰金的數(shù)額酌定為每人6000元合計(jì)36000元。
肖像權(quán)是公民支配自己肖像的權(quán)利，《民法通則》第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意不得以營利為目的的使用公民的肖像。因此，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)需要符合兩個(gè)要件：一是未經(jīng)許可使用公民的肖像，二是以營利為目的。被告電視臺(tái)和公安分局均非以營利為目的使用李某等六原告的肖像，故不構(gòu)成對(duì)六原告肖像權(quán)的侵犯。
被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)被告公安分局的要求，指派老師帶領(lǐng)李某等六原告到該局配合進(jìn)行相關(guān)刑事案件的偵破，行為并無不當(dāng)。對(duì)公安分局在指認(rèn)過程中拍攝、錄像的行為，實(shí)驗(yàn)學(xué)校既無權(quán)干涉，也無法預(yù)見該影像資料會(huì)被新聞媒休不恰當(dāng)?shù)貍鞑�，被告電視臺(tái)播出涉案新聞前亦未通知實(shí)驗(yàn)學(xué)校，故實(shí)驗(yàn)學(xué)校的行為不構(gòu)成對(duì)六原告侵權(quán)。
法院判決：一、被告電視臺(tái)和被告公安分局向原告李某、高某、對(duì)某、孫某、陳某、張某公開賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（內(nèi)容須經(jīng)該院審查許可）。兩被告如不履行，該院將在省省級(jí)報(bào)刊刊登該院生效判決書主文，相關(guān)費(fèi)用由電視臺(tái)與公安分局共同承擔(dān)；二、被告電視臺(tái)與被告公安分局共同向原告李某、高某、劉某、孫某、陳某、張某各支付精神撫慰金人民幣6000元合計(jì)36000元；三、駁回原告對(duì)被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
【二審訴辯】
公安分局不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：（1）本案李某等六被上訴人主張?jiān)瓕彵桓骐娨暸_(tái)及我局故意編造虛假新聞侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，而一審法院認(rèn)定電視臺(tái)未盡注意義務(wù)，我局未盡特別提醒義務(wù)，侵犯了李某等人的名譽(yù)權(quán)。李某等六人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認(rèn)定不一致，法院不應(yīng)直接作出判決，而應(yīng)當(dāng)告知其變更訴訟請(qǐng)求，以便我局能就此進(jìn)行舉證。(2)我局因被動(dòng)接受采訪而提供包括錄像資料在內(nèi)的新聞材料，是履行法制宜傳義務(wù)，主觀無過錯(cuò)。電視臺(tái)至案發(fā)當(dāng)?shù)夭稍L，拍攝了學(xué)校、犯罪現(xiàn)場(chǎng)，并來我局調(diào)取案件第一手資料。我局除全面客觀介紹案情外，還應(yīng)記者要求提供了相關(guān)錄像資料，目的并非供電視播放，而是為記者，編輯全面了解案件情況，保證新聞準(zhǔn)確無誤。電視臺(tái)如播出我局提供的錄像資料，應(yīng)征得我局同意，但該電視臺(tái)未盡上述義務(wù)。原審法院以本局有特別提醒義務(wù)為由判令本局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。(3)電視臺(tái)播放涉案新聞時(shí)已作了技術(shù)性處理，一審法院認(rèn)為被上訴人的臉部未加遮掩直接顯示于屏幕便是未對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)是錯(cuò)誤理解。本局認(rèn)為電視臺(tái)在未通知本局并征得本局同意的情況下對(duì)錄像進(jìn)行剪輯播出雖有不妥，但其播出的內(nèi)容能使觀眾清楚辨別李某等六被上訴人不是犯罪嫌疑人，其播出目的是為弘揚(yáng)正氣，揭露犯罪，宣傳法制， 具有阻卻違法性。綜上，我局行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人李某、高某、劉某、孫某、陳某、張某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論正確。上訴人公安分局將有關(guān)錄像資料提供給原審被告電視臺(tái)，應(yīng)該履行特別提醒的注意義務(wù)。而正是因?yàn)殡娨暸_(tái)播放該錄像資料時(shí)對(duì)被上訴人臉部畫面未進(jìn)行技術(shù)處理，給被上訴人造成名譽(yù)損害。故公安分局的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。
原審被告電視臺(tái)稱：上訴人葉染公安分局關(guān)于我臺(tái)播放涉案錄像資料須經(jīng)該局同意的上訴理由不成立，原市判決賠償李某等六被上訴上精神撫慰金的金額欠合理。
原審被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校稱：公安部門按合法程序讓學(xué)生配合指認(rèn)，我校配合公安機(jī)關(guān)的行為并無不當(dāng)。原市被告電視臺(tái)播出指認(rèn)過程，事前并未通知我校。故我校無過錯(cuò)，一市判決我校不承擔(dān)責(zé)任是正確的。
二審法院審理認(rèn)為：本案被上訴人李某、高某、劉某、孫某、陳某、張某在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是認(rèn)為上訴人公安分局及原審被告電視臺(tái)、實(shí)驗(yàn)學(xué)校侵犯了其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，要求三單位公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除形響并支付精神撫慰金60萬元。一審法院根據(jù)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，認(rèn)為電視臺(tái)、公安分局沒有盡到各自的義務(wù)，構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵犯，但其行為未侵犯被上訴人的肖像權(quán)，并作出相應(yīng)判決。該判決并未超出被上訴人一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。故上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的法律關(guān)系與被上訴人一審訴訟請(qǐng)求不一致的觀點(diǎn)不成立。
根據(jù)《刑事訴訟法》第3條的規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。為了更好地打擊犯罪，公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，可以根據(jù)工作需要依法采取一些特殊的偵查手段。本案上訴人公安分局為偵破相關(guān)刑事案件，安排李某等六名被上訴人配合進(jìn)行的混合指認(rèn)，即是一種法定的特殊的偵查手段。公安分局在特定的、不公開的場(chǎng)所內(nèi)，為了偵查案件的需要進(jìn)行混合指認(rèn)，并進(jìn)行錄像、存檔的行為，是依法行使偵查權(quán)的行為，本身并不具有違法性。但是，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)終結(jié)后，在向新聞媒體提供偵查活動(dòng)中形成的資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，避免因此導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯。如果因未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)．侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)向新聞媒體提供新聞資料，不得依法行駛偵查權(quán)的行為，不能因行駛偵查權(quán)本身的正當(dāng)性，免除其在向新聞媒體提供資料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，公安分局將混合指認(rèn)錄像資料交給原審被告電視臺(tái)、發(fā)生在混合指認(rèn)這一偵查手段終結(jié)之后，且電視臺(tái)是新聞煤體，其收集偵查資料只是為了用于新聞報(bào)道，公安分局將偵查過程中形成的材料交給電視臺(tái)，不是偵查手段的延續(xù)。因此，公安分局偵查行為的合法性，不構(gòu)成其在向新聞媒體提供偵破案件相關(guān)材料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)的法定免責(zé)事由。上訴人公安分局以配合新聞工作，履行法制宣傳義務(wù)為由，稱自己無過錯(cuò)，是對(duì)法律上“過錯(cuò)”這一概念的誤解。民法上的過錯(cuò)既包括故意，也包括過失。行為人主觀上具有良好的意圖，并非意味著行為人一定沒有過錯(cuò)。播放法制節(jié)目，其目的正如公安分局所稱是弘揚(yáng)正氣揭露犯罪，是為了法制宣傳的需要。但在本案中，宣傳法制與保護(hù)未成年人的合法權(quán)益并不矛盾。對(duì)于涉及未成年人的特殊案件，在制作成面向廣泛的、不特定的受眾播放的新聞節(jié)目時(shí)，對(duì)未成年人的形象加以技術(shù)處理或者在節(jié)目中予以特別說明，并不會(huì)因此而影響宣傳法制、弘揚(yáng)正氣的效果。參與指認(rèn)的公安人員知曉并理解混合指認(rèn)的內(nèi)容，不會(huì)因?yàn)榕c案件無關(guān)的人參與指認(rèn)而認(rèn)為其就是犯罪嫌疑人，不會(huì)因此導(dǎo)致這些無辜的人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。但是，公安分局將混合指認(rèn)錄像資料交給電視臺(tái)時(shí)，未盡特別提醒義務(wù)，導(dǎo)致李某等六名被上訴人的臉部畫面未經(jīng)任何技術(shù)處理，即通過新聞傳播到不特定的受眾處且該新聞節(jié)目亦未就此作出特別說明。觀看新聞的普通群眾，并不一定知曉混合指認(rèn)這一特定偵察手段的具體內(nèi)容，因此有人公開指責(zé)六名被上訴人未成年即犯下惡劣罪行，并冠以“強(qiáng)奸犯”的稱謂，導(dǎo)致六名被上訴人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，發(fā)生名譽(yù)權(quán)受損的后果。故公安分局配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性不構(gòu)成免除其在本案中所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的法定事由。
本案損害后果的發(fā)生，與原審被告電視臺(tái)的過失也存在一定的聯(lián)系，在上訴人公安分局未盡提示義務(wù)的情形下，如果電視臺(tái)在播放新聞對(duì)進(jìn)行一些技術(shù)處理，損害后果就不會(huì)發(fā)生。但是，新聞媒體自身在新聞報(bào)道中的過失，并不導(dǎo)致公安分局的責(zé)任得以免除。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第7條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被動(dòng)提供新聞材料，但發(fā)表時(shí)得到提供者同意或者默許，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定提供者構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。電視臺(tái)是面對(duì)大眾的新聞傳媒機(jī)構(gòu)，公安分局在接受電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目采訪時(shí)，將上述混合指認(rèn)錄像資料交給電視臺(tái)而未作任何特別說明，是對(duì)電視臺(tái)播出該資料的一種默示行為。電視臺(tái)自身在新聞報(bào)道中的過失，不構(gòu)成免除公安分局民事責(zé)任的法定事由。
綜上，上訴人公安分局上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，但在適用法律部分，還應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第7條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以補(bǔ)充。法院依照《民事訴訟法》第153條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。
【律師評(píng)析】
本案是公安機(jī)關(guān)提供新聞素材、電視臺(tái)沒有認(rèn)真審核而引起的名譽(yù)權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第7條規(guī)定：（一）主動(dòng)提供新聞材料，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。（二）因被動(dòng)采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽(yù)受到損害的，對(duì)提供者一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)；雖系被動(dòng)提供新聞材料，但發(fā)表時(shí)得到提供者同意或者默許，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。本案被告公安分局作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)知道把有關(guān)音像資料轉(zhuǎn)給電視臺(tái)有可能被播出從而損害原告的名譽(yù)，更應(yīng)當(dāng)知道保護(hù)未成年人的合法權(quán)益；被告電視臺(tái)作為新聞單位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核有關(guān)音像資料，特別是對(duì)案件涉及人員的影像應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)處理后才能播出。被告公安分局主動(dòng)向被告電視臺(tái)提供新聞材料，被告電視臺(tái)
沒有認(rèn)真核實(shí)處理，播出后使原告的名譽(yù)受到侵害，構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《未成年保護(hù)法》第58條規(guī)定：對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、電視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。新聞單位應(yīng)當(dāng)更加注意對(duì)未成年人的保護(hù)，為未成年人成長(zhǎng)營造良好的社會(huì)環(huán)境�！颈本┦惺兰o(jì)律師事務(wù)所張生貴律師選編13240422999】
