[ 肖建國 ]——(2013-4-12) / 已閱13686次
數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式研究
肖建國 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 黃忠順 貴州六盤水師范學(xué)院
內(nèi)容提要: 我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任服從和服務(wù)于救濟、預(yù)防、懲罰等多重功能的實現(xiàn)，而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的追究程序，往往因訴訟模式研究的滯后而難以實現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟可以類型化為個別型、整體型以及選擇型三種訴訟模式。選擇型訴訟模式契合侵權(quán)責(zé)任法以受害人為中心、強化對受害人救濟的當(dāng)代重要發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)成為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟程序設(shè)置的基準(zhǔn)模式，而法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪\用則有助于奠定該訴訟模式在當(dāng)事人適格方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
伴隨著個人責(zé)任向社會責(zé)任的適度傾斜，侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)主體不再局限于加害人，甚至無須承擔(dān)最終責(zé)任者也可能被要求向受害人臨時性或者終局性承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此實現(xiàn)最終責(zé)任主體無法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。為此，我國民法學(xué)者對替代責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、墊付責(zé)任、補充責(zé)任、相應(yīng)補充責(zé)任等新型責(zé)任形態(tài)加以系統(tǒng)研究，并使用“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任”作為“共同侵權(quán)責(zé)任”的上位概念，使得受害人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究責(zé)任的主體并非總是（主觀上存在可譴責(zé)性的）侵權(quán)行為人，以適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法功能擴張之需，即：在存在最終責(zé)任主體的情形下，實體法拓展責(zé)任主體范圍，有助于疊加數(shù)人之責(zé)任財產(chǎn)以增加受害人損失獲得填補的幾率；在不存在最終責(zé)任主體或者最終責(zé)任主體不明確的情形下，實體法將原本與侵權(quán)之債不存在任何關(guān)系的主體列為責(zé)任主體，其本質(zhì)是立法者基于公平原則而適度移轉(zhuǎn)或者分散受害人之損失。[1]然而，相對于實體法努力拓展受害人救濟途徑而言，程序法學(xué)者對不同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的訴訟模式及其正當(dāng)性基礎(chǔ)缺乏相應(yīng)的研究，實體法與程序法的脫節(jié)在相當(dāng)程度上限制了侵權(quán)責(zé)任法功能的發(fā)揮。鑒于此，本文在對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式比較分析的基礎(chǔ)上得出“以選擇型訴訟模式為原則，以整體型訴訟模式為例外，禁止個別型訴訟模式”的結(jié)論，并運用法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟中所涉及的當(dāng)事人適格問題加以探討，以期融通實體法與程序法，動態(tài)實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的多重功能[2]，全程貫徹侵權(quán)法的人文關(guān)懷理念[3]。
一、我國《侵權(quán)責(zé)任法》的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
民法學(xué)者認為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任，[4]并將其進一步類型化為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，前者的每個責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，包括按份責(zé)任與連帶責(zé)任；而后者則只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償，包括不真正連帶責(zé)任與補充責(zé)任。[5]然而，前述觀點形成于《侵權(quán)責(zé)任法》之前，對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系的構(gòu)建與類型化未必符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
按照楊立新教授的觀點，我國《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有自己責(zé)任、分擔(dān)責(zé)任、適當(dāng)責(zé)任、按份責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任以及相應(yīng)責(zé)任等 10 種。[6]筆者認為，前三種系在受害人與責(zé)任人之間分擔(dān)風(fēng)險而不涉及不同侵權(quán)責(zé)任主體之間的責(zé)任承擔(dān)問題，而相應(yīng)責(zé)任可以類型化為單向連帶責(zé)任相應(yīng)責(zé)任與過失相抵的相應(yīng)責(zé)任，[7]前者涉及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任可被連帶責(zé)任形態(tài)所吸收，而后者系在侵權(quán)人與受害人之間分擔(dān)責(zé)任而與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任無關(guān)，因而，相應(yīng)責(zé)任并非嚴(yán)格意義上獨立類型的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。除此以外的其他六種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)均涉及侵權(quán)請求權(quán)所指向責(zé)任主體的復(fù)數(shù)化趨勢，筆者傾向于均將其納入本文的考察范圍。
在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化方面，本文傾向于將按份責(zé)任作為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，而將連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任作為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)。原因在于：按份責(zé)任系對個人責(zé)任倫理原則的貫徹，而連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任則均屬于為了追求侵權(quán)責(zé)任法的社會功能而對個人責(zé)任倫理原則所作的法定例外規(guī)定。[8]相對于“將連帶責(zé)任納入一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，并在一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中進一步將按份責(zé)任作為原則”的方案，本文立場能夠在發(fā)揮按份責(zé)任在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)配置中的基礎(chǔ)性作用的同時，避免重復(fù)運用“一般——特殊”法理而具有簡化適用規(guī)則的功能，并且有助于克服因“內(nèi)部份額”的解釋不周所帶來的難以自圓其說。[9]
綜上所述，本文框架下的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任、替代責(zé)任以及墊付責(zé)任等六種形態(tài)，其中按份責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，而其他五種為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)。除非法律另有規(guī)定，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任主體之間僅負按份責(zé)任，而其他責(zé)任形態(tài)的適用則需要法律特別規(guī)定，立法者已經(jīng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》完成特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的設(shè)置。然而，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的現(xiàn)行規(guī)定與既有研究均僅注重責(zé)任的靜態(tài)配置，而忽視責(zé)任的動態(tài)實現(xiàn)，程序法滯后的現(xiàn)狀妨礙了精致的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度功能的實現(xiàn)，因此目前迫切需要對我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)的現(xiàn)狀和問題進行分析的基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)和配置數(shù)人侵權(quán)訴訟模式。
二、數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的建構(gòu)原理
立法者在按份責(zé)任基準(zhǔn)形態(tài)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)或確認連帶責(zé)任等五種特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，試圖藉此疊加不同民事主體的責(zé)任財產(chǎn)，以強化受害人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，此乃實體法層面“以受害人為中心”，強化受害人救濟的立法精神的貫徹。[10]程序法上的訴訟形態(tài)配置應(yīng)當(dāng)貫徹侵權(quán)責(zé)任法立法宗旨，建立有利于受害人行使訴訟實施權(quán)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式。
（一）三種不同的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的劃分
以受害人行使訴訟實施權(quán)的不同方式，可以將數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式分為三種：個別型、整體型和選擇型。受害人須向不同侵權(quán)責(zé)任主體分別行使訴訟實施權(quán)的，為個別型訴訟模式；受害人須對所有侵權(quán)責(zé)任主體概括性行使訴訟實施權(quán)的，為整體型訴訟模式；受害人根據(jù)自身利益安排可以自主確定被告的，為選擇型訴訟模式。
個別型訴訟模式要求受害人分別對不同侵權(quán)責(zé)任主體行使損害賠償請求權(quán)，形成民訴法中的單一訴訟形態(tài)（即一個原告訴一個被告）；受害人同時將不同的侵權(quán)責(zé)任主體列為被告起訴，人民法院合并審理的，構(gòu)成民訴法上的普通共同訴訟，適用普通共同訴訟的主張共同、證據(jù)共通和抗辯共通原則。顯而易見，個別型訴訟模式有助于貫徹侵權(quán)責(zé)任法的個人責(zé)任原則。通常情況下，受害人將復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體作為普通共同被告提起訴訟，請求其分別承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任并不會妨礙個人責(zé)任原則的貫徹，反而有助于法院將侵權(quán)之訴與分擔(dān)之訴合并審理，提高訴訟效率。但在不真正連帶責(zé)任訴訟中，我國現(xiàn)行法允許受害人不受被告最終責(zé)任份額限制而請求其承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，而不允許原告直接追究最終責(zé)任分擔(dān)主體的侵權(quán)責(zé)任，在相當(dāng)程度上限制了受害人在訴訟策略選擇方面的自由。
整體型訴訟模式強制受害人一次性窮盡行使侵權(quán)請求權(quán)（否則視為放棄部分侵權(quán)請求權(quán)），將所有侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告概括性請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)個共同被告要承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)或者超出其最終責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任，這種訴訟構(gòu)成了民訴法中的必要共同訴訟形態(tài)（即所有侵權(quán)責(zé)任主體均列為必要共同被告）。一般而言，強制受害人一次性行使對數(shù)個侵權(quán)責(zé)任主體的訴訟實施權(quán)，有助于提高司法效率，符合訴訟經(jīng)濟原則，在客觀上起到了保護間接責(zé)任主體的作用。因為在特定數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下，間接責(zé)任主體對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是附條件的，而這些條件是否具備往往構(gòu)成受害人與直接責(zé)任主體的爭點，強制要求受害人捆綁式對直接責(zé)任人與間接責(zé)任人行使訴訟實施權(quán)顯然有助于對間接責(zé)任人的保護。
選擇型訴訟模式授予受害人提起個別型訴訟或者整體型訴訟的選擇權(quán)，有助于其科學(xué)運用訴訟策略，契合當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法以受害人為中心及強化對受害人救濟的發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ê屯茝V適用。選擇型訴訟模式賦予受害人在諸多訴訟策略之中選擇最佳救濟途徑，如果復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體實際訴訟能力懸殊較大或者對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任態(tài)度不甚相同，那么受害人可以選擇提起個別訴訟的方式請求實際訴訟能力較弱或者原告有充分證據(jù)證明的部分侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任；如果不存在前述提起個別訴訟的優(yōu)勢，那么受害人可以通過整體訴訟的方式節(jié)約訴訟成本。[11]
（二）數(shù)人侵權(quán)責(zé)任三種訴訟模式的比較與評判
1．選擇型模式相對于個別型模式的優(yōu)越性
相對于個別型訴訟模式而言，選擇型訴訟模式更有利于被害人靈活采取訴訟策略、更好地避免不正當(dāng)?shù)厝藶樵黾邮芎θ司S權(quán)成本，且契合國際發(fā)展趨勢。詳言之，在保障被害人得以充分運用訴訟策略方面，選擇型訴訟模式賦予受害人在個別訴訟與整體訴訟之間進行選擇，并最終確立對其最有利的訴訟路徑，而個別型訴訟模式則強行性要求受害人只能向不同主體分別行使訴訟實施權(quán)，因而，前者更有助于從程序法層面強化對被害人的保護。在防止不正當(dāng)增加受害人維權(quán)成本方面，個別型訴訟模式要求受害人對復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體分別行使訴訟實施權(quán)的做法勢必導(dǎo)致訴訟效率低下、訴訟成本增加，而在選擇型訴訟模式下，盡管受害人也可能選擇進行個別訴訟，但是，受害人在抉擇時已經(jīng)對訴訟效率及訴訟成本有所考慮并在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上自愿決定采取該訴訟策略，因而，后者并不存在強行增加受害人維權(quán)成本的詰難。在數(shù)人侵權(quán)訴訟模式的國際發(fā)展趨勢方面，基于普通共同訴訟適用范圍的泛化以及新訴訟標(biāo)的理論的傳播，傳統(tǒng)大陸法系采取個別型訴訟模式加以解決的民事糾紛，在我國通過選擇型訴訟模式解決，既有助于貫徹糾紛一次性解決原理，也有助于受害人更加集約地實現(xiàn)其權(quán)益。
2．選擇型模式相對于整體型模式的優(yōu)越性
選擇型訴訟模式并不排斥受害人選擇行使整體性訴訟實施權(quán)，而只是禁止違背受害人意志強制性推行整體型訴訟模式，整體型訴訟模式的相對優(yōu)勢同樣能夠在選擇型訴訟模式中得以實現(xiàn)。反之，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化則存在著以下弊端：首先，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的設(shè)置宗旨。按份責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定按份責(zé)任以外的其他責(zé)任形態(tài)，目的在于強化對受害人所享有的實體請求權(quán)的保護程度。在法律沒有特別規(guī)定的情形下受害人享有對個別訴訟與整體訴訟進行選擇的利益。其次，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違《侵權(quán)責(zé)任法》立法宗旨。在《侵權(quán)責(zé)任法》的起草、論證過程中，立法者原本試圖回避對實體法與程序法在連帶責(zé)任訴訟模式方面存在的沖突，但基于學(xué)界的努力，立法機關(guān)最終通過第 13 條有關(guān)“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，試圖對司法解釋及司法實踐中將其作為固有必要共同訴訟而要求“被侵權(quán)人只得請求全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的做法（即整體型訴訟模式）加以修正。盡管本條僅適用于連帶責(zé)任形態(tài)，并且因使用“被侵權(quán)人”術(shù)語而使得其適用范圍受到進一步限制，[12]但是，其中所包含的立法精神系對整體型訴訟模式的否定，而對選擇型訴訟模式的肯定。最后，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違共同訴訟基本原理及其發(fā)展趨勢。大陸法系國家以共同訴訟必要性與法律上的統(tǒng)合確定必要性為考量因素對共同訴訟加以類型化分析，其中，不具備共同訴訟必要性且不具備統(tǒng)合必要性的共同訴訟被稱為“普通共同訴訟”，既具備共同訴訟必要性也具備統(tǒng)合確定必要性的共同訴訟被界定為“固有必要共同訴訟”，雖不存在共同訴訟必要性但具備統(tǒng)合確定必要性的共同訴訟則被概括為“類似必要共同訴訟”。所謂“共同訴訟必要性”系指法律規(guī)定一定范圍內(nèi)的人員必須成為當(dāng)事人，而不允許以個別訴訟形式起訴或者應(yīng)訴；而所謂“法律上的統(tǒng)合確定必要性”則指存在對共同訴訟人全體做出統(tǒng)一裁判的必要性及因此而產(chǎn)生的統(tǒng)一訴訟資料及訴訟進程的必要性。具體到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟而言，一方面，我國實體法并沒有明確將數(shù)人侵權(quán)責(zé)任人全體作為訴訟當(dāng)事人，而允許以個別訴訟形式主張權(quán)利，因而，不具備“共同訴訟必要性”；另一方面，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟中，并不否定不同責(zé)任主體在是否認諾受害人的訴訟請求、是否自認其他訴訟主體的主張事實以及是否接受調(diào)解、與對方達成和解等方面的獨立性，因而，也不具備統(tǒng)一裁判的必要性。因而，大陸法系將其確定為類似必要共同訴訟或者普通共同訴訟，目前大陸法系轉(zhuǎn)而進入“強化普通共同訴訟功能、限定固有必要共同訴訟范圍、嚴(yán)格解釋類似必要共同訴訟”階段，鑒于此，我國強制性推行整體型訴訟模式有違共同訴訟的發(fā)展趨勢。
3．我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的建構(gòu)
由于我國侵權(quán)責(zé)任法在傳統(tǒng)大陸法系數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上進一步拓展了侵權(quán)責(zé)任主體范圍，將不存在主觀可譴責(zé)性的民事主體納入間接責(zé)任人之列，對這些間接責(zé)任人給予最低限度的程序保障，也是利益衡量之必需。在這個方面，整體型訴訟模式能夠有效防范不正當(dāng)擴張間接責(zé)任人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍、確保一般民事主體的行為自由的價值�；诖�，整體型訴訟模式應(yīng)當(dāng)成為選擇型訴訟模式的有效補充，兩者共同構(gòu)成我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式體系，其中，選擇型訴訟模式著眼于保護受害人，而整體型訴訟模式側(cè)重于保護間接責(zé)任人，前者為基準(zhǔn)，后者為有益補充。
選擇型訴訟模式除了上述優(yōu)越性外，優(yōu)如下特質(zhì)也值得關(guān)注：其一，選擇型訴訟模式并不會給法院增加程序上的不便。個別訴訟實施權(quán)的行使未必對受害人更為有利，在受害人選擇行使整體訴訟實施權(quán)的情形下，該模式設(shè)置并沒有給法院帶來相對于整體型訴訟模式的不便。其二，選擇型訴訟模式并不會造成未被起訴的責(zé)任主體程序保障權(quán)的損害。受害人與部分責(zé)任人訴訟獲得的確定裁判盡管對復(fù)數(shù)責(zé)任主體整體上具有拘束力（外部效力），但并不能當(dāng)然在復(fù)數(shù)責(zé)任主體內(nèi)部最終責(zé)任分擔(dān)方面具有拘束力；同時，未被起訴的責(zé)任主體可以其他身份參加到訴訟程序中，因此其實體利益和程序利益并不會實質(zhì)性地遭受損害。
三、我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)的基本配置
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
