[ 楊凱 ]——(2013-4-12) / 已閱13686次
訴訟制度的終極價(jià)值目的是為了通過(guò)正當(dāng)?shù)脑V訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正，息訟罷爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。這種公平正義“是一種蘊(yùn)含公平、公正、公道、自由、平等、權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵的價(jià)值體系，是行政法基本原則追求的最高目標(biāo)�！雹劬同F(xiàn)實(shí)情況而言，行政機(jī)關(guān)本來(lái)就是以維護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)的，但是當(dāng)政府行政機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)缺位時(shí)，立法和司法在技術(shù)上也可能會(huì)有自身技術(shù)設(shè)計(jì)的尷尬困境，雖然要對(duì)其中一些陷于困境的價(jià)值性問(wèn)題做出判斷比較困難，但如果因?yàn)槔Ь扯鴮⑺龅降膯?wèn)題都推向政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)方法解決，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾更多地采取訴諸法律之外的方式來(lái)解決對(duì)公益的訴求，這也是許多法院行政訴訟案件涉訴信訪上訪長(zhǎng)期總量居高不下的原因之一。從法社會(huì)學(xué)視角來(lái)審視，確立行政公益訴訟制度應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的價(jià)值理念，需要由司法制度來(lái)予以填補(bǔ)，而行政公益訴訟制度則是一種最直接的填補(bǔ)方式。行政公益訴訟制度對(duì)于妥善化解當(dāng)前紛繁復(fù)雜的各類社會(huì)矛盾，用和平方式解決各種社會(huì)問(wèn)題，完全具有正當(dāng)性和合理性的法理基礎(chǔ)，制度建構(gòu)歸根結(jié)底還是為了解決社會(huì)矛盾和利益沖突，面對(duì)日益增加的涉及社會(huì)公益的糾紛，通過(guò)行政公益訴訟的糾紛解決方式使處于沖突狀態(tài)的社會(huì)公益紛爭(zhēng)得到妥善化解，實(shí)現(xiàn)行政法基本原則追求的最高目標(biāo)。
司法能動(dòng)性已經(jīng)成為現(xiàn)代行政公益訴訟制度建構(gòu)的重要價(jià)值理念。建構(gòu)現(xiàn)代行政公益訴訟制度的條件在于，涉及社會(huì)公益的訴求能夠被人民法院受理、審理、裁判并影響現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。行政公益訴訟制度的形成主要依賴以下四個(gè)條件：一是公民、學(xué)者、律師、公益組織和社團(tuán)參與的積極性；二是社會(huì)公眾維權(quán)的自覺(jué)性；三是公益訴求主題的社會(huì)性；四是人民法院和法官司法的能動(dòng)性。我們不僅需要更多為權(quán)利而斗爭(zhēng)的馬長(zhǎng)松出現(xiàn)，才能推進(jìn)和繁榮行政公益訴訟，而且，我們需要更多的行政法官在審判中能動(dòng)司法，嫻熟運(yùn)用法律方法和司法技能實(shí)現(xiàn)公益訴求目的，才能更好地構(gòu)建行政公益訴訟制度。行政法官對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的貢獻(xiàn)，在于能動(dòng)運(yùn)用行政審判權(quán)來(lái)開(kāi)啟行政公益訴訟之門(mén)，通過(guò)審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行履行法官的社會(huì)責(zé)任。
(二)化解社會(huì)矛盾與管理創(chuàng)新的價(jià)值理念
本文將行政公益訴訟制度建構(gòu)置于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景中來(lái)考量，正是基于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型宏觀背景下特殊社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求意義上的考慮。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型將是一個(gè)較為長(zhǎng)期的變遷過(guò)程，在這個(gè)嬗變過(guò)程中，必然會(huì)引發(fā)大量的社會(huì)矛盾和利益沖突，近幾年來(lái)，各地接連發(fā)生的諸如“貴州甕安”、“湖北石首”等群體性事件就是例證。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和社會(huì)公眾需求變化等的視角來(lái)看，全國(guó)各地近期一系列連續(xù)發(fā)生的在社會(huì)上造成較大影響的重大群體性案件和事件就是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的深層次問(wèn)題的暴露和顯現(xiàn)。④引發(fā)這些群體性重大案件和事件的主要原因之一，就包括了因?yàn)樾姓嬖V訟制度的缺失而對(duì)社會(huì)公眾日益增強(qiáng)的公益訴求缺乏有效的協(xié)商溝通渠道和應(yīng)對(duì)處理措施。隨著中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，政府和行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不斷拓展和擴(kuò)充，“其行政行為所產(chǎn)生的影響已經(jīng)不再限于所針對(duì)的特定行政相對(duì)人，很多時(shí)候已經(jīng)超越了特定行政相對(duì)人而直接涉及公共利益。”⑤從法理學(xué)和行政訴訟法學(xué)的理論來(lái)審視，建構(gòu)行政公益訴訟制度的價(jià)值理念需要確立妥善化解社會(huì)矛盾和社會(huì)管理創(chuàng)新的價(jià)值理念。正如三起典型案例得出的法理思考和啟示，當(dāng)前行政審判實(shí)踐中的社會(huì)公益訴求凸顯較為普遍，這就是中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期對(duì)行政公益訴訟制度建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求。公益訴訟關(guān)注的是主流社會(huì)意識(shí)沒(méi)有關(guān)注到而又現(xiàn)實(shí)存在的各種社會(huì)矛盾和利益紛爭(zhēng)，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和妥善化解可能被主流社會(huì)意識(shí)忽略的利益訴求所引發(fā)的社會(huì)矛盾。行政公益訴訟是在社會(huì)公益矛盾缺乏有效的救濟(jì)渠道的前提下產(chǎn)生的，由于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)糾紛解決機(jī)制缺乏必要的公益表達(dá)途徑，所以，行政公益訴訟制度的建構(gòu)對(duì)當(dāng)前妥善化解社會(huì)矛盾的社會(huì)治理職能而言就顯得十分重要。
通過(guò)分析典型案例引發(fā)的相關(guān)法律問(wèn)題可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法參與社會(huì)公共管理在現(xiàn)代社會(huì)治理中已經(jīng)變得至關(guān)重要。案例中原告馬長(zhǎng)松及40名漁場(chǎng)職工因環(huán)境污染受到損失的私益在行政訴訟中因行政協(xié)調(diào)和解得到妥善解決，實(shí)際上就是運(yùn)用司法手段化解社會(huì)矛盾的一種方法。當(dāng)前，無(wú)法通過(guò)行政公益訴訟的救濟(jì)途徑得到公益救濟(jì)是轉(zhuǎn)型時(shí)期政府公共管理模式存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，行政公益訴訟是社會(huì)公眾參與行政管理和公共事務(wù)管理的一種社會(huì)治理方式，并有可能發(fā)展成為將來(lái)政治體制改革中社會(huì)公共事務(wù)管理的一種主要模式。現(xiàn)代行政公益訴訟制度的產(chǎn)生絕非偶然，它是當(dāng)代法治思想推進(jìn)社會(huì)治理方法變革和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必然產(chǎn)物。從法政治學(xué)和法社會(huì)學(xué)的理論來(lái)審視建構(gòu)行政公益訴訟制度的價(jià)值理念，還需要確立創(chuàng)新社會(huì)管理和服務(wù)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值理念。任何時(shí)期、任何社會(huì)的司法訴訟制度設(shè)置都與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步是相一致的，初期為了節(jié)約有限的訴訟資源防止濫訴，行政訴訟法在立法時(shí)一般都會(huì)考慮對(duì)行政訴訟原告主體資格做出較為嚴(yán)格的限制，即規(guī)定只有是在法律上有直接利害關(guān)系的主體才有原告主體資格。然而，隨著時(shí)代變遷和社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，對(duì)社會(huì)整體利益和個(gè)人利益的侵害也有來(lái)自對(duì)公益侵害的原因，因此，社會(huì)公益訴求越來(lái)越凸顯。不僅有私益隱含公益的訴求、私益與公益交織的訴求，而且也有純粹公益訴求。本文典型案例中龍陽(yáng)湖周邊地區(qū)所有社會(huì)公眾在無(wú)意中得到了行政公益訴訟的司法救濟(jì)，成為行政公益訴訟的受益者而享受了法律的公正和司法的溫暖，這實(shí)際上就是行政法官通過(guò)能動(dòng)運(yùn)用行政審判權(quán)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的最佳例證。
(三)利益平衡與審判職能延伸的價(jià)值理念
在當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家，“行政法和司法審查的主要功能也已以側(cè)重保護(hù)私人權(quán)利，轉(zhuǎn)向促進(jìn)行政良好運(yùn)作、在法治之下為公民個(gè)人和社會(huì)謀求更大福祉�！雹拊谥袊�(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，行政訴訟的目的和價(jià)值理念同樣也在悄然開(kāi)始發(fā)生變化，由過(guò)去只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯?duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新和發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧。從三起典型案例的審理結(jié)果來(lái)分析，最終的處理結(jié)果顯示被訴政府及行政機(jī)關(guān)的重視配合支持是行政公益訴求能夠以和解解決的決定性因素，鑒于我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)治理制度建構(gòu)主要還是以行政權(quán)力為主的社會(huì)治理模式，政府和行政機(jī)關(guān)還是社會(huì)治理的決策者和主導(dǎo)者，所以，選擇行政公益訴訟制度建構(gòu)的路徑才能真正解決社會(huì)公益訴求。
審判既是一種法官創(chuàng)造性地適用法律的活動(dòng)，“也是一種尋求公平的精神和實(shí)踐活動(dòng)，在某種意義上講就是必須要權(quán)衡各種價(jià)值。所以，在現(xiàn)代行政審判中，將價(jià)值判斷、利益衡量作為一種重要的裁判方式�！雹邚姆蛇m用和利益衡量的角度來(lái)思考行政公益訴訟制度建構(gòu)的價(jià)值理念，需要確立私益與公共利益平衡的價(jià)值理念，⑧其法理基礎(chǔ)是基于社會(huì)公益司法保護(hù)的需要。對(duì)權(quán)利之訴涉及的各種利益進(jìn)行衡量是法官裁判案件的前提和基礎(chǔ)，在當(dāng)前涉及社會(huì)公益的行政訴訟案件大量凸顯面前，行政案件主要是私益目的，按照傳統(tǒng)的法律權(quán)利觀比較容易識(shí)別私益與公益的區(qū)別。而隨著社會(huì)公益在行政私益訴訟中的隱含出現(xiàn)，行政法官往往還沒(méi)有形成將社會(huì)公益訴求放到現(xiàn)行法律體制框架內(nèi)一并審理的理念和意識(shí)，但是，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要又要求行政法官運(yùn)用司法手段解決這些私益中所隱含的社會(huì)公益訴求。針對(duì)當(dāng)今社會(huì)行政權(quán)作為社會(huì)公權(quán)力呈現(xiàn)出的無(wú)限擴(kuò)張的發(fā)展態(tài)勢(shì)，只有發(fā)揮社會(huì)的私力作用和司法審查的救濟(jì)方式才能制衡這種無(wú)限擴(kuò)張的行政公權(quán)力，從而達(dá)到一種權(quán)利和權(quán)力的平衡狀態(tài)。
隨著社會(huì)公益訴求的日益凸顯，行政法官如果還是依據(jù)過(guò)去舊的行政訴訟之訴的利益觀，很難在司法審查中對(duì)私益中隱含的社會(huì)公益進(jìn)行法律識(shí)別和價(jià)值判斷。當(dāng)前，在我國(guó)行政公益訴訟仍然處于司法實(shí)踐和理論研究探索的進(jìn)程之中，這就更加需要行政法官在實(shí)踐之中準(zhǔn)確識(shí)別判斷其中隱含的社會(huì)公益訴求，并運(yùn)用法律方法、司法智慧和審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行釋明和處理。在我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度中，公益訴求往往與公民、法人與其他組織的私益無(wú)法分開(kāi)，也就是沒(méi)有絕對(duì)意義的行政公益訴訟，私益行政訴訟與社會(huì)公益訴求并不是涇渭分明地分開(kāi)，且大多數(shù)而是緊密聯(lián)系在一起的，現(xiàn)行行政訴訟制度實(shí)際上也具備一定的維護(hù)公共利益的價(jià)值功能，公益訴訟與私益訴訟在某種意義上是相通的。因此，正如本文所舉的典型案例一樣，行政公益訴訟完全可以通過(guò)私益訴訟來(lái)啟動(dòng)。
行政公益訴訟制度建構(gòu)實(shí)際上也是推進(jìn)行政審判工作“為大局服務(wù)，為人民司法”司法理念重要的司法實(shí)踐路徑。當(dāng)前，人民法院在審判工作中積極開(kāi)展“隱患大排查，難題大調(diào)研，糾紛大調(diào)解，”就是服務(wù)大局價(jià)值理念在審判工作中的運(yùn)用，行政法官只有在法律識(shí)別中找到法理、事理和情理的最佳交匯點(diǎn)，才能更好地為大局服務(wù)，為促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新服務(wù)。尋找公共利益與私益之間在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)安排之中的利益平衡點(diǎn)，是本文典型案例涉及社會(huì)公益訴求能夠得到妥善化解的前提和基礎(chǔ)。在這三起典型案例中，合議庭就是通過(guò)合理調(diào)配運(yùn)用行政資源，充分運(yùn)用協(xié)調(diào)和解和司法建議的能動(dòng)方式才使案件最終得到妥善解決。
凡是涉及社會(huì)公益的行政訴訟案件，一般都會(huì)引起新聞傳媒的關(guān)注，特別是在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)輿情大肆彰顯能量的時(shí)代，媒體對(duì)行政公益訴訟有較大的影響作用。這三起典型案例中也有新聞媒體的促進(jìn)作用，主流媒體對(duì)行政訴訟案件二審?fù)彽牟稍L報(bào)道，將私益訴訟中的社會(huì)公益放大到一個(gè)恰到好處的程度，使得公益訴求在行政審判過(guò)程中得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。但是，媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)涉及公益行政訴訟案件的采訪報(bào)道中也是一柄“雙刃劍”。比如，有可能會(huì)激化社會(huì)矛盾，或引發(fā)更加復(fù)雜的利益紛爭(zhēng)。所以，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待公益訴求與新聞傳媒的關(guān)系，謹(jǐn)慎考慮行政訴訟當(dāng)事人以及當(dāng)事人背后的力量之影響因素，謹(jǐn)慎考量行政公益訴訟發(fā)起者的目的與動(dòng)機(jī)。
三、路徑選擇的現(xiàn)實(shí)與理想
在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)，我們建構(gòu)行政公益訴訟制度美好的理想與現(xiàn)實(shí)之間確實(shí)還存在著一些困難和問(wèn)題，應(yīng)然的制度建構(gòu)理想與實(shí)然的制度建構(gòu)路徑確實(shí)也存在有一定的沖突。行政公益訴訟的制度構(gòu)建必須與國(guó)情社情民意以及現(xiàn)行行政訴訟制度相適應(yīng)，既需要突破傳統(tǒng)的行政訴訟觀念進(jìn)行法學(xué)理論創(chuàng)新，又需要在審判實(shí)踐中進(jìn)行有益的司法改革探索，從而有效地?cái)U(kuò)大行政訴訟的訴權(quán)利保護(hù)范圍，體現(xiàn)法律對(duì)公民基本權(quán)利和社會(huì)公益的法律保護(hù)。當(dāng)前切實(shí)可行的路徑選擇是：以行政審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行為基本方法，以“自然法”與“實(shí)在法”的契合為司法哲學(xué)，構(gòu)建獨(dú)具中國(guó)特色的行政公益訴訟制度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法回應(yīng)社會(huì)公益訴求的制度建構(gòu)目的。
(一)建構(gòu)行政審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行機(jī)制
構(gòu)建行政公益訴訟制度的路徑選擇，首要的就是發(fā)揮司法的能動(dòng)性，通過(guò)對(duì)行政法官法律思維與審理技能的培訓(xùn)提高審理涉及社會(huì)公益訴求案件的司法能力，建立現(xiàn)代行政審判權(quán)能動(dòng)運(yùn)行機(jī)制更好地為建構(gòu)行政公益訴訟制度服務(wù)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，行政審判不僅要承擔(dān)司法審查、化解矛盾、解決糾紛的職能，還要承載服務(wù)大局、維護(hù)穩(wěn)定、弘揚(yáng)道德、創(chuàng)新社會(huì)管理、服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)等社會(huì)職責(zé)，現(xiàn)行的行政判決方式還難以妥善解決當(dāng)前社會(huì)公益訴求，需要更多地通過(guò)協(xié)調(diào)和解的方式徹底解決涉及公益訴求的糾紛。行政公益訴訟所涉及的利益多元復(fù)雜，僅僅只依靠行政審判一種方法難以解決公益矛盾糾紛，必須以行政審判權(quán)為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，引入多元化行政公益訴訟的糾紛解決機(jī)制，綜合運(yùn)用多元化的行政爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制才能達(dá)到全面化解社會(huì)公益矛盾糾紛的效果�！胺蓙�(lái)自社會(huì)實(shí)踐，法律自身需要變革，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的剛性，忽視法律本身的成長(zhǎng)，必然會(huì)阻擋社會(huì)的進(jìn)步。實(shí)際上，在被大眾稱為公益訴訟的案件里，并不是都沒(méi)有法規(guī)可循，有些案件本來(lái)是行政案件或民事案件�！雹嵊捎诜ü賹徖硇姓讣菍�(shí)行的全案審查制度，這種全面審查實(shí)際上可以涵蓋對(duì)于社會(huì)公益訴求的審查內(nèi)容。
在現(xiàn)行法律制度框架暫時(shí)沒(méi)有建構(gòu)行政公益訴訟制度的前提下，發(fā)揮法官在行政審判工作中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性是制度構(gòu)建的重要途徑和方法，當(dāng)代法官的職責(zé)不僅僅只是簡(jiǎn)單的裁判案件，還應(yīng)當(dāng)敏銳地發(fā)現(xiàn)案件中社會(huì)矛盾糾紛的深層次社會(huì)問(wèn)題和矛盾的根源所在，從而更好地化解社會(huì)矛盾糾紛。在私益行政訴訟案件中識(shí)別、發(fā)現(xiàn)和妥善處理社會(huì)公益訴求是當(dāng)代行政法官的責(zé)任。實(shí)際上可以通過(guò)普通行政訴訟來(lái)發(fā)現(xiàn)和解決一部分社會(huì)公益訴求的，這種識(shí)別與發(fā)現(xiàn)機(jī)制事實(shí)上就是民眾公益訴訟的開(kāi)端。在現(xiàn)行立法缺失的條件下，先行建構(gòu)普通行政訴訟案件中的識(shí)別與發(fā)現(xiàn)制度，由行政法官在普通行政訴訟案件中通過(guò)全案審查來(lái)一并審理公益訴求，不時(shí)為一種積極應(yīng)對(duì)社會(huì)需求的權(quán)宜之計(jì)。
(二)擴(kuò)大司法解釋和強(qiáng)化案例指導(dǎo)
通過(guò)司法解釋的適度擴(kuò)大化以及推行案例指導(dǎo)制度來(lái)構(gòu)建中國(guó)特色的行政公益訴訟制度，從而在行政審判實(shí)踐中有效發(fā)揮行政公益訴訟對(duì)公共利益的司法保護(hù)作用。行政公益訴訟畢竟不同于一般的私益行政訴訟，應(yīng)當(dāng)規(guī)定設(shè)置前置審查程序和聽(tīng)證程序，規(guī)范庭審程序，在起訴審查時(shí)先行審查界定行政公益訴訟的范圍。對(duì)于行政公益訴訟案件，要認(rèn)真分析案情和裁判要旨，總結(jié)法官司法智慧和行政審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成典型案例，逐步建立行政公益訴訟的案例指導(dǎo)制度。把行政公益訴訟典型案件審判的規(guī)律性結(jié)果推廣應(yīng)用到同類型的行政公益訴訟案件審理之中。
從環(huán)境污染的公益訴訟案件性質(zhì)來(lái)看，證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配是個(gè)難題，建構(gòu)行政公益訴訟制度需要進(jìn)一步規(guī)范行政公益訴訟的證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的分配，同時(shí)要對(duì)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。雖然新頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的證據(jù)舉證分配原則，但鑒于行政公益訴訟的特殊性，對(duì)有關(guān)國(guó)家利益和社會(huì)公益損害或可能造成損害的事實(shí)證據(jù)，由提起公益訴訟的原告承擔(dān)舉證責(zé)任較為合理，由于提起行政公益訴訟的原告是以此為由啟動(dòng)行政公益訴訟程序的，由原告負(fù)主要舉證責(zé)任較為合情合理。至于具體行政行為合法性及相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)的舉證，則還是應(yīng)當(dāng)由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也與普通行政訴訟的舉證規(guī)則相一致。
(三)規(guī)范立案審查程序與管轄制度
行政公益訴訟關(guān)系到社會(huì)矛盾化解和社會(huì)治理的多個(gè)方面，必須建構(gòu)嚴(yán)格的立案審查程序。對(duì)于涉及社會(huì)公益訴訟的訴求可以設(shè)立公益訴訟立案審查預(yù)審制度，對(duì)于符合社會(huì)公益目的的予以立案，對(duì)于濫用訴權(quán)和惡意訴訟的則不予立案。行政公益訴訟案件因?yàn)樯婕暗纳鐣?huì)公益一般都是本轄區(qū)內(nèi)有較大影響的案件，鑒于本文典型案例審理過(guò)程和最后的處理結(jié)果中的啟示，行政公益訴訟案件一般由所在地的中級(jí)人民法院管轄較為妥當(dāng)，因?yàn)�，中�?jí)人民法院的審級(jí)階位比基層人民法院更利于化解糾紛。對(duì)于已經(jīng)探索設(shè)立專業(yè)審判法庭的地方，則可以采取專業(yè)審判法庭集中管轄的方式確定行政公益訴訟案件管轄�？梢越梃b昆明、貴陽(yáng)、無(wú)錫等地環(huán)境保護(hù)法庭的集中管轄的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)逐步開(kāi)啟的行政公益訴訟先實(shí)行相對(duì)集中的管轄制度，便于集中審理和積累審判經(jīng)驗(yàn)。
“目的是內(nèi)在的生活和被掩蓋的靈魂，但它卻是一切權(quán)利的源泉�！雹鈱�(duì)社會(huì)公益訴求目的在訴前進(jìn)行訴訟評(píng)估也是一種較好的應(yīng)對(duì)方式，對(duì)于涉及社會(huì)公益訴求的行政訴訟案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公益目的評(píng)估，通過(guò)正確評(píng)估行政訴訟案件中的社會(huì)公益訴求的目的，確定正確的審理方向和審理范圍，確保行政訴訟案件審理的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，妥善處理好保護(hù)私益和維護(hù)公共利益之間的利益平衡，積極看待有選擇擴(kuò)大行政公益訴訟受案范圍的近期效果和長(zhǎng)遠(yuǎn)效果，爭(zhēng)取行政公益訴訟的正面效果而避免負(fù)面效果。
在立法缺失前提下，可以考慮通過(guò)司法解釋來(lái)適度拓寬開(kāi)展行政公益訴訟的受案范圍，諸如涉及損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政不作為、公益性行政行為、違法的授益性行政行為、積極行政行為、損害國(guó)家利益和侵害社會(huì)公共利益的抽象行政行為、涉及壟斷性行業(yè)和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)行政行為的公益訴求，立案時(shí)可以適度放寬予以受理。對(duì)于提起行政公益訴訟的內(nèi)容，必須在起訴前采取書(shū)面建議告知的形式送達(dá)給政府和行政機(jī)關(guān)，也可以采取公告的方式公開(kāi)告知，并以此作為行政公益訴訟起訴立案審查的必要前置性條件。同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)化行政公益訴訟的訴訟引導(dǎo)、訴訟服務(wù)、法官釋明權(quán)的行使、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示，引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人在正當(dāng)程序中誠(chéng)實(shí)有序地表達(dá)對(duì)公益的訴求。
建構(gòu)行政公益訴訟制度需要突破的障礙還有對(duì)行政訴訟原告主體資格的限制，嚴(yán)格的“直接利害關(guān)系”審查標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)社會(huì)公益訴求的現(xiàn)實(shí)需要了。特別是當(dāng)前有關(guān)環(huán)境污染的公益訴求非常凸顯，“鑒于公眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)日益提高，建立水資源污染公益訴訟制度的要求十分迫切，其中首先需要解決的是原告的主體資格問(wèn)題，即由誰(shuí)代表公眾提起公益訴訟，公民、環(huán)保團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)都可以作為原告�！�(11)在我國(guó)需要同時(shí)建構(gòu)民眾行政公益訴訟制度和行政公益公訴制度，只有兩種制度的并存才能促進(jìn)行政公益訴訟的健康全面發(fā)展。對(duì)于“直接利害關(guān)系”可以進(jìn)一步改為“相關(guān)利益關(guān)系”原則，逐步放寬對(duì)原告主體資格的限制。
(四)規(guī)制訴訟費(fèi)收取和法律援助制度
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
