[ 倪培根 ]——(2013-4-11) / 已閱8877次
在行政法律關(guān)系中，行政相對人和行政主體分別代表著個人利益和公共利益，在履行行政行為過程中，相對人在認為行政行為侵權(quán)時要求救濟，但行政主體為維護公共利益則要求履行行政行為，是先救濟權(quán)益，還是先履行行政行為？做出選擇或許很容易，但關(guān)鍵在于哪一個選擇更科學(xué)、合理。
一、我國行政行為先予履行制度的現(xiàn)狀及其缺陷
（一）我國行政行為先予履行制度的現(xiàn)狀
在救濟程序與履行行政行為之間，我國法律選擇以先履行行政行為為原則，以先救濟權(quán)益為例外。
1．行政訴訟與行政復(fù)議的相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十一條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行……”《中華人民共和國行政訴訟法》第四十四條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行……”
2．我國其他法律的相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百零七條規(guī)定，被處罰人如果對行政拘留的處罰決定不服，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以向公安機關(guān)申請暫緩執(zhí)行行政拘留�！吨腥A人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國稅收征收管理法》也有類似規(guī)定。
（二）行政行為先予履行制度的缺陷
1．行政行為先予履行制度過于強化行政權(quán)威和效率而忽視對行政行為的監(jiān)督與控制，有違立法宗旨
孟德斯鳩說：“自古以來的經(jīng)驗表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不到極限絕不罷休�！痹谀壳拔覈鴽]有一部統(tǒng)一的行政程序法對其進行具體規(guī)范的情況下，相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)難以保障，而法律卻只顧強化行政的權(quán)威和效率，忽視了對行政行為的監(jiān)督和控制，這是對“控制行政權(quán)、保障公民權(quán)益”立法宗旨的背離。
2．行政行為先予履行制度不能使相對人的權(quán)益得到及時救濟，增加社會成本
我國對于救濟行政相對人權(quán)益的法律規(guī)定，幾乎沒有注意到如何在損害發(fā)生之前對其進行救濟，而是將矯正這種行政行為的工作完全依賴于行政行為履行完畢后的司法審查，把對相對人權(quán)益造成的損害交給后來的國家賠償制度進行彌補。在損害發(fā)生之后進行救濟肯定比在損害即將發(fā)生或者剛發(fā)生時進行救濟的社會成本要高。
二、行政行為先予履行制度理論基礎(chǔ)之反駁
一般認為，行政行為先予履行制度的理論基礎(chǔ)主要是行政行為的執(zhí)行力、行政主體的主導(dǎo)地位以及公共利益至上這一價值觀念。但是，筆者認為這些理論和觀念并不構(gòu)成行政行為先予履行制度的理論基礎(chǔ)。
（一）行政行為的執(zhí)行力并不構(gòu)成行政行為先予履行制度的理論基礎(chǔ)
行政行為的執(zhí)行力主要表現(xiàn)為行政行為內(nèi)容的實現(xiàn)或者履行。先進入救濟程序，經(jīng)審查確認相對人權(quán)益并未受到損害，那么不但能證明行政行為的“清白”，而且能夠使相對人更加信服，反而有利于實現(xiàn)行政行為的內(nèi)容。
總共2頁 1 [2]
下一頁
