[ 李亮 ]——(2013-4-10) / 已閱11384次
一、知識產(chǎn)權(quán)保險概述
（一）概念及產(chǎn)生的背景
知識產(chǎn)權(quán)保險是以知識產(chǎn)權(quán)為保險標的的保險，是指以被保險人依法應(yīng)對第三人承擔的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任為標的，以填補被保險人對第三人承擔賠償責(zé)任所受損失為目的，以及以被保險人依法對侵權(quán)人提起訴訟所造成的財產(chǎn)不利益為標的，以填補被保險人支付訴訟費用所受損失為目的的綜合險。 它包含了兩方面的險種：知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)保險和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險。 前者是第一人保險，即是以被保險人所享有的知識產(chǎn)權(quán)為承保標的，以第三人對被保險人知識產(chǎn)權(quán)的侵犯為保險事故的保險。 該種保險又被稱為“追擊”保險，其承保范圍是被保險人起訴侵權(quán)人時所必須支出的訴訟費用。 后者是為第三人保險，是以被保險人侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任為保險的保險。 這種類型的保險其承保的范圍是當被保險人被訴侵權(quán)時為其提供法律辯護的資金和被判承擔責(zé)任時支付損害賠償金。 兩者的不同之處在于，知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)保險的被保險人是該知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，該權(quán)利人在運用知識產(chǎn)權(quán)過程中遭受他人侵害權(quán)利，因此在法律爭端發(fā)生時，被保險人是受到侵權(quán)的一方，也就是發(fā)動法律爭訟的起訴一方即原告；而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險的被保險人并非該知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，而是侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的人，因此在發(fā)生法律爭端時，被保險人是侵權(quán)的一方，并不是發(fā)動法律爭訟的一方，而是訴訟中的被告。 可見，美國知識產(chǎn)權(quán)保險制度能夠提供知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和侵權(quán)人雙方的保障。 在上面兩種保險中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險是較為主要的保險業(yè)務(wù)。[1]
上個世紀九十年代，在歐美國家，幾乎所有的企業(yè)都會理所當然地對他們的實物資產(chǎn)進行投保，這種標準的財產(chǎn)風(fēng)險管理形式使得企業(yè)在發(fā)生諸如火災(zāi)、 盜竊或其他意外事件導(dǎo)致資產(chǎn)嚴重流失時得以繼續(xù)生存，然而很少有專門為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)的損失或侵害設(shè)計的規(guī)范性的保單。 隨著知識經(jīng)濟的進一步深化，知識產(chǎn)權(quán)地位的日益突出，知識產(chǎn)權(quán)的申請量和擁有量呈飛躍式的增長，但由此而帶來的侵權(quán)案件也成正比例攀升，因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠涉及的專利、版權(quán)和商標訴訟，原被告雙方均要付出沉重的代價。 雖然Kimberly Clark和Procter 以及Gamble這樣的經(jīng)濟巨頭有足夠的能力來進行一場耗資10億美元的“尿布戰(zhàn)爭”專利訴訟，但大多數(shù)發(fā)展和維護有效知識產(chǎn)權(quán)的公司往往都缺乏財力來行使或者捍衛(wèi)其權(quán)益，在這種環(huán)境下，保險公司開始出臺一些針對知識產(chǎn)權(quán)的保單。[2]
（二）知識產(chǎn)權(quán)面臨的風(fēng)險分析
在市場經(jīng)濟條件下，知識產(chǎn)權(quán)面臨如下幾種風(fēng)險：一是成本風(fēng)險。 知識的創(chuàng)新需要投入，知識創(chuàng)新的投入最終能否轉(zhuǎn)化為“知本（資本）”并獲得利潤是一個重要的問題；二是效率風(fēng)險。 知識的更新速度在日益加大，而從知識的創(chuàng)新到知識轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力是有一個過程的。 從知識創(chuàng)新投入到利潤實現(xiàn)的過程中存在效率風(fēng)險；三是法律風(fēng)險。 盡管當權(quán)利遭受侵害時，可以通過法律途徑尋求救濟，但是風(fēng)險仍然存在。 比如訴訟存在著敗訴的風(fēng)險，訴訟勝訴后存在著執(zhí)行不能的風(fēng)險。 本文主要針對法律風(fēng)險來分析。
知識產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險又可以分為內(nèi)部風(fēng)險與外部風(fēng)險。 內(nèi)部風(fēng)險具體表現(xiàn)如下。 1.無法通過法定程序取得知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險。 知識產(chǎn)權(quán)的授予必須嚴格依據(jù)法律程序進行。 其中，著作權(quán)是以作品的產(chǎn)生為條件而自動取得的，即著作權(quán)自動保護原則。[3]商標權(quán)需要通過特定的行政程序即注冊，產(chǎn)生商標權(quán)。 至于專利權(quán)的取得，則需要履行更為嚴格的申請和審批手續(xù)。 因此知識產(chǎn)權(quán)能否順利依法獲得是不確定的。 2.未能有效地實施知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險。 例如有的法庭審理持續(xù)時間很長或者最終做出的判決又不可立即執(zhí)行，從而造成了現(xiàn)實中的許多具體的權(quán)利無法得到有效實施。 這兩種情形下權(quán)利人還未取得知識產(chǎn)權(quán)，因此不能納入知識產(chǎn)權(quán)保險制度。 知識產(chǎn)權(quán)保險可承保的風(fēng)險主要指知識產(chǎn)權(quán)的外部風(fēng)險。 外部風(fēng)險主要表現(xiàn)如下。 1.被競爭對手提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的風(fēng)險。 隨著法律關(guān)系的日益復(fù)雜化，社會的好訴特征越來越明顯，這使得公司和企業(yè)時刻面臨著侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或者是被競爭對手侵權(quán)的風(fēng)險。 為了盡量避免侵權(quán)，當企業(yè)在決定是否投放一件產(chǎn)品或方法、 或注冊一項商標或?qū)＠麜r，應(yīng)該首先對可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險進行評估。 這涉及到對現(xiàn)有的注冊和在先技術(shù)的檢索，并及時將其獲取的專利信息向?qū)＠块T通報審查。 2.知識產(chǎn)權(quán)被他人侵犯的風(fēng)險。 知識產(chǎn)權(quán)被他人侵犯時，企業(yè)的聲譽、經(jīng)濟利益都可能受到影響。 而尋求司法救濟時的訴訟成本也可能拖垮小企業(yè)。 在人才流動市場化的環(huán)境下，掌握商業(yè)秘密的員工、 高管違反約定及競業(yè)禁止規(guī)定的現(xiàn)象層出不窮。 降低風(fēng)險的最有效途徑是風(fēng)險防范，即防范于未然。 事前的預(yù)防比事后的補救更加有利，風(fēng)險也更小。 企業(yè)管理中應(yīng)當充分重視對知識產(chǎn)權(quán)這一無形資產(chǎn)的管理。最有效的管理方式是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)管理專門化。就企業(yè)而言，專門化管理主要體現(xiàn)：建立自己的知識技術(shù)創(chuàng)新體系；樹立知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略意識，企業(yè)有了發(fā)明創(chuàng)造，就要盡快申請專利，有了商標，就要盡快申請注冊，并建立法律實務(wù)部門；增強知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范意識，通過對高層管理人員、技術(shù)人員進行法律風(fēng)險教育，預(yù)防法律問題的發(fā)生。 除了知識創(chuàng)新激勵機制外，企業(yè)必須制定知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)章制度，有效制約知識資本資源的流動風(fēng)險等。 盡管對知識產(chǎn)權(quán)的保護重在防范，但知識產(chǎn)權(quán)法律制度及權(quán)利人的防范措施并不能完全使權(quán)利人在出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時避免重大損失。 有些損失甚至于讓企業(yè)遭受重創(chuàng)而一蹶不起。 因此，知識產(chǎn)權(quán)保險制度應(yīng)運而生。[4]
（三）知識產(chǎn)權(quán)保險的可行性和必要性分析
保險的基本功能是提供風(fēng)險分擔。 作為一種轉(zhuǎn)移風(fēng)險的辦法，它把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，一旦發(fā)生意外損失，保險人將補償被保險人的損失。 從經(jīng)濟角度上說，保險是分攤災(zāi)害事故損失的一種財務(wù)安排；從法律意義上講，保險是一方同意補償另一方損失的合同安排。 下面分別對知識產(chǎn)權(quán)保險制度的可行性及必要性進行分析。
1.知識產(chǎn)權(quán)保險制度的可行性。 從保險的特征和作用上來看：保險是以風(fēng)險損失的存在為前提的，“有風(fēng)險才有保險”。 知識產(chǎn)權(quán)法律制度的保護尚不足以充分保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，所以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險時有發(fā)生，不僅對權(quán)利人因知識產(chǎn)權(quán)可獲得的期待利益帶來影響，也對侵權(quán)人因侵權(quán)行為必須承擔賠償責(zé)任而為企業(yè)的正常經(jīng)營帶來震蕩。 知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險性或損失出現(xiàn)的可能性決定了知識產(chǎn)權(quán)保險的必要性。 根據(jù)保險法的規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。[5]”保險利益是保險合同有效成立的要件。知識產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)利益是法律承認的利益，因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的損失，是符合保險學(xué)原理中的“保險利益原則”的。此外，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在多數(shù)情況下是不可預(yù)測的，因此具有偶然性的特征。 所以，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)導(dǎo)致的風(fēng)險損失仍屬于保險的可保利益范圍。 需要強調(diào)的是，保險制度上所稱“填補損害”，不僅具有填補被保險人的財產(chǎn)或利益所受積極損失的含義，而且具有填補被保險人因為承擔賠償責(zé)任而受消極損失的意義。 填補被保險人對第三人承擔的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任以及被保險人依法對侵權(quán)人提起訴訟所造成的財產(chǎn)之不利益為標的的知識產(chǎn)權(quán)保險，是符合保險的基本功能的。[6]
2.知識產(chǎn)權(quán)保險制度的必要性。 近幾年來，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的數(shù)量急劇增長。 這一方面體現(xiàn)了權(quán)利主體維權(quán)意識逐漸增強，另一方面也給很多主體帶來訴訟上的負擔。 從當前越來越頻繁的知識產(chǎn)權(quán)訴訟來看，呈現(xiàn)出訴訟主體廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、技術(shù)性強、取證和舉證困難、侵權(quán)種類和形式多樣、賠償數(shù)額難以計算等特征。 首先是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的數(shù)量明顯增長。 知識產(chǎn)權(quán)案件中侵權(quán)案件比例尤其高達80%，且高額索賠侵權(quán)案件增多，裁判確定的賠償數(shù)額有所提高，特別是適用法定賠償辦法的案件明顯增加。[7]隨著專利授予量的增長速度增快，專利侵權(quán)訴訟的可能性也會更大。 其次是知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序的耗資巨大，而且還在呈不斷上漲的趨勢。 就訴訟費用而言，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件按《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定的收費標準執(zhí)行，每件收費500至1000元，有爭議金額的按財產(chǎn)案件收費標準；其他訴訟費用還包括案件勘驗費、鑒定費、公告費、評估費、審計費，以及人民法院認為應(yīng)當由當事人負擔的其他訴訟費用。 在涉外案件中，還必然涉及國際差旅費、翻譯費、國際長途、傳真等費用。 在美國，知識產(chǎn)權(quán)訴訟的費用更為昂貴。
知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的訴訟周期長、 費用支出大，從而造成知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴訟成本高，這其中還包括因疲于應(yīng)付訴訟而失去了強化經(jīng)營的時間精力和其他交易機會的機會成本。因此，面臨知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要維護自己的權(quán)利，往往有兩方面的擔心：一是在獲得賠償前能否支付巨額訴訟費用，二是在支付巨額訴訟費用后仍可能敗訴。高昂的訴訟費用和無法預(yù)期的訴訟結(jié)果，使一些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人尤其是中小型企業(yè)和個人，由于難以承擔這種風(fēng)險而只好放棄通過訴訟方式維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，甚至直接放棄自己的知識產(chǎn)權(quán)。這樣就更加難以及時、充分、有效地保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。 正是在知識產(chǎn)權(quán)訴訟的刺激下，創(chuàng)造了新的保險市場。
具體而言，知識產(chǎn)權(quán)保險的作用主要體現(xiàn)在以下方面。 其一，知識產(chǎn)權(quán)保險將保護知識產(chǎn)權(quán)所有人和使用人的法律權(quán)利，解除了被保險人懾于訴訟費用昂貴而不敢提起訴訟的后顧之憂，同時還充分地保障被保險人實施知識產(chǎn)權(quán)的可能性，使被保險人不因支付侵權(quán)損害賠償金而影響企業(yè)的正常運營；另外還可以賠償企業(yè)由于喪失知識產(chǎn)權(quán)而遭受的收入或利潤的損失，這樣做也維護了受害第三人的利益。 其二，知識產(chǎn)權(quán)保險有利于促成法律資源的均衡，實現(xiàn)司法公正。 從根本上來講，知識產(chǎn)權(quán)訴訟的根本目的就是要通過訴訟，從法律上對侵權(quán)者的侵權(quán)行為給予確認，并通過司法判決制止其侵權(quán)行為，使被侵權(quán)人獲得一定的賠償，以彌補自己的損失。 但是在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，侵權(quán)者可能會通過法律上設(shè)置的反訴等司法程序來拖延訴訟。 一方面會導(dǎo)致訴訟的周期進一步延長，權(quán)利人訴訟的成本進一步增加；另一方面隨著時間的推移，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)市場空間、市場價值可能消失殆盡。 這樣權(quán)利人在付出了高昂的訴訟成本后，即使獲得一定的賠償，卻已經(jīng)失去了市場，甚至在訴訟大戰(zhàn)中被競爭對手拖“痩”、拖“死”，實在是得不償失。 因為無論是起訴還是應(yīng)訴，訴訟費用都將是一筆驚人的支出，這項不確定性支出可能因為當事人的無力支付而導(dǎo)致法律維護公正的功能無法實現(xiàn)。 而知識產(chǎn)權(quán)保險則為轉(zhuǎn)嫁這一財務(wù)風(fēng)險提供了保險工具支持，從而對維護法律的有效實施做出了有益的貢獻。 所以，知識產(chǎn)權(quán)保險是一種實現(xiàn)實質(zhì)公平的工具。
二、國外知識產(chǎn)權(quán)保險制度借鑒
目前，世界上流行的知識產(chǎn)權(quán)保險主要有3種基本類型：因投保人侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)而提供訴訟辯護費用和損失賠償?shù)霓q護費用賠償責(zé)任保險；只提供辯護費用但不包括賠償損失的辯護費用保險；補償被保險人因追擊侵權(quán)方所產(chǎn)生的法律訴訟費用的侵權(quán)消減保險。
（一）辯護費用賠償責(zé)任保險
知識產(chǎn)權(quán)辯護費用賠償責(zé)任保險主要承保投保人侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償和訴訟辯護費用。 主要保險商是美國國際專線保險公司、AIG格林集團的分公司，其目標市場是年收入為5千萬到5億美元的公司。 該公司規(guī)定最低保額從2萬美元起，也提供高的賠償責(zé)任限額，從100萬到1500萬，如果加上客戶的自我保險項目和風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，可以達到更高的限額。 保險公司要求投保人提供一張?zhí)顚懲暾纳暾埍�，公司目前財�?wù)報表，一份包括制造、使用、銷售產(chǎn)品和對這些產(chǎn)品進行廣告發(fā)行的清單、宣傳冊，并書面說明投保人的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險管理做法和以往該方面的訴訟經(jīng)驗。 辯護費用賠償責(zé)任保單中的辯護費用包括律師費、 宣告式行為和申請禁令的費用以及反訴費。 有些有特色的保單會擴大被保險人的范圍，比如包括該公司擁有50%或更多股份的子公司、 公司董事及高級職員和雇員。 作為最有專業(yè)性的責(zé)任保險，這種保單中對辯護費用限額進行了規(guī)定，且承保是建立在受請求的基礎(chǔ)上的，在保險期間保險事故發(fā)生后投保人須告知和請求保險人。 保單可以對已有的產(chǎn)品進行捆綁式的承保，也可以和新開發(fā)的產(chǎn)品及新增的公司共同投保，如果愿意，還可對先前行為承保，發(fā)現(xiàn)期限為1年，但保費為原有保費的125%。 現(xiàn)在這種保單只為美國專利設(shè)計并且辯護請求范圍須發(fā)生在美國境內(nèi)。[8]
該保單除外條款有以下幾種情形：惡意侵權(quán)、投保人主動提起的訴訟、政府實體所為請求（除了實施他們所持專利權(quán)外）、懲罰性賠償與先前訴訟。
（二）辯護費用保險
辯護費用保險是專為賠償投保人被指稱侵犯第三人專利權(quán)益時所發(fā)生的辯護法律費用而設(shè)計的，由美國知識產(chǎn)權(quán)保險服務(wù)公司最近推出Evanston公司為該保險的承保商。 相較于AIG公司，這是專為小公司（年收入為50萬至2500萬美元）設(shè)計的保險，可提供相應(yīng)的低額保費，但僅承擔因侵權(quán)發(fā)生的辯護法律費用、 對他人專利宣稱無效的反訴和要求復(fù)審的費用，保單的限額有25萬美元和50萬美元兩種，但保額為100萬美元的個案也存在，最低保費為2500美元。 保險公司對保單的操作與辯護費用賠償責(zé)任保險基本相似，保單除外責(zé)任包括：辯護敗訴所帶來的任何損失，原有賠償請求，宣告式判決，反托拉斯反訴，公司董事、經(jīng)理和雇員的工資和費用，惡意侵犯，投保人已先前知道可能有侵權(quán)行為發(fā)生，國際商務(wù)組織訴訟。
（三）侵權(quán)消減保險
亦稱執(zhí)行保險或進攻性保險，承保被保險人因追擊侵權(quán)方所產(chǎn)生的法律訴訟費用。 自1991年以來由知識產(chǎn)權(quán)保險服務(wù)公司（Homestead保險公司承保）開創(chuàng)，通過倫敦勞埃德公司，訴訟風(fēng)險管理公司（LRM）后來也加入其中。 這種保險既可以作為防御之盾又可以作為追擊之劍，專利權(quán)人、商標權(quán)人、版權(quán)人和注冊的外觀設(shè)計者都希望以此來對抗知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者。 標準保單限額在10萬至25萬美元間，還可以附加最低費為1000美元、保額為10萬美元的相鄰（附加）險。 保單提供25%的共同保險，即規(guī)定投保人支付25%的訴訟費用，額外的專利可以以低保費加入其中，這些對小公司都是很有吸引力的。 建立在賠償基礎(chǔ)上的侵權(quán)消減保險，在訴訟費用的賠償授權(quán)過程中，和上述兩種保險一樣，投保人有責(zé)任和義務(wù)來實施專利的各項事宜，但與訴訟風(fēng)險管理（LRM）在設(shè)計的方式上則有所不同。 后者要求有專門的調(diào)查以及對市場參與者、 市場規(guī)模和潛在的市場進入障礙等方面的評估過程。 這筆評估費用大約需要2萬5千美元，加上為專利或捆綁式的專利最低保額為100萬美元所需的2萬5千美元保費，因此至少需要5萬美元獲此風(fēng)險管理保單。 高的保額視個案而定，保單也提供20%的共同保險，其目標客戶是有強大的經(jīng)濟增長勢頭的、 年收入為5百萬到1億美元的公司。[9]
三、構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度分析
（一）現(xiàn)狀
與歐美等國知識產(chǎn)權(quán)保險的迅速發(fā)展相比，我國在知識產(chǎn)權(quán)保險方面幾乎一片空白。 原因主要有兩個方面。其一，我國知識產(chǎn)權(quán)制度起步較晚，知識產(chǎn)權(quán)研究相對不足，致使我國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)制度性風(fēng)險缺乏足夠、深入的認識，缺乏相應(yīng)的管理手段與對策來防范和化解知識產(chǎn)權(quán)制度性風(fēng)險，導(dǎo)致一些企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)的取得、實施、保護中遭受巨大損失。 其二，與此相應(yīng)的是，國內(nèi)的保險界對知識產(chǎn)權(quán)還不甚了解，從而造成了我國在知識產(chǎn)權(quán)保險領(lǐng)域發(fā)展的滯后。 值得一提的是，北京的中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)促進局與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于2004年4月成功簽署了一份《中關(guān)村知保合作框架協(xié)議》，率先在全國開展知識產(chǎn)權(quán)保險領(lǐng)域的研究與合作，探索中國知識產(chǎn)權(quán)與保險有機結(jié)合。 該協(xié)議的中心議題是雙方合作開展專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓保險業(yè)務(wù)，從而邁出了我國知識產(chǎn)權(quán)保險的第一步[10]。
（二）構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的主要障礙
我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的構(gòu)建所面臨的較大障礙，具體表現(xiàn)為：1.中國知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)人才，特別是知識產(chǎn)權(quán)評估師非常匱乏，人才的匱乏使得體制的建立缺乏基礎(chǔ)；2.公司企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱，他們并沒有很好地理解知識產(chǎn)權(quán)，而對于知識產(chǎn)權(quán)保險又十分陌生，使得新的險種的推行在一開始就有很大的風(fēng)險，可能導(dǎo)致惡意投保、 損害保險公司利益的情況產(chǎn)生；3.保險公司本身的準備不足；4.中國知識產(chǎn)權(quán)法的運行和國際接軌需要一定的過程和時間。 現(xiàn)在我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的訴訟費和律師費以及賠償金額都有很大的寬松度，缺乏與國際接軌的統(tǒng)一標準，不利于保險成本的計算和標準保險金額的定制；從我國保險業(yè)來看，突出的問題之一就是創(chuàng)新能力薄弱、保險險種重復(fù)、針對性不強、組合性能差，難以適應(yīng)市場的需要。 傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)保險市場已趨于飽和，處在徘徊不前的狀態(tài)。 在財產(chǎn)保險中，責(zé)任保險屬于較新險種，規(guī)模較小，開辟面較窄。 在保險市場主體不斷增多，市場競爭不斷增強的今天，傳統(tǒng)有形的財產(chǎn)保險深度、保險密度已經(jīng)較穩(wěn)定，競爭的余地在變小，而只有開發(fā)較新的險種，不斷積累經(jīng)驗，才能在競爭中處于主動地位。 因此，面對新的發(fā)展契機——一個可供開發(fā)的新保險領(lǐng)域，中國保險業(yè)加快創(chuàng)新步伐，借鑒國外成熟險種，尤其是大力開發(fā)各類責(zé)任保險，才能為保險業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供廣闊的空間。
知識產(chǎn)權(quán)保險的發(fā)展滯后與我國的保險市場長期處于壟斷狀態(tài)也有密切的關(guān)系。 目前雖初步形成競爭格局，但出于規(guī)范市場、防止惡性價格競爭的目的，對保險公司包括費率厘定在內(nèi)的很多經(jīng)營權(quán)仍然采取嚴格的實體監(jiān)管策略。 這雖然符合現(xiàn)階段我國保險市場的特點，但也產(chǎn)生了諸如保險公司的產(chǎn)品開發(fā)能力不足等問題。 知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品的研發(fā)基于全新的風(fēng)險，需要對保險理論和信息技術(shù)的全面掌握。 知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險多數(shù)屬于傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的除外責(zé)任，風(fēng)險大、難控制、賠償金額也不易確定。這都要求保險公司提高核保、定損、理賠的水平。 誠然，開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品本身就具有風(fēng)險，需要制度上的很大改變，決不是一蹴而就的事情。 我國的保險業(yè)應(yīng)敢于面對這一挑戰(zhàn)，而不能等到人才的完備、時機的成熟、制度的完善等條件都達到了知識產(chǎn)權(quán)保險所必需的要求時再來推行該險種，而應(yīng)當借鑒國外同行的發(fā)展經(jīng)驗，不失時機地迅速組織專門的機構(gòu)人員，提供必要的、 充足的經(jīng)費，認真組織市場調(diào)研，提出可供選擇的知識產(chǎn)權(quán)保險營銷戰(zhàn)略，在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保險需求尚未完全成熟時，就研制出有效的保險產(chǎn)品，并引導(dǎo)擴大市場對保險產(chǎn)品的需求。 這樣做的直接結(jié)果是為保險公司的未來提供全新的發(fā)展空間，間接結(jié)果是在知識經(jīng)濟時代通過知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品的本土化，以及與國際同類產(chǎn)品的同步發(fā)展，使國內(nèi)保險公司掌握先進的競爭武器，積累競爭經(jīng)驗，增強競爭實力，而不至于長期落后于人。
（三）我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度構(gòu)建的設(shè)想
國外從20世紀90年代已出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保險，其中以美國最為發(fā)達，這與美國知識產(chǎn)權(quán)業(yè)和保險業(yè)領(lǐng)域的特點有關(guān)：具有成熟的保險市場包括具有較大經(jīng)濟實力的保險公司以及公司、 企業(yè)和個人成熟的保險意識；知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造活動發(fā)達；成熟的知識產(chǎn)權(quán)保障制度，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所受損失能夠得到全面的、甚至超出所受損失的賠償，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)訴訟激增；較高的訴訟費用，在美國一個典型的專利訴訟的律師費用為100萬美元左右，這尚未包括數(shù)額龐大的專家證人費、證人費以及其他開支等。
在知識經(jīng)濟大行其道的今天，知識產(chǎn)權(quán)保險市場在我國的設(shè)立和擴展是必然的，但在中國市場并不具備美國市場所具備的條件——市場、創(chuàng)新和法律保護高度發(fā)達。 當前中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象比較嚴重，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判決在賠償額度上往往不足以賠償被侵權(quán)者的全部損失（與維權(quán)相關(guān)費用如律師費、前期調(diào)查費用、鑒定費用等在司法判決中現(xiàn)在已或多或少地列入到賠償范圍內(nèi)，但被告到底應(yīng)承擔哪些費用、承擔多大的費用，在司法實踐中并不統(tǒng)一。 應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)人在訴訟中全部合理支出納入賠償范圍）。 由于上述障礙的存在使我國知識產(chǎn)權(quán)保險前景美好而實現(xiàn)起來困難重重。 因此，在一定時期內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保險不能采取美國式的純商業(yè)模式。[11]
根據(jù)產(chǎn)品銷售地域不同和知識產(chǎn)權(quán)保險類型不同，筆者將知識產(chǎn)權(quán)保險市場分為四類：國內(nèi)市場的執(zhí)行保險、國內(nèi)市場的侵權(quán)責(zé)任險、國外市場（主要是歐美市場，下述國外市場或國際市場未加說明的均為美國市場，這與美國訴訟繁瑣的訴訟制度、 高額的訴訟費用和美國作為中國最大出口市場有關(guān)）的執(zhí)行保險、 國外市場的侵權(quán)責(zé)任險。 而美國的知識產(chǎn)權(quán)保險制度，存在法律費用昂貴、保費過高等弊端，因此在引入該制度時，我國應(yīng)該根據(jù)具體國情來進行初步設(shè)計：可以在知識產(chǎn)權(quán)法中涉及知識產(chǎn)權(quán)保險的規(guī)定，為保險特別法，這是大方向的定位；總的指導(dǎo)方向為從維護投保人的利益出發(fā)，提供不同的多種選擇的保險產(chǎn)品，擴大理賠范圍。 根據(jù)我國目前訴訟費用成本還相對較低的特點，主要開發(fā)以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為投保人的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險，承擔被侵權(quán)時提起訴訟所需的法律費用以及以制造商、銷售商、產(chǎn)品使用者、媒體等為投保人的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險，承擔侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)時所負的賠償和相關(guān)法律費用；保險人主要以國內(nèi)現(xiàn)有的具有強大的資本實力和高端的風(fēng)險管理技術(shù)的保險公司為主，也可以允許外國有實力的、有這方面實際經(jīng)驗的保險公司加入；在實務(wù)操作上，可以通過較多數(shù)量的投保人購買知識產(chǎn)權(quán)保險來降低保費，進而充實保險市場，另外可以考慮根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的種類來厘定保費，針對國外特別是美、 英國等國家訴訟費用很高的情況，若知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易為國際貿(mào)易的，知識產(chǎn)權(quán)保費應(yīng)在原有國內(nèi)貿(mào)易的基礎(chǔ)上適當加以提高，以便在發(fā)生國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛和訴訟時保險人能輕松順利地為被保險人提供必要的保障。
注釋:
作者單位：上海對外貿(mào)易學(xué)院
[1]盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（下卷），北京大學(xué)出版社2003年版，第257頁。
[2]D Syrowik，Insurance Coverage for Software-Related Patent and Other Intellectual Property Disputes ，Michigan Bar Journal，1996.
[3]肖小鋒：“從‘337 調(diào)查’看知識產(chǎn)權(quán)保險”，載《 法制與社會》2007年第8期。
[4]David A. Gauntlett，Recent Developments in Intellectual Property Insurance，Heinonline 33 Tort＆Ins. L. J.（1997-1998）PP. 547-566.
[5]任少剛：“知識產(chǎn)權(quán)保險—— 為企業(yè)保駕護航”，載《 現(xiàn)代商業(yè)》2007年第14期。
[6]Wall Street Journal，Monday，25 November 1996 and L. A. Times，Wednesday，7 July 1999；Cherine Rahmy ，Integrating IP in the Business Plan and Strategy，Conference on Intellectual Property Rights for Small and Medium-Sized Enterprises 10-11 January 2005.
[7]周美華：《知識產(chǎn)權(quán)保險制度研究》，中南大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。
[8]Richard S. Betterley，Intellectual Property Insurance Market Survey 2006：A Product That Deserves More Attention than it Gets，Betterley Risk Consultants，Inc. 2006.
[9]同上注。
[10]胡玫、朱雪忠：“知識產(chǎn)權(quán)訴訟費用保險機制探析”，載《中國發(fā)明與專利》2007年第6期。
[11]Richard Wilder，Powell，Goldstein，F(xiàn)razer＆Murphy. The World Intellectual Property Organization （WIPO）＆ the Ministry of Industry and Foreign Trade of the Government of Italy，F(xiàn)ostering the Innovation Potential of SMEs In The Globalization Era：The Role Of Patents ，WIPO Milan Forum on Intellectual Property and Small and Medium-Sized Enterprises. （Milan，Italy，F(xiàn)ebruary 9 and 10，2001）．
總共2頁 1 [2]
下一頁
