[ 劉竹梅 ]——(2013-4-10) / 已閱20626次
（二）明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之爭。根據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)，只要保險(xiǎn)人能夠證明其以合理方式進(jìn)行提示、說明，即認(rèn)為其履行該義務(wù)，投保人是否了解相關(guān)條款的真實(shí)含義在所不問。根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，判斷保險(xiǎn)人是否履行明確說明義務(wù)，必須以投保人是否實(shí)際理解相關(guān)條款的真實(shí)含義進(jìn)行判斷，如果投保人未實(shí)際理解相關(guān)條款真實(shí)含義，保險(xiǎn)人即使已經(jīng)進(jìn)行提示、說明的，仍然不能認(rèn)為保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。審判實(shí)踐中，保險(xiǎn)人通常提供具有投保人簽字或蓋章認(rèn)可的投保人聲明書作為證據(jù)，該投保人聲明書載明：“保險(xiǎn)人已將對應(yīng)的保險(xiǎn)人條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容向投保人作了充分說明，投保人對保險(xiǎn)條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容及保險(xiǎn)人的說明已經(jīng)了解”。對于該證據(jù)是否足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示和明確說明義務(wù)，審判實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)人進(jìn)行提示，不能證明其已經(jīng)明確說明；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容進(jìn)行了說明，但不能證明其對法律后果也進(jìn)行了說明；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)足以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)。
從保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的立法目的來看，采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)似更為妥當(dāng)。保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的立法目的在于防止保險(xiǎn)人設(shè)置不合理的格式條款，以保護(hù)投保人的利益�；谠撃康模瑧�(yīng)盡可能讓投保人真正了解相關(guān)免責(zé)條款，以使其出于真實(shí)意愿訂立保險(xiǎn)合同。最高人民法院研究室2000年作出的《關(guān)于對〈保險(xiǎn)法〉第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研［2000］5號(hào)）即采該標(biāo)準(zhǔn)，[15]即保險(xiǎn)人的說明必須足以使投保人真正明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款概念、含義和法律后果。在判斷投保人是否真正明了時(shí)，原則上應(yīng)以投保人所處階層一般人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧特定投保人的特殊個(gè)體狀況，保險(xiǎn)人若明知或應(yīng)知特定的相對人的認(rèn)識(shí)水平或理解能力低于一般人的，則須以更大的勤勉予以解釋說明。[16]
但是，保險(xiǎn)人如何證明其向投保人履行了明確說明義務(wù)呢？實(shí)踐中，有保險(xiǎn)人制作投保聲明書，其上聲明保險(xiǎn)人已向投保人履行了明確說明義務(wù)，投保人在其上簽字蓋章的，即應(yīng)視為保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。如果對投保說明書上投保人的簽字蓋章不予認(rèn)可，將導(dǎo)致其守法成本高于違法成本，反而不利于激勵(lì)保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說明義務(wù)。當(dāng)然，這種認(rèn)定并不是絕對的，如果投保人能夠提供證據(jù)推翻以上結(jié)論，如能夠證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未提供保險(xiǎn)單，或者保險(xiǎn)代理人作為證人證明未進(jìn)行明確說明的，則除外。
四、保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟時(shí)效的相關(guān)問題
（一）訴訟時(shí)效期間：獨(dú)立期間還是以被保險(xiǎn)人的權(quán)利為基礎(chǔ)
對于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效問題，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與其他民事權(quán)利一樣，有自己獨(dú)立的訴訟時(shí)效。既然法律沒有做出特殊規(guī)定，就應(yīng)適用《民法通則》有關(guān)普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自代位求償權(quán)取得即保險(xiǎn)人賠償時(shí)為兩年。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人原債權(quán)保持一致，按“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”的法理，其訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人對第三者的求償權(quán)一致，即保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間與被保險(xiǎn)人向第三者行使賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間相同。
大陸法系的保險(xiǎn)代位求償權(quán)并非是獨(dú)立的權(quán)利，而是法定的債權(quán)讓與，即被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)是基于法律的規(guī)定轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人作為受讓人以自己名義行使被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)。也就是說，保險(xiǎn)人所行使的請求權(quán)并非自己的權(quán)利，而是依法受讓的原屬被保險(xiǎn)人的債權(quán)，因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效當(dāng)然應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人對第三人損害賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。
（二）訴訟時(shí)效期間的起算：保險(xiǎn)人賠償時(shí)或被保險(xiǎn)人知道權(quán)利被侵害時(shí)
對于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得賠償請求權(quán)之日開始起算；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間從被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)起計(jì)算。
如前所述，如果認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人原債權(quán)保持一致，在訴訟時(shí)效期間的起算上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采后一種觀點(diǎn)。因?yàn)椋菏紫�，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是法定債權(quán)讓與，取得代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人，雖是以自己的名義直接對第三者行使權(quán)利，但該權(quán)利仍是基于被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的請求權(quán)為基礎(chǔ)，該請求權(quán)的訴訟時(shí)效，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道請求權(quán)受侵害為起算點(diǎn)。其次，根據(jù)債權(quán)讓與的一般原理，債權(quán)受讓人無法取得大于其前手的權(quán)利，原債權(quán)的債務(wù)人也不得因債權(quán)讓與遭受不利。具體到訴訟時(shí)效，“加害人依法所享受之時(shí)效利益，不因保險(xiǎn)人代位行使而剝奪。第三者雖不能主張因被保險(xiǎn)人之有保險(xiǎn)金契約而受益，但亦不宜使之因此而受有不利�！盵17]如果采第一種觀點(diǎn)，以保險(xiǎn)人取得賠償請求權(quán)作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算，顯然將使債務(wù)人因保險(xiǎn)人的介入遭受更長的訴訟時(shí)效期間約束。第三，該觀點(diǎn)有助于督促保險(xiǎn)人及時(shí)理賠。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的起算以被保險(xiǎn)人對第三者損害賠償請求權(quán)為基礎(chǔ)，為防止訴訟時(shí)效屆滿帶來的不利后果，保險(xiǎn)人在收到理賠申請后將會(huì)及時(shí)勘驗(yàn)現(xiàn)場，加快賠付進(jìn)度，及早理賠。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，保險(xiǎn)人只有在賠償保險(xiǎn)金之后才可取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)法實(shí)踐中，保險(xiǎn)理賠可能會(huì)因?yàn)殍b定、訴訟等事由，拖延很長時(shí)間，如采第二種觀點(diǎn)，則可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)之前訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的情形。對于該疑問，可通過《保險(xiǎn)法》第61條第3款予以規(guī)范。如被保險(xiǎn)人因故意或重大過失不向第三人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效屆滿，保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
（三）訴訟時(shí)效中斷：被保險(xiǎn)人主張權(quán)利是否導(dǎo)致保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效中斷
保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之前，被保險(xiǎn)人向第三人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，該中斷效力是否及于保險(xiǎn)人，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)有法律、司法解釋和其他規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定，海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)代位求償權(quán)因被保險(xiǎn)人對第三者請求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷而中斷，[18]該規(guī)定可類推適用于所有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前尚未取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，且根據(jù)民法通則的規(guī)定，只有權(quán)利人向相對人主張權(quán)利時(shí)，才導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故其權(quán)利并不會(huì)因被保險(xiǎn)人對第三者請求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷而受影響。
保險(xiǎn)人請求人民法院保護(hù)其代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，因此訴訟時(shí)效是否中斷不能一概而論，需要考慮保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)代位求償權(quán)產(chǎn)生前、后的行為，區(qū)分不同情況分別對待。被保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)賠償金前，作為第三者的債權(quán)人向第三者請求賠償或提起訴訟，或第三人同意賠償?shù)模梢詫?dǎo)致時(shí)效中斷的法律后果。保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的，該債權(quán)上的時(shí)效利益一并轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)，也可以就被保險(xiǎn)人此前的上述行為主張時(shí)效中斷。反之，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償金之前，對第三者而言并非債權(quán)人，其向第三者請求賠償或要求第三者向被保險(xiǎn)人賠償?shù)�，�?dāng)然不會(huì)導(dǎo)致該項(xiàng)債權(quán)的時(shí)效中斷。保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后，其行為符合法定訴訟時(shí)效中斷情形的，當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，自不待言；被保險(xiǎn)人因不再對第三者享有債權(quán)，故其行為不再發(fā)生時(shí)效中斷效力，亦屬當(dāng)然之理。另外，根據(jù)債權(quán)移轉(zhuǎn)原理，債權(quán)的訴訟時(shí)效并不會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生中止、中斷或延長。因此，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效不能自動(dòng)發(fā)生中斷，只有當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》 第19條“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”的規(guī)定，保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)通知第三人的，訴訟時(shí)效從通知到達(dá)第三者之日起中斷。
五、近因原則的理解與適用
（一）近因的認(rèn)定：時(shí)間說還是效果說
我國保險(xiǎn)法和海商法雖未對“近因原則”作出明文規(guī)定，但理論界均將“近因原則”作為保險(xiǎn)理賠的基本原則，審判實(shí)踐中也根據(jù)近因原則認(rèn)定保險(xiǎn)案件中的因果關(guān)系。但對于近因的判斷，則存在時(shí)間說和效果說。時(shí)間說主張以時(shí)間順序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，離結(jié)果發(fā)生最近的事件是原因。效果說認(rèn)為，應(yīng)以重要性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對結(jié)果發(fā)生最重要影響的事件是近因。
效果說符合近因原則的發(fā)展潮流，同時(shí)近因原則作為法官判斷案件的重要原則，效果說也是當(dāng)前世界各國的主要做法。作為近因原則發(fā)源地，英美法系的近因理論經(jīng)歷了時(shí)間說向效果說的發(fā)展。1918年的LeylandShipping Co Ltd 訴 Norwich Union Fire Insurance SocietyLtd一案，Shaw大法官對效果說做了很好的闡釋：“將時(shí)間上最近的原因視為近因是有問題的……鏈狀因果關(guān)系是一種方便的表述，但這種比喻是不恰當(dāng)?shù)�。因果關(guān)系不是鏈狀的，而是網(wǎng)狀的。在每一點(diǎn)上，先前的及同時(shí)發(fā)生的影響、因素（力量）、事件等交織在一起；且在每一點(diǎn)上的發(fā)散都是無限的。在各種因素交織點(diǎn)上，由法官依據(jù)事實(shí)確定因此交織在一起的哪個(gè)原因是近因，哪個(gè)是遠(yuǎn)因。……正如我說過的，將近因視為時(shí)間上的近因是有問題的。真正的近因?yàn)樾Ч系慕�。”審判�?shí)踐中，兩大法系法官通過判例與學(xué)說對近因的判定確立了三項(xiàng)基本規(guī)則：第一，最近原因是造成損害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性的、重大的并且積極的因素；第二，這一因素自然地連續(xù)地發(fā)生作用，其中未介入影響結(jié)果發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其它因素；第三，基于公平正義觀念和政策進(jìn)行分析。[19]這值得我們借鑒。
（二）多因一果的處理：是否可以引入比例原則
在審判實(shí)踐中，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失是由承保風(fēng)險(xiǎn)、非承保風(fēng)險(xiǎn)、除外風(fēng)險(xiǎn)共同造成的，或者難以確定是由承保風(fēng)險(xiǎn)造成還是由非承保風(fēng)險(xiǎn)或除外風(fēng)險(xiǎn)造成的，如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用近因原則，當(dāng)事人有證據(jù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失是由承保風(fēng)險(xiǎn)造成的，則保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用近因原則導(dǎo)致的“全有或全無”的模式并不合理，可以考慮引入比例原則，在以上情形中，由人民法院按照承保風(fēng)險(xiǎn)所占事故原因的比例或者程度確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。[20]
根據(jù)近因原則，只有損失是由作為近因的保險(xiǎn)事故造成時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)責(zé)任。多種原因?qū)е聯(lián)p失發(fā)生的，則應(yīng)判斷造成損失的事件是否屬于近因：如保險(xiǎn)事故屬于近因，則保險(xiǎn)公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任；如保險(xiǎn)事故不屬于近因，則保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)任何責(zé)任；如保險(xiǎn)事故是否屬于近因無法判斷，則應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任進(jìn)行判斷，或者從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益角度要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任�？梢�，近因原則是一種“全有或全無”的模式。實(shí)踐中，法院在大多數(shù)保險(xiǎn)疑難案件中做有利于被保險(xiǎn)人的因果關(guān)系判斷，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該做法雖有利于被保險(xiǎn)人利益保護(hù)，但如果該類案件數(shù)量不斷增加，則一律做有利于被保險(xiǎn)人的判斷將有礙保險(xiǎn)人的承保意愿和生存空間，保險(xiǎn)人勢必或?qū)⒋朔N不利益轉(zhuǎn)嫁到全體投保人，或者增加保險(xiǎn)費(fèi)，或者增定更多的除外責(zé)任條款，或者以訴訟來拖延其保險(xiǎn)金給付，這反而將使被保險(xiǎn)人承受事實(shí)上的不利，也不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。鑒于此，兩大法系都嘗試將“分?jǐn)傇瓌t”適用于保險(xiǎn)糾紛的處理，即當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)、非承保風(fēng)險(xiǎn)、除外風(fēng)險(xiǎn)共同導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，按比例給付保險(xiǎn)金。這種趨勢值得我們注意。
分?jǐn)傇瓌t的最大進(jìn)步在于打破了“全賠或全不賠”的致命邏輯悖論，但分?jǐn)傇瓌t并不能完全取代因果關(guān)系理論，它在損害是由承保危險(xiǎn)和未承保危險(xiǎn)共同造成時(shí)，才有適用余地，是傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說的補(bǔ)充和糾正。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)是否造成損害為確實(shí)性（參與度0％和100 %）或蓋然性時(shí)（60％—90%），維持原有“全賠或全不賠”原則，即使只是蓋然性占優(yōu)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)不利益，保險(xiǎn)人或者負(fù)全部賠償責(zé)任或者全部免責(zé)。而當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)只是損失的可能性原因時(shí)（10%-50%），應(yīng)打破“全賠或全不賠”原則，保險(xiǎn)人按比例負(fù)擔(dān)損失。[21]而且，在保險(xiǎn)合同對原因作出限定時(shí)，分?jǐn)偫碚撨m用可能是錯(cuò)誤的。例如，如保單使用了“直接、單獨(dú)……引起”之類的語言去限定原因時(shí)，即使存在復(fù)數(shù)原因，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同文意去解釋原因的范圍。
注釋:
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
