[ 孫曉斌 ]——(2013-4-10) / 已閱6994次
為了提高審判效能，規(guī)范民事調(diào)解文書的制作要求，最高人民法院出臺了各種法律文書的樣式，其中2003年12月19日制發(fā)的《民事簡易程序訴訟文書樣式（試行）》，與普通程序民事案件相比簡賅得當，既體現(xiàn)了法律文書制作的有關(guān)要義，又凸顯了法律內(nèi)涵的一致性，應(yīng)不失為一部良好的范文樣式。但通過反復(fù)的司法實踐研究，筆者對該樣式調(diào)解文書末尾生效部分的制作表敘頗有不嚴謹之惑。由此及彼，在此想借己拙見與大家探討有關(guān)民事調(diào)解文書發(fā)生法律效力部分的制作中應(yīng)當注意的幾個問題。
該文書樣式中有關(guān)民事調(diào)解生效部分的表敘共有兩款：一、雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力；二、上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。從第一款來看，“簽名或捺印后即具有法律效力”這樣的表敘似乎讓人理解為調(diào)解生效的唯一要件就是當事人的合意，從而忽略了人民法院合法性審查的另一要件，它與我國《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定的調(diào)解自愿、合法原則也是相悖的。另外，根據(jù)我國《民事訴訟法》第九十九條“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當及時判決”的規(guī)定，第一款的表敘也剝奪了當事人的反悔權(quán)利。第二款的內(nèi)容實質(zhì)是體現(xiàn)調(diào)解的司法合法性審查原則。該條款中“本院予以確認”的是調(diào)解協(xié)議的法律效應(yīng)問題，既然第一款已給調(diào)解協(xié)議下了“即具有法律效力”的定義，再次確認還有法律意義嗎？文書樣式這兩款的表敘容易讓人陷入“協(xié)議只要經(jīng)過當事人合意即具生效，司法合法性審查條款只是畫蛇添足之筆”的誤區(qū)，這就使得如何表敘更為嚴謹值得商榷。筆者認為，從法律文書制作的科學性、邏輯性出發(fā)，在體現(xiàn)調(diào)解自愿、合法原則和尊重當事人有權(quán)反悔的前提下，在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容經(jīng)人民法院主持達成的情形下，該調(diào)解文書生效部分制作的表敘可作如下完善：將第一款修改為“上述協(xié)議，經(jīng)雙方當事人簽名或捺印，不違反法律規(guī)定，本院予以確認”，將第二款修改為“本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力”。這樣表敘既充分體現(xiàn)了上述民事調(diào)解法律原則亦不會產(chǎn)生法律沖突。
另外值得一提的是，曾經(jīng)民事調(diào)解書中有過“本調(diào)解書和判決書具有同等的法律效力”這樣的表敘，其本意是體現(xiàn)人民法院就調(diào)解書的效力向當事人履行告知釋明義務(wù)。而這樣表敘就易讓人產(chǎn)生如下誤解：其它類別的法律文書是否有著與該兩類法律文書不同的法律效應(yīng)呢？同時，調(diào)解書只要符合自愿、合法原則經(jīng)送達后便具有法律效力，既然具有法律效力便一概被賦予了同等國家強制力的保障，何來不同等的法律效力？再者，判決書并非一送達便具有法律效力而調(diào)解書并不存在上訴的問題，故調(diào)解文書作這樣表敘顯然與我國的法理不符。雖然該表敘方式已廢止，但從人民法院以人為本、司法為民的司法理念來看，我認為法院應(yīng)在調(diào)解文書中隱射出法院向當事人釋明、告知的義務(wù)。原“本調(diào)解書和判決書具有同等的法律效力”的制作表敘本意是賦予調(diào)解文書的強制執(zhí)行效力，這是該文書制作的亮點，但遺憾的是當今的調(diào)解文書卻對此予以全盤否定。筆者認為對此應(yīng)作揚棄處理，既然現(xiàn)在民事判決文書末尾增加了遲延履行的懲罰性條款和申請強制執(zhí)行二年時效的告知性條款，為何不能在民事調(diào)解書末尾加上此類性質(zhì)條款的表敘？實踐當中，不乏有當事人因不了解強制執(zhí)行的申請時效而讓權(quán)利落空的現(xiàn)象發(fā)生。筆者認為在調(diào)解書末尾處加上強制執(zhí)行告知及逾期懲罰性之類的條款并不是累贅之筆，而是彰顯法律對當事人合法權(quán)利的保護和人文關(guān)懷。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇〖彩屑輩^(qū)人民法院）
