[ 吳浩潤 ]——(2013-4-10) / 已閱4752次
【案情】
原告劉某與被告張某于2000年登記結(jié)婚，2003年原告劉某因車禍獲得40000余元?dú)埣操r償金。2013年，原告以夫妻感情完全破裂為由，提起訴訟要求與被告張某離婚。張某同意離婚，但主張?jiān)鎰⒛倡@得的40000余元?dú)埣操r償金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割，但劉某認(rèn)為殘疾賠償金屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
第一種意見，婚姻法第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。殘疾賠償金屬殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)，故不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第二種意見，根據(jù)最高院《人身損害賠償》第25條之規(guī)定，殘疾賠償金系賠償勞動(dòng)能力本身的喪失，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間喪失勞動(dòng)能力，造成夫妻關(guān)系存續(xù)期間收入的減少，殘疾賠償金具有填補(bǔ)該損失的作用，故部分應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，殘疾賠償金的理論依據(jù)，學(xué)界存在不同的看法：一是所得喪失說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是賠償受害人本來可以依法獲得的收入的喪失。二是勞動(dòng)能力喪失說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是賠償勞動(dòng)能力本身的喪失。三是生活來源喪失說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來源能夠恢復(fù)。如果采第三種觀點(diǎn)，則殘疾賠償金和殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)意義相同，但問題是最高院在《人身損害賠償解釋》第25條中采納了勞動(dòng)能力喪失說，并為學(xué)者所接受。是故，婚姻法第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定的殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)與侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定的殘疾賠償金不是同一概念。
其次，配偶一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因勞動(dòng)能力喪失，就必然會(huì)導(dǎo)致收入的減少，換句話說，就是應(yīng)當(dāng)有的收入沒有收入。殘疾賠償金既然是勞動(dòng)能力喪失的賠償，系對(duì)因勞動(dòng)能力喪失而導(dǎo)致收入減少的填補(bǔ)，因此，換一個(gè)角度看，實(shí)際上也就是一方勞動(dòng)的收入，只不過該收入是以賠償?shù)姆绞匠霈F(xiàn)，故根據(jù)婚姻法第十七條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，殘疾賠償金可歸夫妻共同所有。
最后，殘疾賠償金是一方致殘后余生的勞動(dòng)能力喪失的全部賠償，夫妻關(guān)系存續(xù)期間只是一方余生的一段時(shí)間，如統(tǒng)統(tǒng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則將一方離婚后的收入也作為了夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以了處分，顯然有失公允。筆者認(rèn)為，參照《最高院關(guān)于婚姻法解釋（二）》第十四條處理較為妥當(dāng)。即以傷殘賠償金實(shí)際額（不含扶養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)等）除以人均壽命七十歲減去一方致殘時(shí)的實(shí)際年齡的差所得的商，乘以傷殘賠償金實(shí)際額，所得的數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇菲绞腥嗣穹ㄔ海�
