[ 李偉芳 ]——(2013-4-8) / 已閱6844次
內(nèi)容摘要:人類刑罰的發(fā)展趨勢(shì)是由嚴(yán)苛走向輕緩,緩刑制度,作為替代監(jiān)禁的行刑制度,因其運(yùn)用社會(huì)力量監(jiān)管犯人,使犯人改造不脫離社會(huì),并且節(jié)省費(fèi)用。適用范圍不斷擴(kuò)大。我國(guó)刑法修正案八對(duì)緩刑適用條件進(jìn)一步完善,法院可以發(fā)出禁止令,從而進(jìn)一步保障緩刑犯改造的效果。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)積極參與緩刑犯的改造。
關(guān)鍵詞:故意傷害、緩刑適用條件、社區(qū)矯正
一、郭某故意傷害案適用緩刑的法律分析及隱患
(一) 案情介紹及訴訟過(guò)程
郭某與郭開某是鄰居,2010年的一天,郭某及其父親指揮挖土機(jī)取土,郭開某以對(duì)取土地塊擁有使用權(quán)為由,阻止挖土機(jī)施工,雙方互不相讓,扭打在一起。后撥打110,警察隨后趕到,聯(lián)系村干部前來(lái)調(diào)解。在等候村干部調(diào)解過(guò)程中,郭開某不顧民警反對(duì),執(zhí)意擔(dān)磚下來(lái)。郭某見狀,隨手拿了杉木棍子前去阻止,雙方扭打在一起。沖突中,郭某用杉木棍子朝郭開某頭部打去,造成郭某重傷,五級(jí)傷殘。
2011年1月,郭某與郭開某在區(qū)法院的主持下,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容為“郭某賠償郭開某七萬(wàn)元,郭開某請(qǐng)求法院對(duì)該郭某減輕處罰”。區(qū)法院以故意傷害罪判處郭某有期徒刑三年,緩刑三年。2011年6月,郭開某不服該判決,以量刑偏輕為由來(lái)我院申訴,后經(jīng)我院調(diào)解,郭開某息訴。
(二)該案法律分析
該案中,郭某造成被害人重傷,按照我國(guó)刑法,應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑,石峰區(qū)法院以該案系鄰里糾紛,雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議,得到被害人諒解并請(qǐng)求對(duì)郭某減輕處罰,郭某系初犯,認(rèn)罪態(tài)度較好,對(duì)郭某判處緩刑,適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì),遂作出以上判決。
我國(guó)刑法修正案 (八)實(shí)施之前,規(guī)定的緩刑適用條件為“對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑”本案系鄰里糾紛,該案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,犯罪嫌疑人悔罪認(rèn)罪態(tài)度較好,適用緩刑不至于危害社會(huì)。因此可以適用緩刑。有的文章認(rèn)為:“故意傷害致人重傷,適用緩刑不符合刑法設(shè)立緩刑的立法本意。我國(guó)刑法設(shè)立緩刑制度的本意在于為犯罪分子提供一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì),避免短期自由刑帶來(lái)的弊害。通說(shuō)認(rèn)為,就主刑而言,重刑是指三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑,輕刑則是指三年以下有期徒刑、拘役和管制。緩刑制度就是專門為輕刑犯罪設(shè)立的,專門適用于可能被判處三年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子;對(duì)于重刑犯罪,由于犯罪行為社會(huì)危害性較大,犯罪分子主觀惡性較強(qiáng),不應(yīng)當(dāng)適用緩刑。故意傷害致人重傷,即使判處三年有期徒刑,這里的三年也應(yīng)當(dāng)是“三年以上十年以下”有期徒刑中的三年,而不是“三年以下”有期徒刑中的三年,不屬于緩刑的適用范圍�！盵1]但是筆者并不同意此種觀點(diǎn),美國(guó)關(guān)于緩刑適用的范圍,有些司法區(qū)有明確的規(guī)定。有些司法區(qū)并沒有作出規(guī)定,但是一般來(lái)說(shuō),緩刑適用于不大嚴(yán)重的犯罪(未必都是輕罪)和雖然重新犯罪但危險(xiǎn)性不大的犯罪嫌疑人[2]。另外,日本緩刑適用的條件正在逐漸變的寬緩[3]。18世紀(jì)和19世紀(jì)上半期,占統(tǒng)治地位的刑法思想是報(bào)應(yīng)刑論和罪刑相稱的原則。19世紀(jì)中期開始,刑法思想發(fā)生轉(zhuǎn)變,刑罰目的重在教育改造犯罪人,預(yù)防再犯罪。本案中,雙方是鄰里糾紛,事發(fā)具有一定的偶然性,屬于激情犯罪,再犯可能性較小,郭某是23歲的青年,其父患有殘疾,如對(duì)郭某進(jìn)行關(guān)押,很有可能進(jìn)一步激化雙方的矛盾,導(dǎo)致郭某家生活困難,起不到很好的社會(huì)效果。郭某認(rèn)罪態(tài)度較好,法官根據(jù)其一貫表現(xiàn)及積極賠償被害人的事實(shí),認(rèn)為其無(wú)危害社會(huì)的危險(xiǎn),遂作出緩刑的決定。作出緩刑判決后,被害人郭開某對(duì)該案判決不服進(jìn)行申訴,經(jīng)我院作被告人和被害人的工作。一方面約談被告人,督察其認(rèn)真改造,通知社區(qū)和公安機(jī)關(guān),做好督促工作;一面向郭開某講明法院以前同類案的判決情況及該案法律依據(jù)。對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解,郭開某最后息訴。
(三)該案緩刑實(shí)施過(guò)程中存在及可能存在的問(wèn)題
郭開某來(lái)我院申訴的導(dǎo)火索是被告人在其所在的地方宣傳官司打贏了,沒有進(jìn)監(jiān)獄。了解到該情況后,我院約見了被告人,要求其珍惜機(jī)會(huì),認(rèn)真接收社會(huì)改造。被害人對(duì)被告人的緩刑判決,可能不接受,可能會(huì)上訪,這是實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題,該案中也存在。
本案中,被告人郭某為青年人,根據(jù)我院對(duì)2011年到2012年,向法院提起公訴的人數(shù)的統(tǒng)計(jì),兩年中,我院提起公訴的人員中,以前判處過(guò)緩刑的人數(shù)共計(jì)31人。該31人30歲以下的共19人,占判決緩刑后再次犯罪人數(shù)的61%。因此,本案中,郭某并沒有進(jìn)行監(jiān)獄改造,刑罰的懲罰教育的作用其實(shí)并沒有得到充分的發(fā)揮。從概率統(tǒng)計(jì)上來(lái)說(shuō),有再次犯罪的危險(xiǎn)。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)延伸檢察職能,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)社會(huì)管理作用。及時(shí)做好對(duì)被告人的回訪及執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督,防止再犯的發(fā)生。
二、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的開展
刑法修正案(八)對(duì)于緩刑適用條件,進(jìn)一步完善,其中規(guī)定對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,犯罪情節(jié)較輕,有悔罪表現(xiàn)的,沒有再犯罪的危險(xiǎn),宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響的�？梢孕婢徯�,對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人,應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。同時(shí)規(guī)定:宣告緩刑可以根據(jù)犯罪情況,同時(shí)禁止犯罪犯罪在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事特定活動(dòng),進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所,接觸特定的人。
可見,刑法修正案八對(duì)緩刑適用條件作了進(jìn)一步規(guī)范,減少了法官的自由裁量權(quán),更加體現(xiàn)了對(duì)未成年人、老年人、孕婦的關(guān)懷。同時(shí)法院可以根據(jù)實(shí)際情況發(fā)出禁制令,確保緩刑適用落到實(shí)處。
針對(duì)刑法修正案八對(duì)緩刑適用條件的進(jìn)一步規(guī)范化和日益復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與緩刑犯的社會(huì)改造。根據(jù)筆者引入的案例,結(jié)合理論,筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該從以下四個(gè)方面開展緩刑監(jiān)督職能:
首先,多部門配合監(jiān)督人民法院緩刑適用是否適當(dāng)
如:石峰區(qū)法院辦理的韓某虛開增值稅專用發(fā)票案,原審被告人韓某于2010年10月8日被株洲市石峰區(qū)人民法院判處有期徒刑1年,緩刑1年;因犯聚眾擾亂公共秩序罪,于2012年1月10日汨羅市人民法院判處拘役4個(gè)月,緩刑1年;因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,于2012年8月1日被株洲市石峰區(qū)人民法院判處有期徒刑2年,緩刑三年。原審被告人韓某2010年因犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被株洲市石峰區(qū)人民法院判處有期徒刑1年,緩刑1年,緩刑考驗(yàn)期為2010年10月18日至2011年10月17日;2012年1月10日因犯聚眾擾亂公共秩序罪被汨羅市人民法院判處拘役4個(gè)月,緩刑1年(該判決汨羅市人民法院對(duì)其適用緩刑錯(cuò)誤,汨羅市人民法院于2012年12月12日已再審),緩刑考驗(yàn)期為2012年1月29日至2013年1月28日;2012年8月1日因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被株洲市石峰區(qū)人民法院判處有期徒刑2年,緩刑3年,緩刑考驗(yàn)期為2012年8月17日至2015年8月16日。
原審被告人韓某涉嫌的聚眾擾亂公共秩序罪的行為發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),汨羅市人民法院對(duì)其在適用緩刑錯(cuò)誤。原審被告人韓某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生在2010年4月,系在汨羅市人民法院判決的緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪,株洲市石峰區(qū)人民法院對(duì)其適用緩刑錯(cuò)誤。目前,該案正在依法提請(qǐng)抗訴。
適用緩刑過(guò)程中,被告人的一些情況,法院有時(shí)不能很好的掌握,因而要求檢察機(jī)關(guān)無(wú)論在庭審過(guò)程中還是在監(jiān)督社區(qū)矯正過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,要及時(shí)提出糾正。
其次,建立健全司法機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)機(jī)制
公檢法司在緩刑執(zhí)行過(guò)程中分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約,是確保緩刑執(zhí)行效果的重要保障,只有司法機(jī)關(guān)之間統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí),做好司法銜接,才能更好的發(fā)揮緩刑的執(zhí)行效果。其次機(jī)制要協(xié)調(diào),公檢法司四機(jī)關(guān)要加強(qiáng)聯(lián)系與協(xié)調(diào),建立健全經(jīng)常性的協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制,共同研究在緩刑實(shí)施過(guò)程中的具體措施,及時(shí)解決在緩刑實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。
具體來(lái)說(shuō):法院判決 、裁定生效后,為及時(shí)將緩刑納入社區(qū)矯正,實(shí)現(xiàn)罪犯在法院、公安、司法、社區(qū)之間的順利交接,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與相關(guān)機(jī)關(guān)多次協(xié)商,建立集中交接監(jiān)督機(jī)制。即在法院刑事審判庭專設(shè)社區(qū)矯正監(jiān)督站,負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯及法律文書進(jìn)行集中交接;法院對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的判決、裁定下達(dá)后,在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通知公安、檢察、司法、社區(qū)有關(guān)人員到社區(qū)矯正監(jiān)督站進(jìn)行監(jiān)外執(zhí)行罪犯集中交接,在檢察官現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下當(dāng)場(chǎng)登記緩刑罪犯名單,建立社區(qū)矯正檔案。
再次,建立約談回訪制度,加強(qiáng)對(duì)緩刑犯的考察
美國(guó)針對(duì)緩刑犯設(shè)有緩刑官制度,緩刑官負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的監(jiān)督,主要負(fù)責(zé)自己承接的緩刑工作和一些行政管理工作;監(jiān)督緩刑犯;向法院報(bào)告工作情況等。我國(guó)刑法規(guī)定:對(duì)宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),依法實(shí)行社區(qū)矯正。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2012年出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第二條第三款明確規(guī)定:“人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實(shí)行法律監(jiān)督”。因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該積極履職,協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)做好緩刑犯的考察工作,第一,監(jiān)督緩刑犯和緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān),對(duì)于緩刑執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)提出,第二,對(duì)于在考察期間,努力改造,卻有悔改或者立功表現(xiàn)的緩刑犯,向人民法院提出予以減刑的建議,對(duì)在考察期間不服管教,繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的緩刑犯,向有關(guān)部門建議追究其責(zé)任。第三,對(duì)于緩刑犯進(jìn)行教育,及時(shí)進(jìn)行約見和回訪,督促緩刑犯積極配合執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
