[ 熊利民 ]——(2013-4-7) / 已閱9569次
摘 要：現(xiàn)階段法律界對于農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪的主體問題觀點沒有形成一致意見，導(dǎo)致在司法實踐中造成司法機關(guān)的認識不一，管轄權(quán)的判斷不一，這直接影響到對于農(nóng)村基層干部的職務(wù)犯罪的查處。新形勢下，存在村民委員會工作人員、農(nóng)村黨支部及其成員、村民小組和下屬委員會、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的成員、大學(xué)生村官等基層組織，確立這些組織中的干部范圍對于查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪意義重大。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村基層組織 基層干部 職務(wù)犯罪
農(nóng)村基層組織的職務(wù)犯罪的預(yù)防與懲治是一項關(guān)乎國家生死存亡、社會安定團結(jié)的大事。但是現(xiàn)階段法律界對于農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪的主體問題觀點沒有形成一致意見，導(dǎo)致在司法實踐中造成司法機關(guān)的認識不一，管轄權(quán)的判斷不一，這直接影響到對于農(nóng)村基層干部的職務(wù)犯罪的查處。
根據(jù)上述的考慮，《刑法》第93條第2款的立法解釋規(guī)定了村民委員會等基層組織在7種情況下，以國家工作人員論，可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。而在實際生活中，如何認定農(nóng)村基層組織和農(nóng)村基層干部的范圍依然是個難題。但是筆者認為概括來說主要是分為以下五類。
一、村民委員會工作人員
村民委員會工作人員的組成，法律有明文規(guī)定，根據(jù)《村民委員會組織法》第9條規(guī)定：“村民委員會由主任、副主任和委員共三至七人組成”，因此村民委員會工作人員包括主任、副主任和委員。村民委員會工作人員是由本村的村民直接選舉而產(chǎn)生的，其任期是固定的，但是可以連任。村民委員會的職責(zé)具有雙重性，第一，村委會要辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映居民、村民的意見和建議。第二，村委會要協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。上述雙重職責(zé)的當(dāng)然是由村委會的工作人員承擔(dān)了，從刑法學(xué)意義上看，當(dāng)其所從事的是立法解釋規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”，視作“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的準(zhǔn)國家工作人員。當(dāng)其作為村自治組織行使組織與管理職責(zé)時，則不屬于職務(wù)犯罪主體所要求的準(zhǔn)國家工作人員。也就是說，村委會工作人員并非當(dāng)然具備職務(wù)犯罪的主體身份，是否能適用立法解釋應(yīng)該根據(jù)其所承擔(dān)的職責(zé)是否包含公務(wù)的性質(zhì)來判斷。
二、農(nóng)村黨支部及其成員
農(nóng)村黨支部是否屬于農(nóng)村基層組織，農(nóng)村黨支部成員是否構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體，立法解釋沒有明確規(guī)定。所以有點觀點認為，正是由于立法解釋沒有明確規(guī)定，故不能將農(nóng)村黨支部理解為農(nóng)村基層組織，其成員也不構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。筆者認為這樣的觀點是錯誤的。首先，根據(jù)《村民委員會組織法》第3條的規(guī)定“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利�！笨梢姟洞迕裎瘑T會組織法》已經(jīng)明確規(guī)定了黨支部屬于農(nóng)村“基層組織”，屬于立法解釋中關(guān)于農(nóng)村基層組織的定義。從我國政治體制和司法實踐出發(fā)，黨的組織當(dāng)然屬于國家機關(guān)，日常生活中人們也同樣習(xí)慣將黨的組織和人民政府統(tǒng)稱為“黨政機關(guān)”。可見即使由于立法技術(shù)等原因我們只講“國家工作人員”而不單獨表述為黨和國家機關(guān)工作人員。從立法解釋的表述我們也可已看出，“村民委員會等村基層組織”就意味著村基層組織并不限于村委會。 其次，就目前我國農(nóng)村機構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)實出發(fā)，村民委員會和村黨支部委員會是我國農(nóng)村的兩個基本組織結(jié)構(gòu)。是實際情況上來看，這兩個組織成員之間存在大量的兼職情況。兩個組織的成員每年的薪水都是有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)放的。從目前的情況看，農(nóng)村黨支部是長期存在于我國的農(nóng)村中。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第4條的規(guī)定：中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，領(lǐng)導(dǎo)和支持村民委員會行使職權(quán)；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。由此可見村黨支部和村委會在農(nóng)村的作用基本是一致的�？梢娬J定農(nóng)村黨支部屬于農(nóng)村基層組織，農(nóng)村黨支部成員構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體是符合我國國情和立法原意的。
三、村民小組和下屬委員會
《村民委員會組織法》第10條規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干小組，小組長由村民小組會議推選�！蹦敲创迕裥〗M和下屬委員會是否屬于立法解釋中的“基層組織”，其成員是否構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。存在兩種不同的觀點。第一種為否定說。只有村級基層組織才能成為協(xié)助人民政府的基層組織，村級組織下設(shè)立的村民小組和下屬委員會，只能協(xié)助村級組織的工作，而不能協(xié)助人民政府的工作。另一種觀點為肯定說�？隙ㄕf認為村民小組和下屬委員會都是屬于村委會的派生機構(gòu)，其從事的工作包含于村級基層組織的工作的范圍內(nèi)。特別是根據(jù)《村民委員會組織法》第25條規(guī)定：“村民委員會根據(jù)需要設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會。村民委員會成員可以兼任下屬委員會的成員。”所以應(yīng)當(dāng)按照基層組織人員對待。
筆者認為村民小組和下屬委員會可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。理由是以下兩點。第一，按照憲法和村民委員會組織法，村委會本身不屬于行政管理機關(guān)，而是村民對自我服務(wù)、自我教育等的群眾組織，是屬于自治性質(zhì)的組織。立法解釋的規(guī)定，當(dāng)農(nóng)村基層組織人員從事協(xié)助人民政府管理的7種行政管理職責(zé)的時候，可以按照“其他依法從事公務(wù)”的人員以國家工作人員論。由此我們也可以看出，立法解釋并不是從形式上要求某人是否具有國家工作人員的資格，而是主要看某人是否從事了協(xié)助人民政府的公務(wù)活動。如果只是片面的強調(diào)行為人要具有形式上的資格，而忽略實施的從事公務(wù)的行為，那個將有許多的職務(wù)犯罪無法得到有力的打擊，這也違反罪責(zé)刑相一致的原則。
第二，立法解釋規(guī)定“村民委員會等村基層組織人員”，就表述村基層組織不限于村委會成員，還應(yīng)該包括其他與村委會成員工作職能向類似的人員。根據(jù)《村民委員會組織法》我們知道，村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，根據(jù)需要可設(shè)立下屬委員會。村民委員會成員還可以兼任下屬委員會的成員。在我國的實際操作中，許多人口較少的村往往不設(shè)村民小組和下屬委員會。這時一般的做法就是由村委會直接承擔(dān)村民小組和下屬委員會的職能。同時這也證實了村民小組和下屬委員會就是承擔(dān)了村委會的一部分職能。
綜上，村民小組和下屬委員會當(dāng)然可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。
四、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的成員
對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員能否成為職務(wù)犯罪的主體，存在兩種不同的觀點。第一種觀點為否定說。理由如下：根據(jù)《村民委員會組織法》第5條的規(guī)定“村民委員會應(yīng)當(dāng)支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟，承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，促進農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。”這是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織發(fā)展設(shè)立的理論依據(jù)、已經(jīng)規(guī)定了其法律地位。就是為了促進農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的。因此，我們可以明確的得出這樣的結(jié)論，農(nóng)村經(jīng)濟合作社是獨立于村委會的一個基層經(jīng)濟組織，這樣的經(jīng)濟組織是為了經(jīng)濟發(fā)展而設(shè)立的，因此它是不具有行政管理工作性質(zhì)的，其成員當(dāng)然就不具備職務(wù)犯罪的主體資格了。
第二種觀點為肯定說。筆者傾向于第二種觀點，理由如下：根據(jù)《土地管理法》第8條第2款的規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第10條的規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理�！薄睹穹ㄍ▌t》第74條第2款的規(guī)定，“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。”由此可見，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然是在各地的工商局登記注冊的參與我國經(jīng)濟建設(shè)的獨立法人，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織屬于我國農(nóng)村中具有社區(qū)性、綜合性的組織，它不僅有別于普通的公司企業(yè)，也和一般的村辦企業(yè)等純粹的經(jīng)濟單體有著截然不同的區(qū)別。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在自身經(jīng)營的同時還肩負著社會上普通企業(yè)所不具有的農(nóng)村社會管理職能。在某些職能方面農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村委會有一定的交叉和重疊，也是村委會職能的有力補充。這種狀況不僅僅是符合我國農(nóng)村現(xiàn)狀的，也是法律所確認的。因此農(nóng)村集體經(jīng)濟組織毫無疑問也是屬于村基層組織。
五、大學(xué)生村官
隨著大學(xué)生的就業(yè)觀念的轉(zhuǎn)變，越來越多的大學(xué)畢業(yè)生開始擔(dān)任村官。因此一個不可能回避的現(xiàn)象就是，現(xiàn)在許多農(nóng)村，特別是經(jīng)濟相對發(fā)達的東部沿海省份的農(nóng)村里，大學(xué)生村官成為一個普遍的現(xiàn)象。于是大學(xué)生村官的犯罪也變得日益普遍起來。雖然各地在選人大學(xué)生村官的時候，在錄用方式等方法上有一定的區(qū)別，但是大學(xué)生村官在農(nóng)村基層組織中擔(dān)任的角色、政府部門在聘用時為大學(xué)生村官們的定位大致是一樣的，即大學(xué)生村官是主要從事協(xié)助當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的村民選舉、村務(wù)管理等工作，有的甚至直接對農(nóng)村的內(nèi)部事務(wù)進行管理。這些大學(xué)生村官的一般都是直接受聘于當(dāng)?shù)氐恼�，收�?dāng)?shù)卣慕M織和領(lǐng)導(dǎo)。因此大學(xué)生村官毫無疑問的符合職務(wù)犯罪的主體要求。
此外，從司法實踐中我們還發(fā)現(xiàn)一個特點，近年來農(nóng)村職務(wù)犯罪中出納和會計往往牽涉其中，出納和會計本身只是農(nóng)村基層組織中一個普通的崗位，其本身不具有職務(wù)犯罪主體身份。只有當(dāng)會計和出納必須同時又具備上述5類人員的身份時，我們才能將其歸為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，如涉嫌職務(wù)犯罪，則可以適用立法解釋對其進行處理。要不然我們只能適用其他的刑法條款對其進行懲處。
