[ 黃勤武 ]——(2013-4-3) / 已閱7174次
共有財(cái)產(chǎn)分割效力的兩種立法例
關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的分割效力，國(guó)外民法有兩種不同的規(guī)定。一是認(rèn)定主義，又稱宣示主義，為法國(guó)學(xué)者所主張。該主張認(rèn)為共有財(cái)產(chǎn)的分割，實(shí)際上是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的行為，并不是移轉(zhuǎn)共有人之間的應(yīng)有部分。在分割以前，共有人對(duì)于共有物各有其應(yīng)有份額存在，只是范圍未確定，經(jīng)過(guò)分割才能確定，所以分割的效力溯及共有成立之時(shí)。二是移轉(zhuǎn)主義，又稱付與主義，為德國(guó)學(xué)者所主張。該觀點(diǎn)認(rèn)為，共有人對(duì)于其共有財(cái)產(chǎn)在未分割之前，僅在量上有一部分所有權(quán)，分割以后才開(kāi)始對(duì)于其物取得完全的權(quán)利。所以，共有財(cái)產(chǎn)的分割，實(shí)際上是共有人之間權(quán)利的移轉(zhuǎn)。各共有人將其共有物的一部分所有權(quán)分開(kāi)，互相移轉(zhuǎn)其應(yīng)有部分而各自取得新的所有權(quán)，因而分割的效力不溯及既往。兩種學(xué)說(shuō)互有長(zhǎng)短，前者可以使物權(quán)關(guān)系簡(jiǎn)單化，但是不利于保護(hù)第三人的利益，而后者有利于保護(hù)第三人的利益，但使物權(quán)關(guān)系過(guò)于復(fù)雜。
我國(guó)物權(quán)法對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割的效力并未作出規(guī)定，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐及學(xué)者論述的分析，筆者認(rèn)為采用移轉(zhuǎn)主義更為合理。共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)分割后，共有關(guān)系即歸于消滅，各共有人即就其分得部分取得單獨(dú)所有權(quán)。各共有人因分割取得的所有權(quán)的范圍原則上應(yīng)與其應(yīng)有的份額相等。在協(xié)議分割時(shí),如分割者為不動(dòng)產(chǎn),需于辦理分割登記后,始生分割之效力;如為動(dòng)產(chǎn)則于交付時(shí),始生分割之效力。在裁判分割時(shí),因法院所為之判決為形成判決,故于判決確定時(shí)即生分割效力,各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨(dú)所有權(quán)。
涉及共有財(cái)產(chǎn)分割效力的兩個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題
1．共有財(cái)產(chǎn)分割對(duì)應(yīng)有部分上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的影響
共有人應(yīng)有部分系指共有人對(duì)共有物所有權(quán)所享權(quán)利之比例，亦即各共有人對(duì)于共有物所有權(quán)在分量上應(yīng)享之部分。應(yīng)有部分在分量上雖不如所有權(quán)大,但其權(quán)能與所有權(quán)完全無(wú)異,因而應(yīng)有部分的處分應(yīng)適用所有權(quán)的規(guī)定,可在應(yīng)有部分上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)當(dāng)無(wú)異議。問(wèn)題在于，共有財(cái)產(chǎn)分割后，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)是否有影響？依上文移轉(zhuǎn)主義的觀點(diǎn)分析，共有財(cái)產(chǎn)分割的效力系向?qū)?lái)發(fā)生，不溯及既往，故共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)不因分割而受影響，換言之，應(yīng)有部分原有的擔(dān)保物權(quán)在分割時(shí)，其權(quán)利仍然存在于該應(yīng)有部分之上，擔(dān)保物權(quán)人仍可按其應(yīng)有部分就共有財(cái)產(chǎn)的全部行使其擔(dān)保物權(quán)。
我們應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題是，如何設(shè)置合理的程序平衡共有人與第三人的利益保護(hù)，做到在加強(qiáng)第三人保護(hù)的同時(shí)，又能做到物盡其用，充分發(fā)揮物的價(jià)值。筆者認(rèn)為，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)民法物權(quán)編修正草案的相關(guān)條款，在共有財(cái)產(chǎn)分割訴訟中，法院可根據(jù)共有人的申請(qǐng)或依職權(quán)通知在共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有部分上設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)人作為第三人參加訴訟，就分割方法陳述意見(jiàn)，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以將權(quán)利移存于以其應(yīng)有部分作擔(dān)保的擔(dān)保人分得的共有財(cái)產(chǎn)部分。擔(dān)保權(quán)人經(jīng)通知無(wú)正當(dāng)理由不參加訴訟的，不影響法院作上述處理，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)受法院裁判的拘束。
在共有財(cái)產(chǎn)分割系以變價(jià)分割或折價(jià)補(bǔ)償方式作出時(shí)，對(duì)擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人得依物上代位之原則，于其價(jià)金請(qǐng)求權(quán)之上行使其權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)擔(dān)保法司法解釋第六十七條和物權(quán)法第一百九十一條對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人利益，均吸收了價(jià)金物上代位主義模式的合理因素進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，即抵押權(quán)人通過(guò)將其支配權(quán)的客體從物轉(zhuǎn)移到價(jià)金來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在作價(jià)補(bǔ)償?shù)那樾蜗拢粼O(shè)定擔(dān)保物權(quán)的共有人取得共有財(cái)產(chǎn)全部或大部，則擔(dān)保物權(quán)存在于該共有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有部分上；若設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的共有人取得金錢(qián)時(shí),則參照變價(jià)分割的做法；若設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的共有人取得共有財(cái)產(chǎn)的一部分加上金錢(qián)的一部分時(shí),擔(dān)保物權(quán)存在于所取得的該部分共有財(cái)產(chǎn)上，而金錢(qián)部分則仍參照變價(jià)分割的做法。
2．共有人之間的擔(dān)保責(zé)任
共有財(cái)產(chǎn)分割的效力可以使各共有人取得自己之應(yīng)有部分的單獨(dú)所有權(quán)，此時(shí)發(fā)生共有人之間的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。所謂共有人之間的擔(dān)保責(zé)任，指各共有人按其應(yīng)有部分，對(duì)于其他共有人因分割而得到的物，負(fù)與出賣人相同的擔(dān)保責(zé)任，包括權(quán)利瑕疵的擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種。
物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指共有人對(duì)其他共有人應(yīng)擔(dān)其分得部分于分割前不藏有瑕疵。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指共有人應(yīng)擔(dān)保第三人就其他共有人分得之物，不得主張任何權(quán)利。物權(quán)法第一百條第二款規(guī)定，共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。從文義上看，此處的共有人擔(dān)保責(zé)任似乎僅指物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是否包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并不明確，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)該如何處理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)將該條作擴(kuò)張解釋，將該條中的“瑕疵”解釋為包括“物之瑕疵”和“權(quán)利瑕疵”，在實(shí)務(wù)處理中共有人對(duì)其他共有人分得的共有財(cái)產(chǎn)也應(yīng)負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如甲乙共同出資30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一個(gè)清代瓷器，后經(jīng)分割，甲補(bǔ)償乙15萬(wàn)元取得該瓷器單獨(dú)所有權(quán)。但不久發(fā)現(xiàn)該瓷器系盜贓物，被所有權(quán)人追贓取回。此時(shí)，乙要對(duì)甲承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，須返還甲15萬(wàn)元。
完善共有財(cái)產(chǎn)分割效力法律規(guī)定的建議
物權(quán)法“共有”一章中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容僅兩個(gè)條款，即第九十九條和第一百條，過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，缺乏可操作性，尤其是缺少對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割效力的法律規(guī)定。建議參酌國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)民事立法，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割效力進(jìn)行立法完善。
建議條文：【分割效力】共有財(cái)產(chǎn)分割后，共有人取得分得部分的單獨(dú)所有權(quán)�！痉指顚�(duì)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的效力】共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的，其權(quán)利不因共有財(cái)產(chǎn)分割而受影響。擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法院通知或當(dāng)事人申請(qǐng)參加共有財(cái)產(chǎn)分割訴訟的，其權(quán)利移存于擔(dān)保人所分得的部分共有財(cái)產(chǎn)；在擔(dān)保人系以變價(jià)分割或折價(jià)補(bǔ)償方式取得共有財(cái)產(chǎn)拍賣或變賣的價(jià)金時(shí)，其權(quán)利移存于擔(dān)保人所分得的價(jià)金。
【共有人擔(dān)保責(zé)任的范圍】物權(quán)法第一百條第二款規(guī)定“共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的”，其中“瑕疵”包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵兩種情形。
（作者單位：福建省福州市中級(jí)人民法院）
