[ 齊建立 ]——(2013-4-1) / 已閱15322次
關(guān)鍵詞: 立法技術(shù) 救助義務(wù) 道德因素 《唐律疏議》
內(nèi)容提要: 筆者對(duì)《唐律疏議》第二十八卷“捕亡”的454條從立法技術(shù)、律疏內(nèi)容、立法精神等角度進(jìn)行了簡(jiǎn)評(píng)。在此基礎(chǔ)上，筆者思考了其對(duì)現(xiàn)今刑事立法的啟示，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提升道德要素在現(xiàn)今刑法中的考量，同時(shí)刑事立法應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代特征和國(guó)民的接受程度，救助義務(wù)方面的刑事立法應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)今刑法特征一致。此外，刑事立法應(yīng)當(dāng)提高立法技術(shù)，并遵循科學(xué)的刑事政策。
一、《唐律疏議》454條簡(jiǎn)評(píng)
（一）《唐律疏議》454條律疏內(nèi)容
《唐律疏議》第十一篇《捕亡》的454條規(guī)定：諸追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論。勢(shì)不得助者，謂隔險(xiǎn)難及馳驛之類(lèi)。
[疏]議曰：“追捕罪人”，謂將吏以下?lián)ㄗ凡�，及在律文�?tīng)私捕系。而力不能拘制，告道路行人，“其行人力能助之”，謂行者人杖堪制罪人，而不救助者，行人合杖八十�！皠�(shì)不得助者”，謂隔川谷、垣籬、塹柵之類(lèi)，不可踰越過(guò)者及馳驛之類(lèi)。稱(chēng)“之類(lèi)”者，官有急事，及私家救疾赴哀，情事急速，亦各無(wú)罪。
《唐律疏議》這一氣勢(shì)恢弘的法典的歷史地位自不待言，其以立法審慎、內(nèi)容周詳、條目簡(jiǎn)明、解釋確當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)著稱(chēng)于世。窺一斑而見(jiàn)全貌，筆者采擷454條進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)，并基于對(duì)這一律疏的分析，意在說(shuō)明感悟到的唐律的立法技術(shù)等，進(jìn)而說(shuō)明對(duì)現(xiàn)今的刑事立法方面產(chǎn)生的啟示。
（二）《唐律疏議》454條的立法技術(shù)和內(nèi)容等評(píng)析
1.法律規(guī)范表述技術(shù)方面，其層次性和精準(zhǔn)性突出
從層次性而言，其由律和疏（律之解釋?zhuān)﹥刹糠謽?gòu)成。在律這一部分，由救助義務(wù)的前提，到分兩種情況具體解釋救助義務(wù)是否必須履行，具體每種情況下行為人不救助是否承擔(dān)后果及承擔(dān)什么后果，再到最后概括界定什么情況下可以免責(zé)，律文層層推進(jìn)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密；在疏這一部分，立法者一方面完成了解釋律文的職責(zé)，保持了原律文的完整性和邏輯性，與律文實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫銜接，也在保持律文原意的基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或縮小解釋?zhuān)乖晌牡膬?nèi)容豐滿(mǎn)充實(shí)。
從精準(zhǔn)性而言，長(zhǎng)孫無(wú)忌等唐初重臣充分利用了其知識(shí)儲(chǔ)備和總結(jié)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在進(jìn)行法律解釋時(shí)顯得游刃有余、張馳有度。具體表現(xiàn)為，對(duì)于“追捕罪人”、“其行人力能助之”、“勢(shì)不得助者”、“之類(lèi)”等司法實(shí)踐中不好把握的法律概念用精準(zhǔn)的語(yǔ)言進(jìn)行了解釋。并且立法者適當(dāng)補(bǔ)充一些字詞以使含義更加清晰，從“力不能制”到“力不能拘制”，從“杖八十”到“行人合杖八十”，這些詞語(yǔ)的細(xì)微變化體現(xiàn)的是這些立法者在法律制定過(guò)程中嚴(yán)謹(jǐn)寬緩的精神，促使司法官在司法過(guò)程中更好地把握律文意旨進(jìn)行司法審判活動(dòng)。尤其是對(duì)“之類(lèi)”一詞的解釋?zhuān)P者深感嘆服。古代司法官基本沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律培訓(xùn)，他們?cè)诶梅蓷l文進(jìn)行審判時(shí)，比現(xiàn)今的法官更加難以把握兜底性規(guī)定（如“之類(lèi)”），也極易衍生司法腐敗。故精準(zhǔn)地進(jìn)行立法以限制司法官的自由裁量權(quán)空間顯得尤為重要。在對(duì)此法條進(jìn)行解釋時(shí)，立法者們將“勢(shì)不得助”解釋為不僅包括不可抗力因素致使客觀(guān)上無(wú)法救助的情況，亦包括了“官有急事”和“私家救疾赴哀，情事急速”兩種情況，允許行人擁有特定情況下的自由選擇權(quán)，綜合考慮了實(shí)踐中容易出現(xiàn)的免責(zé)事由，體現(xiàn)了立法者的人文情懷。對(duì)于后兩種情況而言，兩種地位截然不同的主體，在情況類(lèi)似時(shí)，同樣適用免責(zé)事由，考慮到了普通百姓的切身需要，不在法律上對(duì)百姓進(jìn)行苛責(zé)，深層次地體現(xiàn)了“恤刑”的原則和人性化的特征，可見(jiàn)法律儒家化已經(jīng)滲入了唐律的字詞之間。此外，這兩種情況的分別說(shuō)明與疏對(duì)“追捕罪人”的解釋分公私兩種情況相得益彰，這樣就在文字和邏輯上實(shí)現(xiàn)了律疏的完整性和圓滿(mǎn)性。
2.律疏內(nèi)容簡(jiǎn)析
此條律疏為敘明罪狀，涵蓋了客觀(guān)構(gòu)成要件、有責(zé)性阻卻事由及刑罰等內(nèi)容。其中客觀(guān)構(gòu)成要件和刑罰內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)略，而有責(zé)性阻卻事由則較為詳細(xì)，體現(xiàn)了立法的寬宥性和嚴(yán)肅性的統(tǒng)一。其屬于《捕亡》篇中典型的不作為犯罪，作為的義務(wù)的來(lái)源體現(xiàn)了道德在法律領(lǐng)域的滲透：雖然民助官抓捕罪犯為法定的義務(wù)，較少涉及道德領(lǐng)域，而見(jiàn)義勇為等普通民眾間的救助義務(wù)則來(lái)源于道德義務(wù)而被法律所涵蓋。其屬于典型的行為犯，而非結(jié)果犯，并不要求行為人造成嚴(yán)重后果，只要其不合理履行救助義務(wù)則構(gòu)成本罪，這是因?yàn)榇俗镪P(guān)鍵在于考察行為人當(dāng)時(shí)是否愿意救助的主觀(guān)態(tài)度，行為人盡力則法不苛責(zé)，不適宜以結(jié)果犯論罪處罰。
3.立法精神評(píng)析
筆者細(xì)細(xì)揣摩長(zhǎng)孫無(wú)忌這些唐初名臣的立法原意時(shí)，深深感悟到了唐律“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的立法精神已經(jīng)深深滲透到了每一個(gè)詞語(yǔ)中。在這個(gè)道德與法律水乳交融的時(shí)代，唐禮儀之邦的美譽(yù)和文化的興盛顯然與唐初的道德教化有關(guān)。然而，道德教化不僅依賴(lài)于儒家教育和開(kāi)明風(fēng)氣的沿襲，把道德貫穿到法律的每一個(gè)觸角也是推行教化統(tǒng)治的重點(diǎn)措施。當(dāng)人們?cè)谶`背道德就會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰時(shí)，人們深深感觸到了道德的力量而敬畏之，長(zhǎng)期實(shí)行，道德的血液被注入到了民眾的骨髓。
二、此條律疏對(duì)現(xiàn)今救助義務(wù)等方面刑事立法的啟示
唐千余年之后的今日，“小悅悅事件”等引起了廣大民眾對(duì)于道德滑坡的反思，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任信春鷹說(shuō)：“最近發(fā)生這個(gè)事件，有一些道德層面的問(wèn)題，當(dāng)然可能也有法律層面的問(wèn)題�！标P(guān)于“見(jiàn)死不救是否應(yīng)當(dāng)入刑”的問(wèn)題再次成為了議論的焦點(diǎn)。中國(guó)刑法學(xué)泰斗高銘暄老師在前不久的全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)上表示，當(dāng)前，立法制裁見(jiàn)死不救，時(shí)機(jī)尚不成熟，因此并不恰當(dāng)。參考《唐律疏議》454條的“救助義務(wù)不履行而入刑”的規(guī)定，筆者從以下方面表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)。
（一）應(yīng)當(dāng)提升道德要素在現(xiàn)今刑法中的考量
自先秦時(shí)代至清，歷朝大都有支持或獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為行為的立法，及對(duì)于見(jiàn)危不救行為的懲罰規(guī)定。毋庸置疑，這些規(guī)定對(duì)于普通民眾道德水準(zhǔn)的提升和社會(huì)的進(jìn)步是有極大促進(jìn)作用的。
現(xiàn)今刑法從與倫理道德的關(guān)系上區(qū)分自然犯和法定犯，自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)犯罪，法定犯是指侵害或者威脅法益但沒(méi)有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪。相對(duì)古代而言，法定犯大大增多，而純正的自然犯范圍大大縮小，這也是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。但是當(dāng)面對(duì)現(xiàn)今社會(huì)部分領(lǐng)域道德滑坡的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)在追求法治現(xiàn)代化的同時(shí)汲取更多道德因素，將一些嚴(yán)重違背社會(huì)道德的行為入刑，考慮使用刑罰的方式維護(hù)社會(huì)道德體系不被侵蝕。
我們應(yīng)當(dāng)在刑法中現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)于見(jiàn)義勇為行為的保護(hù)和鼓勵(lì)，甚至可以對(duì)于惡意訛詐見(jiàn)義勇為行為人的情節(jié)嚴(yán)重的行為（如最近大量發(fā)生的救助人被誣告為侵害人的行為）以誣告陷害罪論處。這樣可以使社會(huì)中的私力救助行為于法有據(jù)，使私人履行救助行為時(shí)，少了后顧之憂(yōu)，可以有效地打擊違法犯罪和鼓勵(lì)民眾進(jìn)行見(jiàn)義勇為的活動(dòng)，這也有效地減輕了公權(quán)力執(zhí)法的壓力。通過(guò)這種方式形成防控犯罪人人有責(zé)的局面，使犯罪行為無(wú)處遁形，以減少違法犯罪行為的發(fā)生，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
（二）救助義務(wù)等的刑事立法應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代特征和國(guó)民的接受程度
從對(duì)《唐律疏議》454條的分析可知，法律若符合立法時(shí)的歷史背景，在今日看來(lái)嚴(yán)苛的法律于彼時(shí)卻是進(jìn)步的；反之，立法如與時(shí)代背景相脫離，違背所在時(shí)代的民眾的接受程度，則必定不能取得良好的司法效果。
有唐一代，道德與法律渾然一體，《唐律疏議》對(duì)于違反一般道德的行為也規(guī)定了處罰措施。這完全符合當(dāng)時(shí)普通民眾的心理承受水平，而且長(zhǎng)期的道德教化和《唐律疏議》高超的立法技術(shù)促使民眾樂(lè)于接受這些立法并自覺(jué)遵守。而在現(xiàn)今社會(huì)，刑法中雖然也有嚴(yán)重違反道德的行為入罪的規(guī)定（如遺棄罪），但是我們?cè)趯⑵渌`反道德的行為入刑時(shí)，必須考慮到國(guó)民的接受程度。我們知道，遺棄罪違反了家庭成員間的扶養(yǎng)義務(wù)，這是亙古不變的最基礎(chǔ)的道德準(zhǔn)則之一，而不具有家庭成員關(guān)系的人們之間對(duì)于相互救助的義務(wù)的認(rèn)可度顯然較低，若貿(mào)然使之上升到利用刑罰進(jìn)行保障的高度則不會(huì)得到社會(huì)大眾的支持和認(rèn)可。
（三）救助義務(wù)方面的刑事立法應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)今刑法特征和基本理論一致
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
