[ 張金玉 ]——(2013-3-27) / 已閱6010次
案情簡(jiǎn)介
2010年8月23日13時(shí)40分許,被告人甲某駕駛出租車,在上海市長(zhǎng)寧區(qū)紅寶石路500號(hào)東銀中心附近,搭載了乙某。途中雙方因行駛線路等事由發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),甲某持車內(nèi)的螺絲刀對(duì)被害人乙某頭部等處連續(xù)戳刺,致乙某因機(jī)械性窒息合并顱腦損傷而死亡。當(dāng)晚,甲某駕車至上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金張公路附近將被害人乙某尸體拋入河中。8月25日,被害人乙某尸體被他人發(fā)現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查將甲某抓獲歸案。
案例選送:上海市第一中級(jí)人民法院
審判難點(diǎn)
本案的審判難點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)如何把握死緩限制減刑的適用原則,以及如何在判決書中表述判決理由。
法院判決
一審法院認(rèn)為,被告人甲某持螺絲刀連續(xù)戳刺被害人乙某頭部等處,致被害人乙某因機(jī)械性窒息合并顱腦損傷而死亡,其行為依法已構(gòu)成故意殺人罪。被告人甲某作為出租車駕駛員,理應(yīng)熱心提供服務(wù),但其在搭載被害人過程中,因行駛線路等事由與被害人發(fā)生矛盾,即采用螺絲刀戳刺、扼頸等手段決意將被害人殺害并拋尸,犯罪手段殘忍,主觀惡性及人身危險(xiǎn)性極大,罪行極其嚴(yán)重,依法應(yīng)予嚴(yán)懲；鑒于被告人甲某并非預(yù)謀作案,到案后對(duì)殺人、拋尸的罪行供認(rèn)不諱,以及本案的起因等實(shí)際情況,對(duì)其判處死刑,可不立即執(zhí)行,但根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況可對(duì)其限制減刑。因此,本院判決:一、被告人甲某犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。二、對(duì)被告人甲某限制減刑。
判案分析
一、關(guān)于死緩限制減刑適用原則在司法實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。最高人民法院在《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》一書中針對(duì)死緩限制減刑的適用規(guī)定了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策等三項(xiàng)原則,本案在審理過程中切實(shí)遵循了以上三項(xiàng)原則。
一是罪刑法定原則。罪刑法定原則旨在保護(hù)被告人利益,任何不利于被告人的刑事裁決須有刑法的明文規(guī)定為據(jù)。根據(jù)《刑法》第五十條第二款,對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人,僅在三種情形下可以同時(shí)決定限制減刑:(1)累犯；(2)因?qū)嵤┕室鈿⑷�、�?qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)7種具體犯罪而被判處死刑緩刑執(zhí)行；(3)因?qū)嵤┯薪M織的暴力犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行。本案被告人持螺絲刀連續(xù)戳刺被害人頭部等處,又扼壓被害人頸部,致被害人因機(jī)械性窒息合并顱腦損傷而死亡,其行為依法已構(gòu)成故意殺人罪,對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行,可以限制減刑。
二是罪刑相適應(yīng)原則。刑法第五十條第二款規(guī)定,對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行被告人限制減刑,要根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”作出決定�！胺缸锴楣�(jié)等情況”主要包括犯罪的性質(zhì)、起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果等因素。從本案來(lái)看,被告人甲某作為出租車司機(jī),本應(yīng)熱心服務(wù)乘客,卻與作為乘客的被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),并用螺絲刀戳刺被害人頭部等多達(dá)二十處,并將尸體拋棄在河中,犯罪手段極其殘忍,社會(huì)影響惡劣。
三是有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的原則。從立法目的來(lái)看,對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑,并不是單純加重死刑緩期執(zhí)行刑的嚴(yán)厲性,而是為進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件。對(duì)于可能被判處死刑的被告人,法官在刑罰裁量的實(shí)際操作層面,通常會(huì)考慮三方面的因素:第一是客觀危害層面,即犯罪后果的嚴(yán)重程度、犯罪手段的惡劣程度等；第二是主觀惡性層面,即犯罪動(dòng)機(jī)或者目的是否卑劣,是否存在彰顯人身危險(xiǎn)性的犯罪前科等；第三是社會(huì)影響層面,主要指被害人家屬的態(tài)度以及社會(huì)的反應(yīng)。只有在以上方面均達(dá)到可以判處死刑的程度,才會(huì)判處死刑立即執(zhí)行,如果在某一方面尚存可恕緣由,就難以作出死刑立即執(zhí)行的判決。本案被告人雖然犯罪手段極其殘忍,社會(huì)影響惡劣,但是本案并非預(yù)謀作案,被告人與被害人事先并不相識(shí),現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人系謀財(cái)殺人,只能認(rèn)定雙方因行駛路線等發(fā)生口角沖突才引發(fā)本案。而且從被害人丈夫所述被害人脾氣較急、被告人所述被害人先踢壞車內(nèi)前擋風(fēng)玻璃并抓傷其臉部等情況來(lái)看,也不能完全排除被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任,被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失也得到了彌補(bǔ)。因此,對(duì)本案被告人判處死刑立即執(zhí)行確有偏重之嫌。
綜上所述,被告人甲某先后使用戳刺頭部、扼壓頸部等方式故意殺死被害人并拋尸,構(gòu)成故意殺人罪,犯罪后果嚴(yán)重,犯罪手段極其惡劣,對(duì)其判處單純的死刑緩期執(zhí)行略輕。但是由于本案因行駛路線意見分歧等瑣事而起,且不能排除被害人對(duì)于案件發(fā)生亦有責(zé)任,對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行又略重,故可以對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行,并對(duì)其限制減刑。
二、關(guān)于死緩限制減刑適用理由在判決書中的表述方式。在本案審理過程中,對(duì)于如何在“本院認(rèn)為”部分表述死緩限制減刑的適用理由,存在兩種意見:一種意見認(rèn)為先闡述從重事由,后闡述從輕事由,最后講明根據(jù)犯罪情節(jié)等對(duì)被告人限制減刑；第二種意見認(rèn)為從三個(gè)層面闡述判決理由過于冗長(zhǎng)繁雜,只需寫明量刑情節(jié),直接對(duì)其限制減刑即可。我們采納了第一種意見。理由是:第一,判決理由應(yīng)當(dāng)講明各種定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的法律后果,如果僅是堆砌量刑事實(shí),而后直接寫明判決結(jié)果,不僅無(wú)法發(fā)揮裁判文書辨法析理以促進(jìn)法制宣傳的作用,也容易招致判決理由不公開的批評(píng)。第二,關(guān)于“先重后輕最后以犯罪情節(jié)為根據(jù)限制減刑”的判決理由闡述方式,看似冗長(zhǎng),實(shí)則全面反映了量刑思路,其中“先重后輕”部分實(shí)則是闡述了不能判處死刑立即執(zhí)行的理由,但是其犯罪情節(jié)所體現(xiàn)的較大主觀惡性和嚴(yán)重客觀危害又決定了其不能被判處單純的死刑緩期執(zhí)行,需要通過對(duì)其限制減刑來(lái)加重刑罰以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng),故表述為“根據(jù)犯罪情節(jié)等對(duì)其限制減刑”。
綜上所述,判決書在“本院認(rèn)為”部分表述為:被告人甲某作為出租車駕駛員,理應(yīng)提供服務(wù),但其在搭載被害人過程中,因行駛線路等事由與被害人發(fā)生矛盾,即采用螺絲刀戳刺、扼頸等手段決意將被害人殺害并拋尸,犯罪手段殘忍,主觀惡性及人身危險(xiǎn)性極大,罪行極其嚴(yán)重,依法應(yīng)予嚴(yán)懲；鑒于被告人甲某并非預(yù)謀作案,到案后對(duì)殺人、拋尸的罪行供認(rèn)不諱,以及本案的起因等實(shí)際情況,對(duì)其判處死刑,可不立即執(zhí)行,但根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況可對(duì)其限制減刑。
