[ 蔣冠宇 ]——(2013-3-26) / 已閱12795次
一、物件致害責(zé)任立法體例的比較與選擇
在現(xiàn)代侵權(quán)法上，因物引起的責(zé)任占有相當(dāng)重要的地位，不僅與一般過錯侵權(quán)責(zé)任并駕齊驅(qū)，甚至有凌駕其上的趨勢。在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，存在以下幾種立法例供立法者選擇：一是“一般條款+部分列舉”的模式。這一立法例的典型是《法國民法典》。這一立法模式的特點是，在民法典中設(shè)有涵蓋所有物的損害的一般條款，外加部分類型的列舉，并且在民法典之外的特別法中發(fā)展起危險物致害、產(chǎn)品致害等類型。二是“部分列舉”的模式。這一立法例的代表是德國法、日本法和英美法。這一立法模式的特點是，在民法典(或成文法律匯編)中，沒有設(shè)立涵蓋所有物的損害的一般條款，只對特定類型的物引起的損害進(jìn)行部分列舉，除了具有高度危險性的動產(chǎn)，其他所有類型的動產(chǎn)致害均視為“人的行為”，適用一般過錯侵權(quán)責(zé)任來處理。三是“一般條款+完全列舉”的模式。這一立法例的代表是埃塞俄比亞法。這一立法例的特點是，在民法典中設(shè)有關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款，并且對各種類型的物的損害責(zé)任進(jìn)行了全部列舉，涵蓋了可能出現(xiàn)的所有情形。四是“完全列舉”的模式。這一立法例的代表是荷蘭法。這一立法例的特點是，在民法典中未設(shè)立因物引起的損害的一般條款，只對全部類型的物的損害責(zé)任進(jìn)行周延性列舉。
綜觀四種立法例，分歧主要集中在兩個方面：一為是否設(shè)立關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款；二為對危險物、動物、產(chǎn)品、機(jī)動車以外的動產(chǎn)致害責(zé)任的思考進(jìn)路。中國的立法者最終選擇了法典化的進(jìn)路，對因物引起的損害責(zé)任進(jìn)行了全面的規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第五章、第六章、第九章、第十章和第十一章分別規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動車責(zé)任、危險物致害責(zé)任、動物致害責(zé)任和物件致害責(zé)任五種類型的物的損害責(zé)任。從整體上看，《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了《荷蘭民法典》的做法，大體上采取了“完全列舉”的立法模式。本文所討論的物件致害責(zé)任，是這種“完全列舉”體系中的一部分。這里的“物件”，是狹義上的物，特指機(jī)動車、產(chǎn)品、危險物、動物以外的普通無生命物。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》中其他類型的物的責(zé)任，可以概括出物件致害責(zé)任的主要特色：
第一，無一般條款的物件致害責(zé)任。首先，整部《侵權(quán)責(zé)任法》缺少關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款，即所謂“大”的一般條款，第6條第2款和第7條雖然分別規(guī)定了過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，但卻是關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定，對物的損害責(zé)任沒有統(tǒng)領(lǐng)作用。其次，第十一章缺少關(guān)于物件致害責(zé)任的一般條款，即所謂“小”的一般條款，第85條至第91條是完全并列的關(guān)系，每一條文分別對應(yīng)特定的物件。從物件的類型來看，沒有一種物件能夠承載像《埃塞俄比亞民法典》第2087條“兜底條款”那樣的擴(kuò)充功能。其結(jié)果，將導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的物件致害責(zé)任是一個封閉、有限的系統(tǒng)，法官無法通過擴(kuò)展適用的方式吸納和確立新的物件致害責(zé)任類型。因此，當(dāng)涉及光輻射、排放煙塵、有害氣體、不良異味等不可量物侵害時，只能通過適用一般過錯侵權(quán)責(zé)任來處理。易言之，至少在物件致害行為上，侵權(quán)責(zé)任法的包容性和開放性是通過第6條過錯侵權(quán)行為的一般條款來實現(xiàn)的。
第二，責(zé)任程度較低的嚴(yán)格責(zé)任。與一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則不同，產(chǎn)品致害、危險物致害、動物致害和物件致害是幾種典型因物引起的特殊侵權(quán)行為，均適用嚴(yán)格責(zé)任原則。因物的種類和危險性的不同，特殊侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)苛性也有所不同：產(chǎn)品責(zé)任、危險物致害責(zé)任和動物致害責(zé)任為程度較高的嚴(yán)格責(zé)任，原則上適用無過錯責(zé)任；物件致害責(zé)任為程度較低的嚴(yán)格責(zé)任，原則上適用過錯推定責(zé)任。這意味著在諸多問題的解析上，物件致害責(zé)任應(yīng)有別于其他物的損害責(zé)任。
第三，嚴(yán)格區(qū)分“人的行為”和“物件的行為”。《侵權(quán)責(zé)任法》將動產(chǎn)和不動產(chǎn)(建筑物或者工作物)放在一起單獨(dú)規(guī)定，可謂是當(dāng)代侵權(quán)法立法例之一大創(chuàng)新，尤其是堆放物、障礙物、地下設(shè)施的明文規(guī)定，更是引領(lǐng)先河之舉。在動產(chǎn)致害能否作為物的損害的問題上，各國態(tài)度迥異，許多國家始終猶豫不決，擔(dān)心人的行為和物的行為容易混淆，很難區(qū)分，蓋因“幾乎不可能出現(xiàn)一個人的行為不涉及有體物而被認(rèn)為是危險行為的情況”。拒絕設(shè)立物件致害的一般條款，無疑體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法立法者審慎的態(tài)度。但無論如何，物件致害行為與人的行為仍有著根本的區(qū)別，這樣的劃分有著法制史和法律邏輯的理論支持�？傊�，只有因物本身的結(jié)構(gòu)、狀態(tài)或者變化引起的致害，才能適用物件致害責(zé)任，否則只能成立一般過錯侵權(quán)行為。
二、物件致害責(zé)任體系的內(nèi)部層次
具體到物件致害責(zé)任內(nèi)部，第85條至第91條7個條文之間并非簡單羅列的關(guān)系，而是相互解釋和印證的關(guān)系。根據(jù)條文用語和文字表述的差異，物件致害責(zé)任可劃分為五個不同的層次。
第一層次為拋擲物致害責(zé)任。拋擲物致害責(zé)任本質(zhì)上是一種補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任是從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的公平責(zé)任引申出來的概念，它強(qiáng)調(diào)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是基于損失分擔(dān)的精神，無須對受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任，只須根據(jù)具體情況給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償即可。雖說補(bǔ)償責(zé)任的數(shù)額是由法官酌情裁量得出的，但并不意味著沒有任何標(biāo)準(zhǔn)。原則上，補(bǔ)償責(zé)任是以受害人的損害大小為基準(zhǔn)予以適度扣減得出的。
至于拋擲物致害責(zé)任的歸責(zé)原則，僅依第87條之文義，無法判斷。拋擲物致害責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，行為人不論有無過錯均須依照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但問題是，一旦認(rèn)定行為人做出了加害行為，是真正的加害人，就得按照一般侵權(quán)行為規(guī)范來處理，便不再適用拋擲物致害責(zé)任。而根據(jù)一般侵權(quán)行為規(guī)則，行為人可以通過證明自己沒有過錯而免責(zé)，無過錯責(zé)任原則顯然斷絕了這一可能性。據(jù)此，可以斷言無過錯責(zé)任原則與拋擲物致害責(zé)任的基本精神是相悖的。因此，拋擲物致害責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取過錯推定原則，與物件致害責(zé)任采取過錯推定原則的做法保持一致。
第二層次為建筑物等脫落墜落責(zé)任、堆放物致害責(zé)任和樹木致害責(zé)任。較之拋擲物致害責(zé)任，這三種責(zé)任是程度稍重的責(zé)任類型。由于都使用了“不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的統(tǒng)一句式，故可做相同的解釋。三種類型的責(zé)任采用了最典型的過錯推定責(zé)任原則，過錯的判斷采取舉證責(zé)任倒置和主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，除一般注意義務(wù)以外，還應(yīng)綜合考量行為人的智力、經(jīng)驗等主觀因素。難點在于對第88條堆放物致害責(zé)任中的“堆放人”的理解。對此，存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為“堆放人”是指實際堆放物品、造成堆放物品潛在倒塌危險的人；另一種觀點認(rèn)為“堆放人”是指實際支配和控制堆放物品的所有人或者管理人。兩種意義上的“堆放人”通常是重合的，但在例外情況下可能發(fā)生分離。此時，導(dǎo)致堆放物有瑕疵的是前一主體，保有堆放物的是后一主體。因違反物件管領(lǐng)義務(wù)是承擔(dān)物件致害責(zé)任的最終依據(jù)，只有對物件有管領(lǐng)義務(wù)的人才是真正的責(zé)任主體，所以，后一觀點最符合物件致害責(zé)任的精神。而且，對比建筑物等脫落墜落責(zé)任和樹木致害責(zé)任的條文，可以發(fā)現(xiàn)兩種類型的責(zé)任主體都包括“所有人或者管理人”，將“堆放人”理解為倒塌的堆放物的所有人或者管理人，前后邏輯也更為順暢。
第三層次為地下設(shè)施致害責(zé)任。與樹木、堆放物等易見物相比，地下設(shè)施致害的隱蔽性更強(qiáng)、危險性更大，責(zé)任也更為嚴(yán)格。主要表現(xiàn)在對過錯的認(rèn)定采取了完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)。第91條第1款和第2款分別規(guī)定了施工地下設(shè)施致害責(zé)任和普通地下設(shè)施致害責(zé)任。對于前者，施工人的管領(lǐng)義務(wù)是“設(shè)置明顯標(biāo)志”和“采取安全措施”，施工人不僅要同時履行兩種注意義務(wù)，二者缺一均推定過錯成立，而且在效果上要達(dá)到足以保護(hù)他人的程度。對于后者，管理人的管領(lǐng)義務(wù)是“盡到管理職責(zé)”，依據(jù)“善良管理人”、“一般理性人”等客觀化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。從責(zé)任人無過錯免責(zé)的證明標(biāo)準(zhǔn)來看，地下設(shè)施致害責(zé)任明顯高于樹木、堆放物等致害責(zé)任。這表明了立法者輕重不同的價值判斷，藉此彰顯物件危險性愈高責(zé)任愈嚴(yán)格的立法理念。
第四層次為障礙物致害責(zé)任。這一責(zé)任是障礙物設(shè)置人的直接責(zé)任和公共道路管理人的補(bǔ)充責(zé)任的結(jié)合，責(zé)任的嚴(yán)苛性集中表現(xiàn)在責(zé)任主體的多重性上。第89條并沒有明確障礙物致害的責(zé)任形態(tài)，但從責(zé)任主體———“有關(guān)單位或者個人”的表述來看，其特殊性不言而喻。立法者既不使用“道路管理人”的稱謂，也不采用“障礙物設(shè)置人”的術(shù)語，而是做出了有別于本章其他條文的模糊性的文字表達(dá)，由此很難得出單一責(zé)任主體的結(jié)論。只要聯(lián)系《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)障礙物致害與違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為具有驚人的相似性：公共道路管理人是承擔(dān)安全保障義務(wù)的管理人，障礙物設(shè)置人是造成他人損害的第三人。公共道路管理人的管領(lǐng)義務(wù)是確保道路的順暢，而障礙物設(shè)置人的管領(lǐng)義務(wù)則是以適當(dāng)方式處置物品。類推適用第37條的規(guī)則，障礙物設(shè)置人應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，公共道路管理人則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，“有關(guān)單位或者個人”應(yīng)指公共道路管理人和障礙物設(shè)置人。同時，鑒于障礙物致害與違反安全保障義務(wù)具有同質(zhì)性，其歸責(zé)原則也應(yīng)劃分為兩種情形：公共道路管理人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，障礙物設(shè)置人承擔(dān)的則是過錯責(zé)任。
第五層次為建筑物等倒塌責(zé)任。這是物件致害責(zé)任中最嚴(yán)格的責(zé)任類型，其主要特征是連帶責(zé)任。第86條第1款明確規(guī)定建設(shè)單位與施工單位對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，實際上是繞開了建筑物等的安全狀態(tài)的直接控制人——所有人、管理人或者使用人，徑直要求建筑物等的安全狀態(tài)的間接控制人——建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)責(zé)任。從性質(zhì)上看，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)的責(zé)任仍屬物件致害責(zé)任，與其他類型的物件致害責(zé)任不同之處僅在于責(zé)任主體是致害物的原保有人而非現(xiàn)保有人。這是立法者針對近年來社會上頻繁發(fā)生的工程質(zhì)量低下倒塌致害事件而專門設(shè)置的條款，屬于公共政策的特別考量，其目的是為了從根源上杜絕建筑物等倒塌的嚴(yán)重危害人們生命財產(chǎn)安全、觸及社會公眾心理底線的不良現(xiàn)象。關(guān)于歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為，雖然第86條第1款并未明確規(guī)定采取何種歸責(zé)原則，而且從語言表達(dá)上看更接近于無過錯責(zé)任的表述習(xí)慣，但依體系解釋之規(guī)則，第86條第2款明確規(guī)定倒塌事故可歸因于其他責(zé)任人的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由此可推斷出只要建設(shè)單位與施工單位能證明自己無過錯，就無須承擔(dān)責(zé)任�？梢�，建筑物等倒塌責(zé)任應(yīng)理解為過錯推定責(zé)任，不能為了增強(qiáng)其救濟(jì)力、便利其賠償性，就矯枉過正，界定為無過錯責(zé)任。需要注意的是，在發(fā)生倒塌致害時，受害人可以根據(jù)第86條第1款選擇以建設(shè)單位和施工單位為被告，也可根據(jù)該條第二款選擇其他責(zé)任人為被告。但其他責(zé)任人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，與建筑物等脫落墜落致害責(zé)任無異，不屬于第五層次的物件致害責(zé)任范疇。
三、解釋論下物件致害責(zé)任的重點疑難問題
（一）物件損害行為：單一還是復(fù)數(shù)
在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的特殊侵權(quán)類型中，“物件損害責(zé)任”或者說“物件”侵權(quán)恐怕是最復(fù)雜的類型之一。從立法規(guī)定上看，人們看到的是并列著的散亂規(guī)定，不同條文所體現(xiàn)的責(zé)任主體、責(zé)任客體、歸責(zé)原理等彼此差異較大，“一般”與“特別”層層疊疊，較難理出次序，有些像英美法中的復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)，而非單一的由物件引發(fā)的單一侵權(quán)行為(tort)。
《侵權(quán)責(zé)任法》能否完全取代《民法通則》第126條及《人身損害賠償解釋》第16條之規(guī)定尚有疑問�！肚謾�(quán)責(zé)任法》放棄比較法上較為常見的土地工作物“設(shè)置或保管有欠缺(瑕疵)”之類概括力較強(qiáng)的措辭，轉(zhuǎn)而用數(shù)個條文具體規(guī)定“脫落、墜落”、“倒塌”、“拋擲”、“堆放、傾倒、遺撒”、“折斷”等更為具象的損害發(fā)生事由，無疑也是使得這一章看起來更像是對復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)的規(guī)定。具象有具象的好處，但也有散亂而乏概括力的弱點，欠缺體系整合性，并且很可能產(chǎn)生規(guī)范漏洞。前文提到的道路管理瑕疵問題，便難以在《侵權(quán)責(zé)任法》中找到相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)，仍有必要適用《民法通則》第126條及《人身損害賠償解釋》第16條之規(guī)定。在對我國的物件損害責(zé)任進(jìn)行體系化時，可以考慮將《民法通則》第126條之規(guī)定作為一般規(guī)定，將《侵權(quán)責(zé)任法》第11章規(guī)定的諸種復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)作為特別規(guī)定，并且在司法解釋與立法規(guī)定不相矛盾的前提下，保留司法解釋中的相關(guān)規(guī)則。
(二)物件致害責(zé)任主體的確定
《侵權(quán)責(zé)任法》第90條規(guī)定了由“所有人或者管理人”來承擔(dān)責(zé)任，物件致害責(zé)任一章其他條文所規(guī)定的“使用人”、“堆放人”、“施工人”或者“管理人”，雖各有不同，但都暗含著指向致害物件的所有人或者管理人的意思。如何正確理解所有人和管理人的關(guān)系，成為認(rèn)定保有人的關(guān)鍵。在正常狀態(tài)下，如果所有人不是管理人，就不承擔(dān)責(zé)任，而由管理人承擔(dān)，對此學(xué)界沒有太大異議。但在非常狀態(tài)下，如保有狀態(tài)不明、管理人賠償不足、管理人無法確定時，上述規(guī)則是否成立，就頗有爭議。主要意見有二：一是所有人和管理人是共同保有人，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。在對外關(guān)系上，所有人和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。二是管理人是第一保有人，所有人是第二保有人，管理人承擔(dān)直接責(zé)任，所有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任作為法定的特殊責(zé)任形態(tài)，在《侵權(quán)責(zé)任法》中的擴(kuò)展適用應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，不應(yīng)隨意解釋。從立法技術(shù)的角度切入，可以發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》對不真正連帶責(zé)任的規(guī)定都采用了“向……請求賠償”和“有權(quán)向……追償”相結(jié)合的句式(第43條、第83條)，而物件致害責(zé)任中采用的句式是“所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，二者之間存在巨大的鴻溝，做相同解釋難度甚大。類似的，《侵權(quán)責(zé)任法》對補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定要么是明文規(guī)定(第34條、第37條、第40條)，要么是采用“不足部分由……賠償”的句式(第32條)，和物件致害責(zé)任中“所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述也存在很大的差別。因此，將物件致害責(zé)任理解為不真正連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，不符合體系解釋的基本規(guī)則。既然立法者使用了“或”字而非“和”字，就已充分表明了立法者的立場，而且依“或”之基本文義，應(yīng)理解為選擇的意思。故在確定物件保有人時，所有人和管理人只能二者擇一，既不能同時作為保有人，也不能先后作為保有人。換言之，物件致害的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是單一保有人，承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。另外建議，物件致害責(zé)任主體的確定可遵循以下規(guī)則： (1)物件保有人原則上是所有人； (2)所有人和管理人不一致時，以實際支配和控制物件的管理人為保有人； (3)管理權(quán)限不明、雙方?jīng)]有約定或者約定不為善意第三人知曉的，應(yīng)當(dāng)推定所有人為保有人，管理人不對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。惟有如此，才能敦促當(dāng)事人積極明晰管理權(quán)限，善盡注意義務(wù)，最大程度上降低損害風(fēng)險。
(三)拋擲物致害的責(zé)任形態(tài)
拋擲物致害責(zé)任是物件致害責(zé)任中最為特殊的一種類型，其究竟采取何種責(zé)任形態(tài)，依《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的字義無從判斷。對此，主要有兩種做法：連帶責(zé)任和按份責(zé)任。兩種觀點均有其合理之處�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第87條沒有明確拋擲物致害責(zé)任的具體形態(tài)，在一定程度上反映了立法者在此問題上的搖擺不定。盡管如此，我們?nèi)钥蓮摹肚謾?quán)責(zé)任法》的價值取向上窺見一二。連帶責(zé)任作為最嚴(yán)厲的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是“對自己行為負(fù)責(zé)”之傳統(tǒng)民法倫理的例外，其適用奉行“法無明文規(guī)定不連帶”之原則，嚴(yán)格禁止類推擴(kuò)展適用。從《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條的規(guī)定來看，只有共同侵權(quán)行為或者共同危險行為才能產(chǎn)生連帶責(zé)任的后果，而且，第13條關(guān)于連帶責(zé)任效力的規(guī)定做了“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”的限定，都說明了連帶責(zé)任適用的法定性。共同侵權(quán)行為和共同危險行為的共通點在于存在數(shù)個侵權(quán)行為。然而，拋擲物致害只有一個侵權(quán)行為，除了真正實施侵害的建筑物使用人外，其他使用人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)都是推定的行為，要實現(xiàn)二者的順利對接顯得困難重重。更為重要的是，立法者在拋擲物致害責(zé)任的正當(dāng)性存在巨大爭議的情況下仍然力排眾議將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》，勢必會基于利益平衡的考慮做出一定的妥協(xié)，將賠償責(zé)任改成補(bǔ)償責(zé)任就是重要的體現(xiàn)。既然受害人連足額的賠償都無法獲得，更遑論要求使用人承擔(dān)連帶責(zé)任!因此，將拋擲物致害責(zé)任理解為平均分擔(dān)的按份責(zé)任無疑最符合立法的初衷。
(四)第三人過錯在物件致害責(zé)任中的適用
第三人過錯是我國《侵權(quán)責(zé)任法》對當(dāng)代世界侵權(quán)立法例之一大貢獻(xiàn)。第28條規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@是關(guān)于第三人過錯的一般規(guī)定，其立法原型是《民法通則》第127條，有學(xué)者認(rèn)為該條強(qiáng)調(diào)第三人過錯是損害發(fā)生的唯一原因，可以導(dǎo)致加害人免責(zé)。但筆者認(rèn)為，對《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的適用范圍應(yīng)做廣義解釋，還應(yīng)包括第三人過錯并非損害發(fā)生的唯一原因的情形。物件致害責(zé)任一章對第三人過錯的適用未做特別的規(guī)定，具體規(guī)則隱晦不明，需做進(jìn)一步解析。從體系解釋的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條對第三人過錯在動物致害責(zé)任中的適用做了特別的規(guī)定，動物保有人和第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任人是有過錯的第三人，第三人過錯不能成為動物保有人的抗辯事由。依相反解釋之規(guī)則，物件致害責(zé)任一章無此規(guī)定，不能認(rèn)定物件保有人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。根據(jù)第三人過錯抗辯設(shè)立的目的，第三人必須對受害人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就排除了物件保有人先行承擔(dān)直接責(zé)任、事后向第三人追償?shù)姆绞�。故此，物件保有人與第三人的關(guān)系只有兩種可能： (1)物件保有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即有過錯的第三人在其過錯范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，保有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此時，物件保有人僅享有賠償順位上的抗辯，不能產(chǎn)生真正意義上的“減輕或者免除責(zé)任”的效果，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第三章標(biāo)題“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”所提示的第三人過錯之法律效力是相悖的。因此，這一做法實不足取。(2)物件保有人和第三人承擔(dān)按份責(zé)任，即有過錯的第三人與物件保有人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，依其過錯和原因力大小進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。這一做法，在客觀上產(chǎn)生了減輕保有人責(zé)任的效果，對實現(xiàn)保有人與第三人的利益衡平十分有利，受到學(xué)界的贊許。
值得一提的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前，已有相關(guān)司法判例證明了這一觀點的可行性和合理性。在《最高人民法院公報》刊載的“吳文景案”中，廈門市中級人民法院認(rèn)定致害樹木的保有人牛姆林公司和康健旅行社的行為構(gòu)成“間接結(jié)合”的侵權(quán)行為，并依照雙方過錯程度和原因力大小計算各自承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。最高人民法院在公報上闡明了該案的裁判要旨，重申了物件保有人(樹木保有人牛姆林公司)和第三人(康健旅行社)承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)則，頗具啟發(fā)性。可見，物件保有人和有過錯的第三人承擔(dān)按份責(zé)任的做法延續(xù)了最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》(2004)第2條關(guān)于“間接結(jié)合”侵權(quán)行為的規(guī)定，對實現(xiàn)審判經(jīng)驗積累的連續(xù)性和司法裁判的前后統(tǒng)一性有著積極的意義。依解釋論之規(guī)則，第三人過錯在物件致害責(zé)任中適用的法律依據(jù)，是《侵權(quán)責(zé)任法》第12條關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
