[ 沈明玉 ]——(2013-3-26) / 已閱6934次
自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行以來(lái)，勞資矛盾凸顯，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大量增加，特別是勞動(dòng)者要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的爭(zhēng)議尤其令人關(guān)注。司法實(shí)踐中，由于對(duì)《勞動(dòng)合同法》第82條及其實(shí)施條例第6條、第7條的理解意見(jiàn)分歧較大，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中適用的結(jié)果各異。厘清勞動(dòng)爭(zhēng)議中雙倍工資所涉及到的一些法律問(wèn)題，對(duì)解決勞資糾紛，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧有重大意義。
一、雙倍工資的適用條件及支付期限
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》）的規(guī)定，適用雙倍工資的情形有如下幾種：（1）用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的；（2）用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的；（3）用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的。如何計(jì)算雙倍工資，對(duì)于第一種情形，"起算時(shí)間為用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日"（《實(shí)施條例》第6條）；對(duì)于第二種情形，計(jì)算時(shí)間為"自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起支付"（《勞動(dòng)合同法》第82條第二款）；對(duì)于第三種情形，計(jì)算時(shí)間為"自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日，并視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。"（《實(shí)施條例》第7條）。由此可見(jiàn)，在第一種情形中，勞動(dòng)者追索的雙倍工資的最長(zhǎng)時(shí)限為11個(gè)月。
司法實(shí)踐中，比較有爭(zhēng)議的是第三種情形，即用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，此種情形雙倍工資的支付期限是多長(zhǎng)？
對(duì)此存在兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)從用人單位用工之日起超過(guò)一個(gè)月的次日算至實(shí)際簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日，理由是：《實(shí)施條例》第14條第三款規(guī)定："用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。"若用人單位一直未與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，根據(jù)第82條第二款規(guī)定："用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。"所謂"應(yīng)當(dāng)訂立"也即用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日，那么在用工的第一年勞動(dòng)者可追索雙倍工資，在滿(mǎn)一年后，若用人單位未與勞動(dòng)者補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，此時(shí)用人單位還應(yīng)繼續(xù)支付雙倍工資至合同實(shí)際簽訂之日。第二種意見(jiàn)是雙倍工資最長(zhǎng)僅能支持11個(gè)月，一年期滿(mǎn)后即使用人單位未與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，也無(wú)需支付雙倍工資。理由是《勞動(dòng)合同法》第82條第二款規(guī)定指的是用人單位存在第14條第二款規(guī)定的三種情形之一，如勞動(dòng)者連續(xù)工作滿(mǎn)十年，用人單位卻未與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，此種情形用人單位須支付自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起的雙倍工資，其與第14條第三款不能同時(shí)適用，因?yàn)楦鶕?jù)第14條第三款，在用人單位用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，法律已經(jīng)視為雙方已訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，即使用人單位并未實(shí)際與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面的合同，在法律上其合同關(guān)系已經(jīng)存在，就不存在第82條第二款所規(guī)定的"應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同"的情形了，尤其在法無(wú)明文規(guī)定一年期滿(mǎn)后用人單位仍需支付雙倍工資的情形下，不應(yīng)對(duì)法律作擴(kuò)大解釋。因此勞動(dòng)者只能追索用工之日起第一年的雙倍工資，對(duì)于一年期滿(mǎn)后至實(shí)際簽訂書(shū)面的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日或至勞動(dòng)關(guān)系終止之日的雙倍工資，用人單位無(wú)需支付。
基于不同的理解，各地的審判實(shí)踐也各異。筆者同意第二種意見(jiàn)，法律規(guī)定用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，須支付自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日的雙倍工資，一年期滿(mǎn)后視為雙方已經(jīng)訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，這已經(jīng)是對(duì)用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的一種懲罰性措施，如果再讓用人單位承擔(dān)一年期滿(mǎn)后的雙倍工資，那就屬于重復(fù)懲罰。況且"視為已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同"，既然已訂立，那么實(shí)質(zhì)上合同已經(jīng)成立，只是欠缺一個(gè)書(shū)面的形式，即需要"補(bǔ)簽勞動(dòng)合同"，而第82條第二款規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)訂立，指的是當(dāng)存在某些情形，如勞動(dòng)者已在用人單位工作滿(mǎn)十年的，此時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，若用人單位未履行此項(xiàng)規(guī)定，則應(yīng)承擔(dān)自應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起的雙倍工資，這種情形從實(shí)質(zhì)上和形式上勞動(dòng)合同都尚未成立。因此在該種情形下，勞動(dòng)者能獲得支持的雙倍工資最長(zhǎng)期限仍應(yīng)當(dāng)是11個(gè)月，用人單位在一年期滿(mǎn)后無(wú)需再支付雙倍工資。
二、雙倍工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題
在2008年5月1日《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行之前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效是適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，即"自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)"申請(qǐng)仲裁，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》改變了以往60日的仲裁時(shí)效，其第27條規(guī)定："勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算�！瓌趧�(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。"那么勞動(dòng)爭(zhēng)議中的雙倍工資究竟是適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中一般的仲裁時(shí)效呢，還是適用勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效呢，對(duì)此實(shí)踐中是有爭(zhēng)議的。
目前在審判實(shí)務(wù)中比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是：雙倍工資不屬于"勞動(dòng)報(bào)酬"的范圍，即不適用勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效，理由是：勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者因提供勞動(dòng)而從用人單位獲得的對(duì)價(jià)，而勞動(dòng)合同法規(guī)定的雙倍工資，是為了保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用工后不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同或者無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的用人單位采取的一種懲罰性措施，其性質(zhì)從根本上有別于勞動(dòng)報(bào)酬，因此，不能適用拖欠勞動(dòng)報(bào)酬仲裁時(shí)效的規(guī)定，即雙倍工資仍應(yīng)適用一般勞動(dòng)爭(zhēng)議一年的仲裁時(shí)效。
三、雙倍工資能否視為一種連續(xù)性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)
在審理雙倍工資引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，當(dāng)事人追索雙倍工資的請(qǐng)求能否得到支持，不僅要考慮雙倍工資的支付期限，還要審查雙倍工資請(qǐng)求是否超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。比如：2006年5月，李某進(jìn)入某公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，2009年4月李某因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而辭職。2009年9月李某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求所在公司支付未與其簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。因仲裁委員會(huì)在法定期限內(nèi)未對(duì)李某的仲裁請(qǐng)求作出處理，李某不愿繼續(xù)仲裁，故訴至法院。對(duì)于該案首先要明確，《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日實(shí)施，根據(jù)法不溯及既往的原則，李某有權(quán)獲得雙倍工資的時(shí)間應(yīng)為2008年2月1日至2008年12月31日，累計(jì)11個(gè)月（系采用以上分析中的第二種意見(jiàn)）；其次審查是否超過(guò)仲裁時(shí)效，李某是在2009年9月申請(qǐng)仲裁，因《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》于2008年5月1日開(kāi)始施行，因此對(duì)于2008年2月1日到2008年4月30日的雙倍工資，其仲裁時(shí)效是60日，對(duì)于此段時(shí)間內(nèi)的雙倍工資請(qǐng)求顯然已經(jīng)過(guò)了仲裁時(shí)效，對(duì)于2008年5月1日至2008年12月31日的雙倍工資請(qǐng)求的時(shí)效問(wèn)題，審判實(shí)踐中的做法是：將仲裁申請(qǐng)日往前推算一年，至于如何在這一年內(nèi)計(jì)算雙倍工資的具體數(shù)額，實(shí)踐中做法不一，一種意見(jiàn)認(rèn)為以雙倍工資應(yīng)支付的期間與仲裁申請(qǐng)日往前推算一年的期間相互重合的期間即為可獲得支持的雙倍工資的支付期間。如上述案例中當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是在2009年9月，往前推算一年，則2008年9月至2009年9月這一年與2008年5月1日至2008年12月31日相重合的時(shí)間段就是2008年9月至2008年12月31日，這一時(shí)間段就是當(dāng)事人可獲得雙倍工資的具體時(shí)間段。因?yàn)楫?dāng)事人如果在2008年9月之前就已知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，到2009年9月才申請(qǐng)仲裁顯然已經(jīng)過(guò)了1年的時(shí)效，相反，如果在2008年9月后知道自己的權(quán)利受到侵害則沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。但這種做法的前提條件是以月數(shù)為單位，分別計(jì)算仲裁時(shí)效，比如，勞動(dòng)者2010年1月1日與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂勞動(dòng)合同，若要追索2010年2月的雙倍工資其時(shí)限不得超過(guò)2011年2月，依此類(lèi)推。
有的法院則認(rèn)為，雙倍工資請(qǐng)求應(yīng)視為一種連續(xù)性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)分割開(kāi)來(lái)，只要申請(qǐng)人的雙倍工資請(qǐng)求有一部分在申訴期間內(nèi)，則申請(qǐng)人在職期間所有雙倍工資的實(shí)體主張均應(yīng)得到保護(hù)。如上述案例中，李某2008年9月至12月的雙倍工資請(qǐng)求都在申訴期2008年9月至2009年9月內(nèi)，那么其全部的雙倍工資請(qǐng)求即2008年5月1日至2008年12月31日的請(qǐng)求都應(yīng)得到支持，因?yàn)殡p倍工資是法律對(duì)用人單位在一年內(nèi)不履行義務(wù)給予的經(jīng)濟(jì)懲罰，無(wú)論是第2個(gè)月還是第12個(gè)月，其懲罰的措施和程度是一樣的，應(yīng)將其看作是違法情節(jié)相同的整體事件，不能分割成以月為單元的單項(xiàng)事件。
目前審判實(shí)踐中大部分傾向的還是第一種意見(jiàn)，即以月作為單元逐月計(jì)算仲裁時(shí)效，對(duì)超過(guò)時(shí)效部分的不予支持，對(duì)此筆者持有不同的看法。試想，如果將第2個(gè)月至第12個(gè)月的期間逐月計(jì)算時(shí)效，那么勞動(dòng)者就需要最遲在第2個(gè)月知道用人單位應(yīng)付雙倍工資而未付時(shí)起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁。如果勞動(dòng)者想獲得11個(gè)月的雙倍工資，必須在受到11個(gè)月的侵權(quán)結(jié)束后的一個(gè)月內(nèi)就提起仲裁，才可能獲得全面的支持。但眾所周知，勞動(dòng)者提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，從某種意義上往往是勞動(dòng)關(guān)系終止的前奏。如果在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間提起仲裁，勢(shì)必影響勞資關(guān)系的和諧。再者，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位支付雙倍工資，屬于一種懲罰性措施，其本意是為督促用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，如果以月為單體逐月計(jì)算仲裁時(shí)效，用人單位的法律義務(wù)將逐月歸于消滅，勢(shì)必將雙倍工資的懲罰停留紙上，特別是當(dāng)存在《勞動(dòng)合同法》第82條第2款規(guī)定的用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，用人單位本應(yīng)自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，如逐月來(lái)計(jì)算仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者最多也只能獲得12個(gè)月的雙倍工資，這與立法本意是相違背的。因此，筆者認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)者在受到未簽書(shū)面勞動(dòng)合同侵害結(jié)束的當(dāng)日，在其后一年的任何時(shí)間內(nèi)都可隨時(shí)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
四、結(jié)語(yǔ)
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上涉及的法律問(wèn)題很多，建議有關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)相關(guān)的意見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中雙倍工資涉及到的法律問(wèn)題予以釋明。
（作者單位：江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院）
