[ 楊立新 ]——(2013-3-25) / 已閱14183次
消費者權(quán)益保護法1993年頒布，1994年1月1日起施行以來，未作大的修改。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，該法也需要與時俱進。筆者選擇十個問題就該法修改專家論證情況作些介紹。
一、要不要規(guī)定消費者的反悔權(quán)
反悔權(quán)，也叫作冷靜期制度，是消費者購買商品之后，法律給予消費者一個期間，消費者如果在這個期間反悔，可以無條件退貨，商家必須接受消費者的反悔，解除買賣合同。
在消費者權(quán)益保護法修改論證過程中，很多專家都提出應(yīng)當增加規(guī)定反悔權(quán)，以更好地保護消費者的合法權(quán)益。這個修法建議受到較多經(jīng)營者的反對，特別是房地產(chǎn)開發(fā)商、機動車銷售商的反對。主要的反對理由是反悔權(quán)違反契約信守原則，在我國目前誠信秩序差的情況下，增加反悔權(quán)會更加助長不誠實守信的歪風(fēng)，加重誠信危機。
在爭論中，主張規(guī)定反悔權(quán)的觀點逐漸取得主導(dǎo)地位。最后比較統(tǒng)一的意見是:第一，消費者權(quán)益保護法應(yīng)當規(guī)定反悔權(quán);第二，反悔權(quán)的適用范圍，是網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等遠程銷售商品的交易活動，在這些交易中，消費者得到的商品信息不完善，經(jīng)營者提供的服務(wù)措施不完備，消費者享有反悔權(quán)是完全有道理的;第三，冷靜期的期間以七天比較適宜，在七天之內(nèi)，消費者可以提出退貨;第四，即使如此，也應(yīng)當有例外，例如鮮活水產(chǎn)、食品等不宜退貨的物品，即使為遠程銷售，也不受反悔權(quán)的保護。
二、怎樣規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任
在消費者權(quán)益保護法修改論證過程中，專家學(xué)者對懲罰性賠償責(zé)任在維護消費者合法權(quán)益、制裁侵害消費者合法權(quán)益的違法行為中的積極作用給予充分肯定。針對借用懲罰性賠償責(zé)任制度進行“職業(yè)打假”現(xiàn)象的質(zhì)疑，認為其副作用是瑕不掩瑜，不能因此而否認懲罰性賠償責(zé)任的重要功能，認為應(yīng)當針對我國目前的實際情況，規(guī)定更為完善的懲罰性賠償責(zé)任制度，主要內(nèi)容是:
第一，商品欺詐或者服務(wù)欺詐的懲罰性賠償責(zé)任，由原來的雙倍賠償提高為增加兩倍的賠償，加上返還的價款，就是三倍。這樣的打假力度，應(yīng)當是更為充分的。
第二，對產(chǎn)品欺詐或者服務(wù)欺詐達不到上述懲罰性賠償數(shù)額標準的情形，規(guī)定最低標準，具體標準比較傾向于1000元，這樣有利于調(diào)動消費者維權(quán)的積極性。
第三，食品安全法第96條第2款和侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，在適用范圍上過于狹窄，在計算方法上，前者十倍價金過低，后者沒有規(guī)定具體計算方法，都不適當。針對這個問題，消費者權(quán)益保護法修改專家論證稿采納的方法是，首先擴大適用范圍，凡是經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，都可以適用懲罰性賠償責(zé)任。具體計算標準和方法，為受害人所受損失三倍以下，而不是以價金為標準。
這樣的懲罰性賠償責(zé)任足以震懾和遏制消費領(lǐng)域的欺詐行為，保護消費者的合法權(quán)益。
三、規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的適用條件
在消費領(lǐng)域中適用精神損害賠償責(zé)任保護消費者的人身權(quán)益，消費者權(quán)益保護法對此有肯定性的規(guī)定，但不夠明確，甚至存在誤差，致使對保護人格權(quán)益造成障礙。例如，消費者權(quán)益保護法第25條規(guī)定:“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”第43條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法第二十五條規(guī)定，侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失�！贝嬖诘膯栴}是，侮辱、誹謗、搜查、侵害人身自由，不一定都構(gòu)成侵害人格尊嚴，而侵害人格尊嚴的范圍遠遠寬于前述四種行為，但第43條確定責(zé)任的條文又規(guī)定須違反第25條，又侵害人格尊嚴或者人身自由的，才可以承擔賠償責(zé)任。如果沒有上述四種行為，但確實侵害了人格尊嚴，就不能取得精神損害賠償。這樣的立法沖突，在司法實踐的應(yīng)用上存在障礙，是應(yīng)該糾正的。
侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。對精神損害賠償比較一致的意見是，消費者權(quán)益保護法規(guī)定經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、限制人身自由，造成人身損害等侵害消費者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償，經(jīng)營者應(yīng)當承擔精神損害賠償責(zé)任。
四、對消費者信息提供完善的保護
隨著對個人信息的保護越來越受到各界的重視，對于消費者個人信息的保護也受到參與消費者權(quán)益保護法修改論證工作專家的特別重視。事實上，我國對個人信息保護特別是消費者個人信息保護相當薄弱，侵害消費者個人信息的情形比比皆是，垃圾短信、垃圾郵件、垃圾信件充斥消費領(lǐng)域，令消費者不勝其煩，信息安全受到嚴重威脅。在消費者權(quán)益保護法中加強信息保護，是本次消費者權(quán)益保護法修改論證工作關(guān)注的重點。
比較一致的意見是認為消費者權(quán)益保護法對消費者信息保護應(yīng)作如下規(guī)定:第一，消費者權(quán)益保護法明文規(guī)定消費者享有個人信息得到保護的權(quán)利，即信息權(quán)。第二，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，必須遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并且經(jīng)過被收集者的同意，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息，同時做到規(guī)則公開。第三，經(jīng)營者及其工作人員對搜集消費者的信息必須嚴格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供，并且應(yīng)當采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費者受到損害。第四，經(jīng)營者向消費者發(fā)送商業(yè)性信息，必須經(jīng)過消費者的同意或者請求，未經(jīng)同意或者請求，或者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動電話或者個人電子信箱發(fā)送。第五，違反者構(gòu)成騷擾，應(yīng)當依照侵害消費者人格權(quán)益的規(guī)定，追究其侵權(quán)責(zé)任。
五、對購買的大型物品瑕疵實行舉證責(zé)任倒置
對于經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)的質(zhì)量保證，消費者權(quán)益保護法第22條已經(jīng)有較好的規(guī)定。在專家稿論證過程中，專家學(xué)者比較一致的意見是，增加以下兩個規(guī)定:
第一，經(jīng)營者提供大宗商品，例如機動車、微型計算機、電視機、電冰箱等，以及建筑物的裝飾裝修等服務(wù)，質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵的，由于技術(shù)性和專業(yè)性的限制，消費者往往不易舉證證明自己的主張。因此，應(yīng)當規(guī)定自消費者接受大宗商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛的，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，由經(jīng)營者承擔相關(guān)舉證責(zé)任，使消費者的權(quán)益更容易得到保護。
第二，對于經(jīng)營者提供一般的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，依照合同法的規(guī)定或者雙方約定，當然可以退貨或者承擔更換、修理等責(zé)任。如果沒有規(guī)定或者約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;如果在七日后發(fā)現(xiàn)的，可以依法解除合同，即使不符合解除條件的，也可以請求經(jīng)營者承擔更換或者修理等責(zé)任。同時，退貨、更換、修理的費用，由經(jīng)營者負擔。
六、提供格式條款一方的說明義務(wù)
關(guān)于格式條款，經(jīng)營者除了應(yīng)當遵守合同法的有關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當特別強調(diào)經(jīng)營者對消費者的提示義務(wù)和說明義務(wù)。消費者權(quán)益保護法應(yīng)當明確規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款，應(yīng)當以明顯的方式，提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、風(fēng)險提示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者利益有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。
同時，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者的責(zé)任，加重消費者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定，存在上述內(nèi)容的，一律無效。
七、交易平臺的不真正連帶責(zé)任
總共2頁 1 [2]
下一頁
