[ 張廣兄 ]——(2013-3-18) / 已閱6596次
[裁判要旨]《民法通則》關(guān)于民法所稱“‘以上’、‘以下’、‘以內(nèi)’包括本數(shù)”的規(guī)定，是對(duì)民法法律用語(yǔ)內(nèi)涵所作的一種法律解釋，并不是用來(lái)作為推定公民之間民事活動(dòng)含義的一種基礎(chǔ)事實(shí)存在。如借款合同當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)約定某期日前還清情況下主債務(wù)履行期限是否包括該期日本數(shù)的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思,并據(jù)此判斷該借款連帶保證責(zé)任期間的起算。
[案情]
原告:王正國(guó)；被告：王寶。
2009年3月12日，王洪兵向原告借款20萬(wàn)元，其在借條中與原告約定借款于2009年8月12日前還清;如逾期不還，借款人將承擔(dān)索要借款的律師代理費(fèi)用、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用。被告王寶以連帶責(zé)任擔(dān)保人的身份對(duì)該筆借款提供了無(wú)約定保證期限的擔(dān)保，并在該借條上擔(dān)保人處簽名。借款到期后，因王洪兵未予還款，故原告于2010年2月12日訴至法院，要求被告王寶承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款20萬(wàn)元及利息，并支付原告的律師代理費(fèi)6000元。
被告應(yīng)訴后認(rèn)為，主債務(wù)人王洪兵與原告約定上述借款于2009年8月12日前還清，故主債務(wù)履行期限應(yīng)于2009年8月11日到期，按照擔(dān)保法律規(guī)定，被告的保證期間為2009年8月12日至2010年2月11日。原告于2010年2月12日才起訴，其未在保證期間內(nèi)向被告主張權(quán)利，故被告應(yīng)免除保證責(zé)任。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
江蘇省淮安市漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債務(wù)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案原、被告在擔(dān)保協(xié)議中未約定保證期間，故保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。對(duì)于借條關(guān)于“2009年8月12日前還清”中“前”的約定是否包括本數(shù)，民事法律及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的文義解釋，“前”表示某一時(shí)間或某一事情的前面，從語(yǔ)言習(xí)慣上某日之前不包括該日。就如2009年前不包括2009年；2009年8月前不包括2009年8月一樣，2009年8月12日前，亦不應(yīng)包括2009年8月12日；故被告還款截止時(shí)間應(yīng)在2009年8月11日24時(shí)，而不包括2009年8月12日。同時(shí)，按金融業(yè)相關(guān)規(guī)定，如有利息，應(yīng)從借款當(dāng)日2009年8月12日計(jì)息，還款日2009年8月11日不計(jì)息，從行業(yè)習(xí)慣也應(yīng)認(rèn)定本案還款時(shí)間為2009年8月11日。另外，本案借條系原告提供的打印件，“XX日前還清”系打印體，雙方對(duì)是否包含12日無(wú)特別約定，現(xiàn)原、被告對(duì)此產(chǎn)生分歧，可以參照格式條款的相關(guān)規(guī)定處理，即有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故可解釋為不包括8月12日。綜上，原告在2010年2月12日起訴向被告主張擔(dān)保責(zé)任已超過(guò)保證期間，被告應(yīng)免除保證責(zé)任。據(jù)此，漣水縣法院于2011年3月16日判決：駁回原告王正國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王正國(guó)不服一審判決，提起上訴。
淮安市中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為：根據(jù)民間借款習(xí)慣，本案所涉主債務(wù)履行期限應(yīng)包括上述8月12日，王寶的擔(dān)保期限應(yīng)從2009年8月13日起計(jì)算至2010年2月12日止，故上訴人于2010年2月12日起訴要求被上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未過(guò)擔(dān)保期限。據(jù)此，淮安市中級(jí)人民法院在確定案件事實(shí)和分清雙方是非責(zé)任的情況下依法進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：被上訴人王寶以擔(dān)保人身份償還上訴人王正國(guó)借款本金及利息等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)145000元（于簽收本調(diào)解書(shū)時(shí)付100000元，余款45000元于2011年10月31日前付清）�；窗彩兄屑�(jí)人民法院遂于2011年9月16日依據(jù)該協(xié)議制作了(2011)淮中民終字第0776號(hào)民事調(diào)解書(shū)，二審調(diào)解結(jié)案。
[評(píng)析]
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是約定主債務(wù)某期日前履行背景下連帶保證責(zé)任期間應(yīng)如何起算問(wèn)題，而解決該爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵則集中于對(duì)借條中關(guān)于“2009年8月12日前還清”中“前”的約定是否包括8月12日這個(gè)本數(shù)日期的理解和認(rèn)定。由于我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)民事法律和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，故諸如本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中也同樣存在。因此，正確處理本案糾紛不僅對(duì)審判實(shí)踐中同類案件的裁決具有重要的指導(dǎo)意義，而且對(duì)將來(lái)這方面法律規(guī)定的完善也具有一定的參考價(jià)值。筆者認(rèn)為要正確處理本案，應(yīng)當(dāng)厘清以下問(wèn)題：
一、本案的借條是格式合同還是一般借據(jù)
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！辈捎酶袷綏l款的合同稱為格式合同。它具有下述法律特征：（1）格式合同的要約通常是采取書(shū)面形式向公眾發(fā)出；（2）格式合同的條款是單方事先制定的；（3）格式合同條款定型化，合同相對(duì)方不能就格式條款進(jìn)行協(xié)商；（4）格式合同條款制定方一般具有絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位。由此可見(jiàn)，格式合同的產(chǎn)生及其普遍運(yùn)用是基于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和為解決交易內(nèi)容重復(fù)性而采取的固定內(nèi)容合同形式，其目的是達(dá)到簽訂合同時(shí)簡(jiǎn)便、省時(shí)。本案中，借條雖系原告提供的打印件，“XX日前還清”系打印體，但該打印的借條并不是原告預(yù)先擬定，而是被告在向原告提出借款后，雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成借款合意后將借條內(nèi)容通過(guò)電腦打印確定下來(lái)的。原告并不是專門從事借款或放貸的人員，其與被告是熟人關(guān)系，借款給被告只是為了幫助被告做生意，雙方對(duì)借條采取打印體而非手書(shū)，目的只是打印體不易被篡改，并不是為了重復(fù)使用該借條。因此，本案的借條不符合格式合同的法律特征，其性質(zhì)仍是一般的民間借貸借據(jù)。故雙方當(dāng)事人對(duì)該借條內(nèi)容理解產(chǎn)生歧義時(shí)，不能參照格式條款的相關(guān)規(guī)定而作出不利于原告一方的解釋。
二、本案的處理是司法推定還是司法判斷
《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百五十五條規(guī)定：民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)；所稱的“不滿”、“以外”，不包括本數(shù)。對(duì)于“以前”是否包括本數(shù)，由于民事法律和司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定，因此，有人主張 “以前”與“以內(nèi)”相近，可以據(jù)此推定“以前”也包括本數(shù)。那么，這種觀點(diǎn)是否正確呢？筆者認(rèn)為，司法推定的本質(zhì)是根據(jù)某一事實(shí)的存在而推導(dǎo)出與之相關(guān)的另一事實(shí)存在或不存在。理論上，前一事實(shí)被稱為基礎(chǔ)事實(shí)，后一事實(shí)被稱為推定事實(shí)。推定的規(guī)則要求基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有蓋然性聯(lián)系，如果從基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生推定事實(shí)的可能性不具有一般與個(gè)別的通常關(guān)系時(shí)，法官就不能適用推定。從《民法通則》第一百五十五條關(guān)于一些如“以上”、“以內(nèi)”等是否包括本數(shù)的規(guī)定看，它是立法者以法律條文的形式對(duì)民法中所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”等法律用語(yǔ)內(nèi)涵所作的一種法律解釋，并不是一種基礎(chǔ)事實(shí)的存在；而本案所涉借條中關(guān)于“XX日前”的用語(yǔ)，僅是本案原告與借款人之間的一種個(gè)人約定，與上述民法所稱“XX以內(nèi)”等規(guī)定無(wú)論是在使用主體、使用場(chǎng)合，還是使用效力上均具有明顯質(zhì)的不同，兩者之間并不具有一般與個(gè)別的蓋然性聯(lián)系。因此，如以《民法通則》第一百五十五條規(guī)定“XX以內(nèi)”包含本數(shù)來(lái)推定本案原告與借款人之間關(guān)于“XX日前”的約定也包含本數(shù)，則明顯不妥。同時(shí)，本案性質(zhì)就是一起民間借貸引發(fā)的擔(dān)保責(zé)任糾紛，與銀行的放貸性質(zhì)存在較大差異，故亦不能依金融行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定雙方當(dāng)事人之間的個(gè)人約定。
那么，對(duì)本案到底應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定的很明確：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”本案就是一個(gè)司法判斷問(wèn)題，而非司法推定問(wèn)題。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定，按照本案原告與借款人之間對(duì)借條內(nèi)容所使用的詞句、目的，借款約定的通常習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，并依靠社會(huì)生活知識(shí)、日常經(jīng)驗(yàn)技術(shù)來(lái)判別、斷定和確認(rèn)借條中關(guān)于“XX日前還清”約定的真實(shí)意思，最終作為裁判的依據(jù)。
三、本案的期日是包含本數(shù)還是不含本數(shù)
本案原告與借款人在借條中約定借款由借款人于“2009年8月12日前還清”，雙方對(duì)還款的最后期限，即還款期限屆滿之日，是否包含2009年8月12日未作出特別說(shuō)明，但從民間借貸通常交易習(xí)慣看，借貸雙方在約定借款于“XX日前還清”時(shí)，雙方并不排斥借款人可于XX日當(dāng)日還清，而債權(quán)人通常亦不會(huì)于該日即向債務(wù)人主張還款；同時(shí)，無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，對(duì)于約定“XX日前還清”的最后還款期限的日常記憶和通常理解均是該XX日，而非該XX日的前一日。這對(duì)于擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，也是同樣如此。再?gòu)慕钘l中作借款于“XX日前還清”的約定目的看，無(wú)非表明一個(gè)理念，就是債務(wù)人還款以該期日為界限，可以提前還款，但不能推后還款。
因此，無(wú)論從民間借款的通常習(xí)慣，還是從本案原告與借款人約定“XX日前還清”的目的看，還款期限屆滿之日均應(yīng)為2009年8月12日，即還款期限包含8月12日這個(gè)本數(shù)期日�；诖�，本案被告作為上述借款的連帶保證責(zé)任的保證人，在其未就自己的保證期間與債權(quán)人進(jìn)行約定的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于連帶保證期限“自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”的規(guī)定及《民法通則》第一百五十四條關(guān)于“民法……規(guī)定按照日、月、年計(jì)算期間的，開(kāi)始的當(dāng)天不算入，從下一天開(kāi)始計(jì)算”的規(guī)定，其承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)從2009年8月13日起算至2010年2月12日。故本案原告于2010年2月12日起訴要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未過(guò)保證期限。
綜上，本案二審法院據(jù)此確定案件事實(shí)，并依法分清原、被告雙方是非責(zé)任，調(diào)解由被告承擔(dān)保證責(zé)任是正確的。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省淮安市清浦區(qū)人民法院；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院）
