[ 袁青鋒 ]——(2013-3-12) / 已閱6842次
【重點(diǎn)提示】
法院是否應(yīng)支持高額利息換條形成的債務(wù)。
【案件索引】
陜西省城固縣人民法院(2012)城民初字第01156號(hào)。
【案情】
原告郭某。
被告楊某。
被告范某。
法院經(jīng)審理查明：被告楊某因公司經(jīng)營所需，經(jīng)被告范某介紹認(rèn)識(shí)向原告郭某借款，2009年7月1日，被告楊某向原告郭某借款20000元，被告范某作為擔(dān)保人在借條下方簽名。2009年11月4日，被告楊某又以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告郭某借款50000元，并出具了借條，條據(jù)載明“今借到郭某人民幣現(xiàn)金伍萬元整，期限叁個(gè)月。到期不能按時(shí)還款每天利息及違約金170元”，且由被告范某在條據(jù)下方署名“擔(dān)保人范某”。而借款到期后，被告楊某并未還款及付息，原告郭某遂找到范某要求還款。2010年9月8日，原告郭某和擔(dān)保人范某找到被告楊某要求償還前述二筆借款7萬元及利息，被告楊某表示確無錢支付，并根據(jù)雙方口頭約定的利率月息一角，計(jì)算了拖欠的利息，給原告郭某出具了欠條，條據(jù)載明“今欠到郭某人民幣現(xiàn)金陸萬元整，2010年10月底前還清”。被告范某又在此欠條上簽名擔(dān)保人范某，但逾期仍未給原告郭某還款付息。2010年12月20日，原告郭某找到被告楊某，楊某給原告郭某又出具了一張欠條，條據(jù)載明“今欠到郭某人民幣現(xiàn)金肆萬伍仟元，2011年6月20日前一次還清”。嗣后被告楊某并未兌現(xiàn)承諾還本付息，且聯(lián)系不上，原告郭某找到擔(dān)保人范某多次催要無果，便于2012年8月16日訴至本院。訴訟中法院依法公告向被告楊某送達(dá)了訴訟文書。在庭審過程中，被告范某辯稱，被告楊某實(shí)際共向原告郭某借款70000元，雙方口頭約定的月息是一角，楊某給郭某出具的二張欠條，合計(jì)105000元是利息生成的，如楊某還不上，我只替楊某還本金70000元。原告郭某則要求由借款人楊某和擔(dān)保人范某償還借款70000元、欠款105000元及約定利息，鑒于約定利息高于國家規(guī)定，可按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
【審理】
城固縣人民法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案被告楊某因企業(yè)經(jīng)營所需向原告郭某借款，并出具借條，應(yīng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系真實(shí)、成立。對(duì)此二筆借款范某作為中間介紹人并簽名擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定此擔(dān)保關(guān)系也合法成立。對(duì)原告索要約定利息形成的欠款不予支持，利息應(yīng)按國家規(guī)定確定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十七條之規(guī)定，判決：
由被告楊某在本判決生效后三十日內(nèi)償還原告郭某借款本金7萬元及利息（利息從2009年11月4日開始按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至判決確定給付之日）；被告范某對(duì)前述借款本息承擔(dān)連帶清償給付之責(zé)。
宣判后雙方未上訴。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，是否應(yīng)支持高額利息換條形成的債務(wù)。本案中，原告在被告楊某借款逾期后，主張被告楊某還本付息，被告無錢便按雙方約定計(jì)算了利息并出具了借條兩張�，F(xiàn)原告主張被告償還借款本息及欠款，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已按約定計(jì)算了利息，雖未支付，但系雙方自愿協(xié)商形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)欠條數(shù)額不應(yīng)再審查，應(yīng)支持原告要求被告償還借款本金70000元、欠款105000元及出具欠條之后的銀行同類貸款四倍以內(nèi)的利息；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)審查債務(wù)形成的合法性，被告所打欠條如果系按約定計(jì)算的利息且在法律允許范圍內(nèi)，法院才可支持，如超出范圍則超出部分無效，本案欠條是按月息一角計(jì)算的，已超出銀行同類貸款利息四倍范圍，應(yīng)按原始本金在法律允許范圍內(nèi)重新計(jì)算利息，故應(yīng)支持原告要求被告歸還借款本金70000元及其合理利息的訴訟請(qǐng)求。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
借貸分為有息借貸和無息借貸兩種，其中公民之間的生產(chǎn)經(jīng)營性借貸的利率，可以適當(dāng)高于生活性借貸利率。《合同法》規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息時(shí)，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”，故本案借款利息以銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算是適宜的。本案中，2010年9月8日原告和擔(dān)保人范某共同找到被告楊某催要所欠原告的借款本息，被告楊某給原告出具的拖欠利息的欠條上，被告范某又簽名承諾擔(dān)保，三方確認(rèn)形成了新的債權(quán)債務(wù)擔(dān)保關(guān)系，結(jié)合范某對(duì)前述借款擔(dān)保承諾，足以證明擔(dān)保人范某對(duì)借款本息都愿承擔(dān)清償之責(zé)，但原告以持有的欠條主張雙方存在新的合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系并主張被告楊某歸還就與法相悖了。根據(jù)本案查清的事實(shí)，此二張欠條系雙方口頭約定的高息生成，雙方并未真的發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故欠條只能證明原告催要利息并要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)�！惫试嬷荒芤詫�(shí)際借取的本金70000元向被告主張債權(quán)，其既不能憑此欠條計(jì)算復(fù)利，也不能把超出國家規(guī)定利息以外的利息通過換條轉(zhuǎn)換成合法債務(wù)，故原告索要欠款的主張不應(yīng)支持，利息應(yīng)按國家規(guī)定重新計(jì)算確定。
