[ 肖佑良 ]——(2013-3-7) / 已閱6903次
核心提示：在非法集資案件處理過程中，對事實認定和法律適用方面，司法機關(guān)存在誤區(qū)，結(jié)果誤判死刑的情況時有發(fā)生。
民營經(jīng)濟是我國國民經(jīng)濟中最具有活力的部分，具有旺盛的融資需求。由于國有金融機構(gòu)長期對民營經(jīng)濟融資需求的忽視，導致民營經(jīng)濟無法從正規(guī)渠道獲得發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營所必需的資金。根據(jù)全國工商聯(lián)的調(diào)研結(jié)果，我國有90%以上的民營企業(yè)無法從銀行獲得貸款，微型企業(yè)則更加困難。金融體制上的固有缺陷和社會需求的相互作用，導致了我國非法集資案層出不窮。
值得注意的是，集資詐騙案中的被害人自身是具有重大過錯的。他們明知高收益必有高風險，仍然在暴利的驅(qū)使下，甘冒巨大風險積極地參與了集資活動，從而直接或間接促進了非法集資案件的形成和發(fā)展。
基于金融體制上的缺陷和被害人自身重大過錯的原因，應(yīng)當有足夠的廢除集資詐騙案件這種非暴力性經(jīng)濟犯罪死刑配置的理由。然而，集資詐騙案的死刑不僅沒有廢除，相反，近年來的司法實踐，對集資詐騙案判死刑的情形相當普遍，既與我國的死刑刑事政策相悖，也與建設(shè)和諧社會和世界發(fā)展的潮流很不協(xié)調(diào)。
研究發(fā)現(xiàn)，集資詐騙案件死刑泛濫的經(jīng)常性理由有二個，一個是僅僅根據(jù)有數(shù)額特別巨大的集資款無法返還的客觀結(jié)果，就推定行為人具有非法占有的目的；另一個是僅憑有揮霍很少比例的集資款的行為而被認定具有非法占有的目的，通常非法集資類案件的集資數(shù)額特別巨大，于是揮霍的絕對數(shù)額很容易達到成百上千萬元而被判死刑。換言之，死刑適用門檻大大降低了，亟需對此進一步研究，以查明原因之所在，防止死刑的過度適用。
筆者利用數(shù)學模型，解析非法集資類案件處理過程中存在的誤區(qū)，說明集資詐騙案中死刑適用的二個經(jīng)常性理由，有可能是經(jīng)不起推敲的。
建立模型的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為：第一期集資規(guī)模為3000萬元，全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，設(shè)定每月扣除成本（利息除外）可產(chǎn)生利潤200萬。集資款以月利率1分計，每月為還本付息一個周期。同時假定集資行為人不擴大生產(chǎn)規(guī)模，月利率1分始終不變，每月利潤不足以支付的利息的部分通過擴大集資規(guī)模解決，出資人不實際出資增加債權(quán)，集資人增加債務(wù)。企業(yè)家無揮霍行為。總集資期限為四年共48個月。集資數(shù)、利潤數(shù)和利息單位萬元。
月份數(shù)：1 2 3 4 5 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。45 46 47 48 49
第一月到第四十八月的利潤數(shù)（利息除外）分別為：200。。。200。。。200。。。200。。。
第一月到第四十九月的利息數(shù)：300，310，321，333.1，346.41，361.05，377.156，394.87，
第一月到第四十九月的集資數(shù)：3000，3100，3210，3331，3464.1，3610.51，3771.56，3948.72，
利息數(shù)：414.36，435.80，459.38，485.31，513.84，545.23，579.75，617.73，659.50，
集資數(shù)：4143.58，4357.95，4593.75，4853.13，5138.44，5452.28，5797.51，6177.26，6594.97，
利息數(shù)：705.45，755.99，811.59，873.75，940.13，1014.14，1095.55，1185.11，
集資數(shù)：7054.49，7559.94，8115.93，8727.52，9401.27，10141.40，10955.54，11851.09，
利息數(shù)：1283.62，1391.98，1511.18，1642.30，1786.53，1945.18，2119.70，2311.67，
集資數(shù)：12836.2，13919.82，15111.8，16422.98，17865.28，19451.81，21196.99，23116.69，
利息數(shù)：2522.84，2755.12，3010.63，3301.70，3611.87，3953.05，4328.36，4741.19，
集資數(shù)：25228.36，27551.2，30106.32，33016.95，36118.65，39530.52，43283.57，47411.93，
利息數(shù)：2755.12，3110.63，3301.70，3611.87， 3953.05， 4328.36， 4741.19，
集資數(shù)：27551.2，30106.32，33016.95，36118.65，39530.52，43283.57，47411.93，
利息數(shù)：5195.31， 5694.84，6244.33，6848.76，7513.64，8245，9049.50，9934.45
集資數(shù)：51953.12，56948.43，62443.27，68487.6，75136.36，82450，90495，99344.5
從上述數(shù)學模型中可以看出，在高利貸情形下，每個月的集資金額呈幾何級數(shù)迅速增加，每個月需要支付的利息數(shù)也同樣呈幾何級數(shù)增加，最終崩盤無法返還集資款是必然的結(jié)果。49個月集資總金額1157779萬余元，假如都是一個（或者十個）人出資的，那么最終一筆即第四十九次集資后出資人不再借款，集資人無法再籌集資金而崩盤，意味著有9734.45（利息）+99344.5（本金）=109078.85萬元的本息無法償還，這個天文數(shù)字很容易迷惑司法人員的眼睛而對集資人判處重刑，甚至死刑。這是否意味著這一個（或者十個）出資人蒙受了巨大的經(jīng)濟損失呢？答案是否定的。
出資人實際所出資金總金額僅為3000萬元，每個月獲得利潤為200萬元，那么49個月獲得收入總額為：200*49=9800萬元，可見出資人3000萬元的原始出資不僅連本帶利成倍回收了全部投資，即便是最后10億9千萬（本金利息）全數(shù)打水漂也無法改變出資人獲得豐厚利潤的事實。這一組數(shù)據(jù)充分說明，我們在處理集資詐騙案件時，所謂的集資款無法返還就認定為經(jīng)濟損失的做法，有可能是被表面現(xiàn)象所迷惑了，值得重新進行檢討和評估。如果擬對集資人適用無期徒刑或者死刑，則更加需要引起高度的警惕，以免誤判。
研究發(fā)現(xiàn)，對于高息集資案件，每一期集資返本付息之后，出資人都會獲得可觀的利益，這一期所有參與集資的出資人將不再是被害人，而是實實在在的受益人，只有不再返本付息后的出資人才是“被害人”。這個特征過去并不為大家所重視，其實，凡是在崩盤前退出的出資人都毫無疑問是獲利者，并且獲得相當可觀的收益，較早參與的高利貸者即使中途沒有退出，最終也很可能獲得相當可觀的收益，這些獲利者所獲得的利益中有相當大部分來自最終受損失的集資人所損失的金額。相反，集資人自身卻可能一無所獲，甚至開始集資之前自家的財產(chǎn)都可能被高利貸全數(shù)吞沒。
我們假定上述出資人在第四十八次回收本息后，不再出資，接下來由下崗職工、退休職工等弱勢群眾出資99344.5萬元，那么先前的出資人還將獲得99144萬余元的收入，加上48個月從企業(yè)家手里獲得的利息收入共48*200=9600萬元，實際總收入108744萬元，實際出資總投入才3000萬元，總收入是總投入的36倍。遭受損失9.9344億元的卻是弱勢群體，這種情況發(fā)生后，必將引發(fā)群體事件，按照通常的司法判例，集資人人頭落地恐怕將難以避免，然而集資人實際只借用了3000萬元用于發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營，其他的錢僅僅只是經(jīng)過集資人的手，都被高利貸者收進了腰包。這種情形高利貸者才是真正殺人原兇，集資者是高利貸的犧牲品，司法機關(guān)成為高利貸者殺死集資者的工具。一定要嚴防這種高利貸者“借刀殺人”的情形出現(xiàn)。
從上述數(shù)學模型可以看出，表面上集資人投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金數(shù)只有3000萬元，只占總集資數(shù)額很少比例，這同樣會使司法工作人員產(chǎn)生錯覺——認為集資人將所騙取的資金僅有很少比例用于發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營，從而認定集資人主觀上具有非法占有的目的。其理論依據(jù)是：明知沒有歸還能力而大量騙取資金的，可被推定為具有非法占有目的。這樣的做法非常普遍，其實這樣的做法是對前述規(guī)定的錯誤理解和適用。
上述模型中第一個月集資規(guī)模為3000萬元，集資人出具欠條3000萬元，第二個月集資規(guī)模為3100萬元，增加的100萬元系上一期出資人應(yīng)收利息轉(zhuǎn)為借款，集資人出具欠條3100萬元，第三個月集資規(guī)模為3210萬元，增加的110萬元系上一期應(yīng)收利息轉(zhuǎn)為借款，集資人出具欠條3210萬元。。。。。。。出資人從第二期開始完全沒有再出資一分錢，集資人從第二期開始完全沒有再收取出資人一分錢，其集資規(guī)模也就是集資人的債務(wù)，仍然因高利貸而迅速擴大，直到第四十九個月集資規(guī)模達到9.9個億的驚人數(shù)字。但是這些數(shù)字實際上是空數(shù)，只有第一筆才是實際出資。集資人為了還貸，僅僅只是維持當初借用高利貸而開始的生產(chǎn)經(jīng)營活動，不擴大生產(chǎn)規(guī)模，就必須不得不連續(xù)滾動集資，借新還舊，仍然難逃被債務(wù)壓垮的命運。此種情形下，盡管集資人實際上是將資金100%用于生產(chǎn)經(jīng)營的，卻很容易讓人產(chǎn)生集資款只有很少比例用于發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營的錯覺。由于這個錯覺而被判重刑的人不在少數(shù)，例如：前二年發(fā)生在浙江嘉興的楊某、曹某夫婦集資詐騙案就是實例。
借高利貸后投入生產(chǎn)經(jīng)營，高利貸本息支出同樣屬于成本支出。高利貸支出，也是生產(chǎn)經(jīng)營成本的一部分，支付高利貸同樣是屬于將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營，這樣一來，即使集資人明知無法歸還而連續(xù)滾動式集資，導致最終崩盤，也應(yīng)當承認集資款是全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，進而排斥行為人具有非法占有之目的。因此，這種滾動式集資行為并不會發(fā)生“集資后用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”的情況。然后實際情況是非常的不幸，這種連續(xù)滾動式的集資行為，司法人員通常無視支付高利貸本身是生產(chǎn)經(jīng)營行為一部分的事實，錯誤適用司法解釋的規(guī)定而認定集資人具有非法占有目的，并以集資詐騙罪判處重刑或者死刑，相當普遍，事態(tài)嚴重。
假如集資人不是借高利貸，而是從國有銀行融資，國有銀行的年利率按1分計，我們再來看看，上述數(shù)學模型中企業(yè)家的財務(wù)狀況：假定貸款期限仍為四年，第48個月到期后一次性返本，此前每月支付利息。第1至48個月中每個月需要支付利息為25萬元，48個月支付總利息數(shù)為1200萬元。企業(yè)家四年可獲得利潤為48*200=9600萬元，扣除利息和本金，可獲得純利潤為9600-1200-3000=5400萬元。從這個數(shù)據(jù)可知，如果不存在金融體制上的缺陷，企業(yè)家能夠順利從正規(guī)渠道融資，那么企業(yè)家根本就不會被高利貸壓得喘不過氣來，相反企業(yè)因獲利巨大而煥發(fā)勃勃生機。此種情形下，若企業(yè)家購買了豪宅、豪車等花費了2000萬元，企業(yè)家完全承擔得起，消費得起，沒有人會對此產(chǎn)生疑問，企業(yè)家也不用擔心有人頭落地的后顧之憂。
如果集資人是借了高利貸的情形，花了2000萬元買奢侈品，那按照司法解釋規(guī)定就有生命之虞了。在當今中國社會中，購買奢侈品炫富的情形比較常見，企業(yè)家炫富行為有可能是為了市場競爭的需要，僅憑花費了巨額集資款中較小比例的金錢用于奢侈品，就認為屬于“肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的”情形，進而認定“行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰”的做法，過于嚴苛而且不合乎情理，屬于法律適用上的一個嚴重誤區(qū)。根據(jù)前述比較分析可知，司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，具有客觀歸罪的嫌疑，大大降低了死刑的門檻，存在明顯缺陷，應(yīng)當對其適用進行嚴格限定，以防止死刑被濫用甚至錯用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
