[ 儲(chǔ)槐植 ]——(2013-3-7) / 已閱7031次
“在我國(guó)司法領(lǐng)域，最富有中國(guó)特色、最引人爭(zhēng)議、最具有社會(huì)功效的，莫過(guò)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度”。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)如何改革展開討論，可以為頂層設(shè)計(jì)出臺(tái)最優(yōu)方案提供適當(dāng)?shù)睦碚撝С帧?br>
勞動(dòng)教養(yǎng):中國(guó)式保安處分制度
改革勞教制度，是推進(jìn)法治建設(shè)的需要。進(jìn)行勞教制度改革，首先需要認(rèn)識(shí)勞教制度的性質(zhì)。
有一種說(shuō)法近乎通說(shuō)，認(rèn)為治安處罰與刑法(刑罰)已無(wú)縫對(duì)接，完全沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)存在的余地，應(yīng)當(dāng)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)。依據(jù)是現(xiàn)行治安管理處罰法(2005年)第2條規(guī)定:“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”
這是一種似是而非的說(shuō)法，需要澄清。誠(chéng)然，治安管理處罰與刑法(刑罰)在行為的社會(huì)危害性大小程度上彼此銜接，但并非證明勞教無(wú)法容身。須知，治安管理處罰法與刑法關(guān)注的是行為本身的危害性，均屬“違法行為法”這一普通法部類。而勞動(dòng)教養(yǎng)處分對(duì)象，雖然半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在種類歸屬上曾有諸多變化，但通說(shuō)認(rèn)為是“大法不犯、罪錯(cuò)不斷、屢教不改”的常習(xí)性違法人群。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)關(guān)注的是行為人的主觀惡習(xí)(人身危險(xiǎn)性)，是“違法行為人法”，屬特別法類型。治安管理處罰和刑罰是制裁“惡行”，而勞動(dòng)教養(yǎng)收容處分的是“惡習(xí)”。行為法與行為人法不屬同一法律部類，二者不可比附，也不相互抵牾。
有兩個(gè)事例值得理論關(guān)注:其一，治安管理處罰法第76條規(guī)定，有該法第67條(“引誘、容留、介紹他人賣淫”)、68條(“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息”)、第70條(“以營(yíng)利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的”)的行為，“屢教不改的，可以按照國(guó)家規(guī)定采取強(qiáng)制性教育措施”。這些“屢教不改”的行為在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中不在少數(shù);這類行為不屬刑法依法追究刑事責(zé)任，治安處罰對(duì)此也無(wú)能為力。對(duì)這類人員可以恰如其分地稱之為慣常的刑事性違法人群。公安部2005年9月13日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)審批工作的實(shí)施意見(jiàn)》中指出治安管理處罰法第76條規(guī)定的強(qiáng)制性教育措施，就是勞動(dòng)教養(yǎng)。
其二，1979年刑法第152條規(guī)定，“慣竊、慣騙”或者盜竊、詐騙公私財(cái)物數(shù)額巨大，均為兩罪的加重犯。但1997年刑法修訂為了保持刑量的可計(jì)算性刪除了“慣竊、慣騙”的規(guī)定，表明現(xiàn)行刑法關(guān)于罪刑的分則性規(guī)范純屬“行為法”，以區(qū)隔“行為人法”。
西方社會(huì)中存在的保安處分有兩類:一類是由行政程序裁決的行政性保安處分，對(duì)象有對(duì)吸毒成癮者的強(qiáng)制戒毒，對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，還有對(duì)游手好閑的流浪者實(shí)行民事收容，執(zhí)行方式均為強(qiáng)制性處遇措施。另一類是對(duì)常習(xí)性犯罪人(傾向犯)經(jīng)由司法程序采取的刑事性保安處分(亦稱司法性保安處分)，即定罪判刑之后外加一定時(shí)間的限制自由的保安處分。兩類保安處分的共同本質(zhì)屬性:旨在保衛(wèi)社會(huì)安寧防止特定人群違法升級(jí)的法律制度。
我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)設(shè)施收容對(duì)象主要是兩類人，強(qiáng)制戒毒者和常習(xí)性刑事性違法人群。這在西方當(dāng)分屬行政性保安處分和刑事性保安處分。而我國(guó)，由于刑法犯罪概念設(shè)有定量限制(導(dǎo)致大大縮小“犯罪”標(biāo)簽粘貼機(jī)會(huì)，符合傳統(tǒng)中華文化精神，減縮刑事打擊面是我國(guó)傳統(tǒng)治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn))，因此保安處分措施只能統(tǒng)歸行政程序，執(zhí)行方式當(dāng)同為強(qiáng)制性教育矯治措施，也是這種制度的法律定位。
保安處分制度不是我國(guó)的創(chuàng)造，德國(guó)早在1933年就引進(jìn)刑罰以外的保安及矯正處分(刑罰的雙軌制)的慣犯法，基本做法一直持續(xù)至今。我國(guó)稍有差異的僅是將行政性保安處分與刑事性保安處分在程序機(jī)制上合二為一。在基本特性和終極目的上無(wú)異于國(guó)際通行的保安處分制度，只是在組織形式上存在差異，或者是不典型的行政性保安處分，或者是不典型的刑事性(司法性)保安處分。保安處分性質(zhì)的“勞動(dòng)教養(yǎng)”在幅員遼闊人口眾多社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)作為一種社會(huì)管理措施，在存在論上是可以證成的。
勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要問(wèn)題
(一)合法性欠缺�，F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的規(guī)范性依據(jù)有，1957年8月3日國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，1979年11月29日全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年1月21日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等，這些均屬“行政法規(guī)”，不是“法律”。2000年《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”“只能制定法律”。
(二)勞動(dòng)教養(yǎng)裁決主體為非中立的單一行政機(jī)關(guān)，加之缺乏有效監(jiān)督，隨意性大，頻頻出現(xiàn)侵犯人權(quán)的事例。
(三)勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象缺乏法定化，必然導(dǎo)致處分對(duì)象的泛化，諸如因單純言論、信仰這類純屬思想范疇問(wèn)題而被勞動(dòng)教養(yǎng)的事例并非罕見(jiàn)。執(zhí)法權(quán)濫用敗壞了“勞教”名聲。
勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革方案探討
(一)徹底廢除勞教制度，也可以認(rèn)為是廣義上的改革
具體做法是，將以往該作勞教處理的案件一概不再作勞教處理，視具體情況，或者上提適用刑法按犯罪起訴，或者下放適用治安管理處罰法作治安處罰。這可能是零成本滿收益干凈利索的舉措。舉例說(shuō)，如遇到治安管理處罰法第67條和第76條規(guī)定的“引誘、容留、介紹他人賣淫”“屢教不改的，可以采取強(qiáng)制性教育措施”(即勞動(dòng)教養(yǎng))。當(dāng)然在執(zhí)法實(shí)務(wù)中也可以不采取強(qiáng)制性教育措施，符合刑法規(guī)定則作犯罪處理，不夠刑法規(guī)定便作治安處罰。這是將“行為人法”作“行為法”處理。如果只有少數(shù)個(gè)案，這種辦法并無(wú)大礙，而且相比有人建議設(shè)立“輕罪法庭”(按邏輯推導(dǎo)，這必將導(dǎo)致同時(shí)取消治安管理處罰)更為妥當(dāng)。但是，如果這種做法在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)批量現(xiàn)象，則可能造成削足適履效應(yīng)，需要慎重考量。
(二)實(shí)際改革方案
1.勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革遇到的第一個(gè)問(wèn)題應(yīng)是名稱問(wèn)題。由于幾十年來(lái)執(zhí)法權(quán)濫用，社會(huì)輿情出現(xiàn)了“勞動(dòng)教養(yǎng)”與“侵犯人權(quán)”兩個(gè)概念幾近形影相隨現(xiàn)象。加之，為使擬議中的改革方案名實(shí)相符，曾經(jīng)提出并得到廣泛認(rèn)同的名稱為“違法行為教育矯治法”，但有人認(rèn)為采用“違法行為矯治法”更好，因?yàn)椤俺C治”概念已內(nèi)含“教育”因素，所以不必贅加“教育”二字。還有人建議采用“收容教育法”。將勞動(dòng)教養(yǎng)措施改為“違法行為矯治法”這個(gè)名稱也許未必十分理想，但如果想不出更好的，這也不失為是一種可行的方案。
2.違法行為矯治法適用對(duì)象法定化是勞教改革的核心問(wèn)題，它是約束這種制度在法治框架內(nèi)運(yùn)作而不被濫用的法律保障。勞動(dòng)教養(yǎng)處遇——違法行為矯治，其對(duì)象應(yīng)是具有違法惡習(xí)(違法行為反復(fù)性，常習(xí)性違法)的人。對(duì)常習(xí)性違法者的“矯治”必須通過(guò)一段時(shí)間的“強(qiáng)制性教育”，這是生活常識(shí)。換言之，只有對(duì)屢教不改的常習(xí)性違法者才可適用強(qiáng)制性教育(矯治)措施。明確了適用條件，適用對(duì)象的范圍才不至于被無(wú)限擴(kuò)大。
關(guān)于違法行為矯治法適用對(duì)象范圍，有不同的看法。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)違法行為的強(qiáng)制性教育措施主要有勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、政府收容教養(yǎng)等�！皠趧�(dòng)教養(yǎng)”納入行為矯治法自不待言，而“收容教育”該不該納入違法行為矯治法?認(rèn)為應(yīng)該入圍的理由是1997年刑法“附則”的規(guī)定，列于附件二的全國(guó)人大常委會(huì)制定的決定予以保留，“其中有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效”，包括《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第4條規(guī)定“對(duì)賣淫嫖娼的，依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定……實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的人員可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行收容教育�！边@里必須指出兩點(diǎn)，其一，《治安管理處罰條例》第30條對(duì)賣淫、嫖娼者的處罰方法有“15日以下拘留、警告、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，可以并處5000元以下罰款”，但并無(wú)收容教育之規(guī)定。所謂“收容教育”，是1993年9月4日以國(guó)務(wù)院發(fā)布規(guī)定由公安部負(fù)責(zé)解釋的“賣淫嫖娼人員收容教育辦法”在治安管理處罰條例之外所添加的“解釋走私貨”。其二，2005年出臺(tái)治安管理處罰法，此前的《治安管理處罰條例》已廢止。前者第66條取代了后者第30條，最高處罰僅為“十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰金”，不僅沒(méi)有“收容教育”，甚至取消了《條例》第30條的“勞動(dòng)教養(yǎng)”(即治安管理處罰法第76條規(guī)定對(duì)第67條、第68條和第70條行為的屢教不改者可以采取的“強(qiáng)制性教育措施”)。
剩下的問(wèn)題是刑法第17條第4款規(guī)定的“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。這種“政府收容教養(yǎng)”該不該納入“違法行為矯治法”?按矯治法本性屬保安處分性質(zhì)，政府收容教養(yǎng)不該進(jìn)入，但鑒于政府收容教養(yǎng)事例不多，出于實(shí)務(wù)經(jīng)濟(jì)性考量，將其當(dāng)作“另則”收進(jìn)也未嘗不可。
強(qiáng)制戒毒，可以歸入違法行為矯治法。因?yàn)槲緦龠`法，成癮具有慣常性。對(duì)精神病患者不應(yīng)納入違法行為矯治法。因?yàn)榫癫〔粚龠`法。
違法行為矯治法的適用對(duì)象就是實(shí)施違法行為且屢教不改者。首先，對(duì)“違法行為”應(yīng)有明確的類型性規(guī)定，并且對(duì)“屢教不改”也須有可操作的解釋。公安機(jī)關(guān)曾對(duì)“屢教不改”解釋為，指依法判處刑罰執(zhí)行期滿五年內(nèi)又實(shí)施前述行為，或者被依法予以罰款、行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實(shí)施前述行為，情節(jié)較重，但尚不夠刑事處罰的情形。這一思路可供參考。
矯治期限應(yīng)作明確規(guī)定，以三個(gè)月以上至兩年為宜。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
