[ 常美琴 ]——(2013-3-7) / 已閱5991次
[案情]1997年5月29日，被告百貨公司中心商場需資金周轉(zhuǎn)，時(shí)任經(jīng)理吳長林與妻吳學(xué)云夫婦從原告黃瑾（系吳學(xué)云嫂子）處籌集資金45000元繳入中心商場，中心商場出具97（012138）號(hào)收據(jù)一張，當(dāng)時(shí)借款約定利率是月息1.5％。1999年百貨公司改制，要求重新?lián)Q據(jù)。1999年9月6日，吳長林和吳學(xué)云到公司換據(jù)，并聲稱97（012138）號(hào)借據(jù)丟失。被告百貨公司經(jīng)核實(shí)后，要求借款人打一份收條。當(dāng)時(shí)由吳長林打了一份收條，被告百貨公司以97（12138）號(hào)借據(jù)的記賬聯(lián)，和吳長林寫下的45000元收條為依據(jù)，開具了99（08033）號(hào)一張收據(jù)，收據(jù)載明：“借到黃瑾肆萬伍仟元正￥45000元，在收款事由欄載明：中心商場借款 付息1分/月。”并加蓋單位公章。收據(jù)中載明“付息1分/月”內(nèi)容，時(shí)任現(xiàn)金會(huì)計(jì)劉錦紅對(duì)是否是其書寫，已記不清楚。從2010年后，借款利息已調(diào)整為月息1％。從借款開始利息由吳學(xué)云領(lǐng)取，吳學(xué)云從中心商場退休后，利息一直由吳長林領(lǐng)取。2006年12月11日，吳長林讓其女吳莉莉以吳學(xué)云的名義，出具收條領(lǐng)取14000元。該收條載明：“收到商場返還借款（14000元）壹萬肆仟元整。吳學(xué)云�！眳情L林在收條上寫上“同意吳學(xué)云（黃瑾戶抽）集資款，吳長林。”。2010年4月23日，吳長林從黃瑾戶領(lǐng)取31000元。2010年5月20日，吳學(xué)云到百貨公司領(lǐng)取5月份的利息時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢已被全部領(lǐng)出。隨即，原告黃瑾起訴來院，要求法院依法判令被告償還借款45000元及利息，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
[裁判要點(diǎn)]
懷遠(yuǎn)縣人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉向百貨公司領(lǐng)取黃瑾戶借款及利息，吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉的表見代理行為成立，故被告百貨公司不應(yīng)再承擔(dān)原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黃瑾的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)925元，由原告黃瑾負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，黃瑾向安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉從黃瑾戶領(lǐng)取45000元及利息的行為系為表見代理行為，顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決。
二審法院經(jīng)審理查明確認(rèn)一審查明的事實(shí)，并認(rèn)為：從本案的事實(shí)來看，黃瑾一直認(rèn)可該筆借款是由吳學(xué)云拿到百貨公司中心商場，借款的利息也是一直由吳學(xué)云、吳長林兩人代為領(lǐng)取， 且吳莉莉以吳學(xué)云的名義領(lǐng)取的14000元，是在2006年12月11日，而本案起訴是在2010年5月27日，中間相隔了三年半的時(shí)間，黃瑾對(duì)此一直未提出異議，且黃瑾無證據(jù)證實(shí)百貨公司向吳長林、吳莉莉支付本金行為存在主觀惡意或者過失，故吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉的表見代理行為成立，百貨公司不再承擔(dān)向黃瑾償還借款本息的法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案爭議焦點(diǎn)吳長林一家人是否可以代表黃瑾，從法律角度上講就是吳長林一家人對(duì)黃瑾是否有代理權(quán)。
代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的、其法律效果直接由被代理人承擔(dān)的行為。而代理又分為有權(quán)代理和無權(quán)代理兩大類，各國民法對(duì)無權(quán)代理并不一律禁止，而是區(qū)別不同情況對(duì)待。這樣規(guī)定旨在既保護(hù)被代理人的利益，又保護(hù)無過錯(cuò)的善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易的安全，以達(dá)到各種利益的平衡。一般地，無權(quán)代理是指沒有代理權(quán)，而以他人名義進(jìn)行活動(dòng)，為代理行為。無權(quán)代理可以產(chǎn)生于多種場合，包括絕對(duì)沒有代理權(quán)而以他人名義為民事行為；超越代理權(quán)限；代理權(quán)終止后仍以被代理人名義活動(dòng)等情況。
民法上將廣義的無權(quán)代理分為表見代理和狹義無權(quán)代理。狹義無權(quán)代理是指行為人既沒有代理權(quán)，也沒有能使相對(duì)第三人確信其具有代理權(quán)的理由，而以他人名義所為的民事行為；表見代理，是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)而與其發(fā)生民事法律行為，該法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理交易的日益頻繁，至九十年代后期，我國《合同法》中以法律的形式確立了表見代理制度。我國《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！焙贤ǖ倪@一規(guī)定，即為理論上講的表見代理。
表見代理兼具有權(quán)代理和無權(quán)代理的特點(diǎn)，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭議最大的一環(huán)。因?yàn)闊o權(quán)代理行為一旦構(gòu)成了表見代理，將導(dǎo)致本人對(duì)無代理權(quán)人的代理行為承擔(dān)責(zé)任，所以，對(duì)于表見代理的構(gòu)成必須嚴(yán)格把握。無權(quán)代理行為只有符合一定的要件才能構(gòu)成表見代理。筆者認(rèn)為表見代理行為應(yīng)該具備以下構(gòu)成要件：
第一，以被代理人名義與相對(duì)人為合同行為。表見代理本質(zhì)上是無權(quán)代理，因此行為人（代理人）應(yīng)是在沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理的行為。如果代理人是在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)從事合同行為，則為有權(quán)代理；如果是以自己而不是以被代理人名義與他人訂立合同則是自主行為，無代理可言。
第二，客觀上，應(yīng)當(dāng)有足以使相對(duì)人相信行為人是有代理權(quán)的表象，如行為人與被代理人之間存在的特殊關(guān)系、被代理人的口頭意思表示、或者行為人持有被代理人的公章或合同章、蓋有公章或合同章的空白合同及介紹信等。盡管行為人沒有被實(shí)際授權(quán)，一個(gè)以正常人的正常思維，根據(jù)前述表象有正當(dāng)理由相信或能推斷出行為人有代理權(quán)。相對(duì)人的正當(dāng)理由是判定行為人的行為是否構(gòu)成表見代理的關(guān)鍵所在，這一問題應(yīng)該由相對(duì)人舉證證明。
第三，相對(duì)人必須是善意的、無過失的。表見代理制度建立的初衷是為了保護(hù)相對(duì)人的利益和交易的安全，從某種程度上講，是犧牲了被代理人的利益保護(hù)善意交易第三人的利益。因而，一個(gè)無權(quán)代理行為的相對(duì)人能否得到法律的保護(hù)關(guān)鍵看相對(duì)人是否是善意的，并且不存在主觀上的過失。也就是說，相對(duì)人對(duì)于無權(quán)代理人無代理權(quán)是不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，如果相對(duì)人明知無權(quán)代理人無代理權(quán)或者以一個(gè)正常的人的思維能夠判定其不具有代理權(quán)仍與之實(shí)施民事行為的，就不構(gòu)成表見代理，此時(shí)，相對(duì)人只能要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，而不能要求被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。
第四，行為人與相對(duì)人之間的民事行為，須具備民事行為成立和生效的有效要件，包括二者具有相應(yīng)的民事行為能力、行為內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)等。簡單地講，就是表見代理的行為人與相對(duì)人均應(yīng)具有完全民事行為能力，在行為能力上不應(yīng)具有瑕疵；所訂立的合同不違反國家明文法的規(guī)定；在意思表示上不具有可變更、無效或可撤銷的情形。
只有在無權(quán)代理行為同時(shí)具備上述四個(gè)要件的時(shí)候，才能認(rèn)定構(gòu)成表見代理。
本案中，吳長林和吳學(xué)云夫婦以黃瑾名義與被告百貨公司訂立借款合同的事實(shí)存在，并且黃瑾系吳長林和吳學(xué)云嫂子，從1997年借款開始到2010年4月黃瑾戶利息一直由吳長林和吳學(xué)云代為領(lǐng)取，黃瑾從未提出任何異議，而且2006年12月11日吳莉莉以吳學(xué)云的名義領(lǐng)取的14000元到黃瑾起訴之間也沒有提出異議，這些足以使被告百貨公司有理由相信吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉有權(quán)代理領(lǐng)取黃瑾戶借款本金及利息。被告百貨公司對(duì)于其向吳長林一家人支付本金及利息的行為不存在主觀惡意或者過失，并且被告百貨公司與第三人吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉均為完全民事行為能力人，雙方行為并不違反法律的禁止性規(guī)定。綜上，本案中第三人吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉從“黃瑾”戶支取本金及利息，吳長林、吳學(xué)云、吳莉莉與被告百貨公司之間的行為完全符合表見代理的構(gòu)成要件，該行為應(yīng)認(rèn)定為表見代理行為。故被告百貨公司不應(yīng)再承擔(dān)原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責(zé)任。
