[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2013-3-6) / 已閱15879次
( 6) 設(shè)置繼續(xù)性合同場(chǎng)合履行抗辯、解除( 終止)的一般規(guī)則�！逗贤ā返囊�(guī)范主要以一時(shí)性合同為例證而草擬和設(shè)置，對(duì)繼續(xù)性合同在履行抗辯、解除( 終止) 的特殊要求重視不夠，致使實(shí)務(wù)中有些糾紛的解決缺乏明確的法律依據(jù)，這增加了裁判者進(jìn)行裁判的困難，也間接地導(dǎo)致了法治的不統(tǒng)一。制定債法典或民法典中的債編，專就繼續(xù)性合同場(chǎng)合的履行抗辯、解除( 終止) 加以規(guī)定，確有必要。
( 7) 從違約責(zé)任的視角轉(zhuǎn)向違約救濟(jì)的視角，明確違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系。違約責(zé)任的視角會(huì)人為地帶來(lái)分析、定性和定位的困難，不如改采違約救濟(jì)的視角和方式，更為靈活和方便。
法律人的共識(shí)是，《合同法》第 107 條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，以及有關(guān)條文適用于各種合同類型、各種違約形態(tài)，構(gòu)成一個(gè)規(guī)范群。而《合同法》第 111 條關(guān)于“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”的規(guī)定，以及第 153條、第 155 條、第 157 條、第 158 條的規(guī)定僅僅適用于質(zhì)量瑕疵的違約形態(tài)，所適用的合同類型限于買賣等極個(gè)別的合同。這些規(guī)范群共同調(diào)整瑕疵給付所生責(zé)任的問(wèn)題。因此，加上不允許債權(quán)人同時(shí)援用《合同法》第107 條等條文與第 111 條等條文向違約方雙重請(qǐng)求，以免其雙重獲利，只可選擇其中之一而主張，構(gòu)成一般意義的違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任競(jìng)合。債務(wù)人究竟承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任還是違約責(zé)任，由債權(quán)人自主選擇。對(duì)此，制定債法典或民法典中的債編時(shí)應(yīng)當(dāng)予以明確。
( 8) 在旅游等合同中承認(rèn)精神損害賠償。旅游等合同的目的之一是當(dāng)事人一方獲得精神方面的享受，債務(wù)人違約使得債權(quán)人失去了精神方面的享受，不準(zhǔn)予精神損害賠償，是嚴(yán)重違背旅游等合同的目的及功能的，制定債法典或民法典中的債編，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些合同場(chǎng)合的精神損害賠償。
( 9) 完善風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，填補(bǔ)若干合同類型欠缺風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的法律漏洞。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任同等重要，《合同法》在這方面薄弱，有關(guān)司法解釋開始重視，制定債法典或民法典中的債編，應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，吸收司法解釋中合適的規(guī)定，形成完整的、妥適的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。
( 10) 豐富合同解釋規(guī)則。凡是合同，均需解釋。但《合同法》關(guān)于合同解釋的規(guī)范卻少得可憐，極不適應(yīng)客觀需要。制定債法典或民法典中的債編，在這方面應(yīng)是大有作為的。
( 11) 增設(shè)合同類型，如增設(shè)旅游合同、醫(yī)療合同、餐飲合同、儲(chǔ)蓄合同等類型。
( 12) 規(guī)定并存的債務(wù)承擔(dān)制度。《合同法》沒(méi)有明確并存的債務(wù)承擔(dān)，滿足不了實(shí)際生活的需要。制定債法典或民法典中的債編，必須設(shè)置并存的債務(wù)承擔(dān)制度，并放置于債法總則之中。
3． 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法方面的完善
建構(gòu)中國(guó)債法，需要繼續(xù)完善《侵權(quán)責(zé)任法》。所作工作，至少包括以下方面:
( 1) 引入責(zé)任能力制度，以清晰而妥當(dāng)?shù)亟鉀Q教唆侵權(quán)等場(chǎng)合責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配等問(wèn)題。權(quán)利能力解決主體資格，確定是否為民法上的“人”，最終確定權(quán)利義務(wù)的歸屬。行為能力關(guān)涉法律行為的效力，欠缺行為能力或締約人的行為能力有瑕疵，會(huì)影響法律行為的效力。責(zé)任能力解決行為人應(yīng)否以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。三項(xiàng)制度各有用場(chǎng)，《侵權(quán)責(zé)任法》不用責(zé)任能力，而用行為能力來(lái)確定無(wú)行為能力人、限制行為能力人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)分配，不精準(zhǔn)，不科學(xué)，會(huì)導(dǎo)致繼承時(shí)的不公正。制定債法典或民法典中的債編，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域引入責(zé)任能力制度。
( 2) 回復(fù)“損害”的本來(lái)意義，以妥當(dāng)?shù)貏澐滞Ｖ骨趾Α⑴懦恋K、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)與損害賠償之間的界限�！肚謾�(quán)責(zé)任法》上的“損害”涵蓋過(guò)寬，將占有、危險(xiǎn)、行為等均作為損害看待，致使損害的內(nèi)涵和外延都不清楚，混淆了侵權(quán)責(zé)任、物權(quán)保護(hù)、不當(dāng)?shù)美贫�，造成侵�?quán)責(zé)任方式與歸責(zé)原則不匹配。制定債法典或民法典中的債編，對(duì)“損害”的界定應(yīng)當(dāng)改采利益說(shuō)、法律規(guī)范說(shuō)，以便與《民法通則》、《合同法》和《物權(quán)法》上“損害”的概念相一致（注：詳細(xì)論述，請(qǐng)見崔建遠(yuǎn): 《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第 2 期，第 40 －50 頁(yè)。）。
( 3) 單獨(dú)設(shè)置適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)方式的構(gòu)成要件（注：詳細(xì)論述，請(qǐng)見崔建遠(yuǎn): 《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第 2 期，第 40 －50 頁(yè)。）。
( 4) 明確《物權(quán)法》第 37 條與《侵權(quán)責(zé)任法》之間的關(guān)系�！段餀�(quán)法》第 37 條規(guī)定的侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不宜作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)適用于一般侵權(quán)行為場(chǎng)合，有時(shí)適用于特殊侵權(quán)行為場(chǎng)合，有時(shí)單獨(dú)作為侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有時(shí)須與有關(guān)規(guī)定一起作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)�！段餀�(quán)法》第 242 條、第 244 條關(guān)于無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)囊?guī)定，可作為第 37 條的特別規(guī)定。制定債法典或民法典中的債編，必須進(jìn)一步協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任與《物權(quán)法》第 37 條、第 242 條和第 244 條的體系關(guān)系（注：詳細(xì)論述，請(qǐng)參見崔建遠(yuǎn): 《侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接》，載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第 1 期，第 139 －144 頁(yè)。）。
( 5) 承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，以解決無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任成立的正當(dāng)性，以滿足侵害權(quán)利所生的侵權(quán)責(zé)任與侵害法益所生的侵權(quán)責(zé)任在成立要件方面的不同要求，以確定侵權(quán)行為與無(wú)因管理等制度之間的界限。
( 6) 適當(dāng)擴(kuò)張懲罰性損害賠償制度的適用范圍，不再限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。這為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、警戒人們不實(shí)施至少是少實(shí)施不法行為所必需。
( 7) 增設(shè)損益相抵規(guī)則。損害賠償制度在于填補(bǔ)權(quán)利人因不法侵害所遭受的損失，并非使權(quán)利人獲得不當(dāng)利益。如此，在確定損害數(shù)額時(shí)扣除因發(fā)生損害的同一原因而獲得的利益，就具有正當(dāng)性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》已經(jīng)這樣做了( 第 31 條) ，債法典或民法典中的債編應(yīng)當(dāng)吸納并進(jìn)一步細(xì)化。
( 8) 現(xiàn)行法關(guān)于交通肇事歸責(zé)事由的規(guī)定較復(fù)雜，且不利于行人和自行車的駕駛者自覺(jué)守法，促成了交通事故多發(fā)，防范成本大增。制定債法典或民法典中的債編，宜將交通肇事的歸責(zé)原則改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
( 9) 明確醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配原則，區(qū)分過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則和證據(jù)妨礙規(guī)則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)應(yīng)由患者舉證證明，還是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并不明確。第 58 條又規(guī)定了可以“推定”醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的幾種情形，使問(wèn)題更加復(fù)雜，仔細(xì)分析所列舉的情形，隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或銷毀病歷資料更類似于證據(jù)妨礙。
4． 關(guān)于無(wú)因管理制度方面的完善
建構(gòu)中國(guó)債法，需要完善無(wú)因管理制度。所作工作，至少包括以下方面:
( 1) 明確無(wú)因管理的種類，包括真正的無(wú)因管理與不真正的無(wú)因管理，也包括適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理與不適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理。作此區(qū)分，以明確構(gòu)成要件不同和法律效果差異（注：詳細(xì)論述，請(qǐng)見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏: 《債法》，崔建遠(yuǎn)執(zhí)筆，清華大學(xué)出版社 2010 年版，第 213 －215 頁(yè)。）。
( 2) 明確每種無(wú)因管理的構(gòu)成要件。真正的無(wú)因管理的成立要件包括: 其一，管理他人事務(wù); 其二，具有管理意思; 其三，沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)。不真正的無(wú)因管理，即欠缺管理意思，僅僅具有外觀的管理行為，包括誤信管理、幻想管理和不法管理。按照 1999 年修正后的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編規(guī)定，對(duì)于不法管理，因其同時(shí)具備侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)，為使本人不因行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、主張不當(dāng)?shù)美塬@得的填補(bǔ)反較無(wú)因管理為小，致使本人遭受不利，于是準(zhǔn)用適法的無(wú)因管理制度。對(duì)于誤信管理和幻想管理，皆不適用無(wú)因管理的規(guī)定。[5]109
( 3) 明確無(wú)因管理之債的內(nèi)容: 管理人負(fù)有適當(dāng)管理的義務(wù)、通知義務(wù)、計(jì)算義務(wù)，承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任、公益管理場(chǎng)合的責(zé)任和緊急管理場(chǎng)合的責(zé)任，享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、負(fù)債清償請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
5． 關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫确矫娴耐晟?br>
建構(gòu)中國(guó)債法，需要完善不當(dāng)?shù)美贫�。所作工作，至少包括以下幾方�?
( 1) 區(qū)分給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美椿诮o付而生的不當(dāng)?shù)美c因給付以外的事由而生的不當(dāng)?shù)美�，以便明確并區(qū)別給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和非給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，以及舉證責(zé)任的不同，甚至法律后果方面的差異。
( 2) 分別規(guī)定每種不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括: 其一，基于給付而獲得利益; 其二，他方當(dāng)事人受有損失; 其三，獲得利益與受有損失之間存在因果關(guān)系; 其四，獲得利益沒(méi)有合法根據(jù): 欠缺給付目的。非給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件因不當(dāng)?shù)美膩嗩愋筒煌胁町�。基于受益人的行為而生的不�?dāng)?shù)美�，�?gòu)成要件包括: 其一，因侵害他人的權(quán)益而獲得利益; 其二，使他人受有損失; 其三，獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)�；谑芎θ说男袨槎牟划�(dāng)?shù)美�，有的是給付不當(dāng)?shù)美�，有的是非給付不當(dāng)?shù)美�，其�?gòu)成要件分別按照上述的兩種類型的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件處理�；诘谌说男袨槎牟划�(dāng)?shù)美譃榱N具體類型，其構(gòu)成要件視具體情形而定�；诜梢�(guī)定而生的不當(dāng)?shù)美饕l(fā)生在添附、善意取得等場(chǎng)合，其構(gòu)成要件同樣需要具體情況具體分析�；谧匀皇录牟划�(dāng)?shù)美�，�?gòu)成要件包括:其一，受益人獲得利益; 其二，使他人受有損失; 其三，獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)（注：詳細(xì)分析，請(qǐng)見崔建遠(yuǎn): 《債權(quán): 借鑒與發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2012 年版，第 624 －639 頁(yè)。）。
( 3) 明確不當(dāng)?shù)美男Я�。關(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的客體，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 ＜ 中華人民共和國(guó)民法通則 ＞ 若干問(wèn)題的意見( 試行) 》第 131條前段規(guī)定為原物與其孳息。原物，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠�的客體，沒(méi)有疑問(wèn)。但除此而外僅限于孳息，有時(shí)顯得偏少，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及基于原物的所得和原物的代償物。所謂基于原物的所得，如原物為債權(quán)的，所受到的清償。所謂原物的代償物，如原物因毀損而從第三人處取得的賠償金或保險(xiǎn)金。
( 4) 明確強(qiáng)迫得利場(chǎng)合是否得利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以解決有無(wú)不當(dāng)?shù)美颠�的問(wèn)題。
( 5) 明確利益不存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)。受領(lǐng)人為善意時(shí)，僅負(fù)返還現(xiàn)存利益的責(zé)任，如果該利益已不存在，則不必返還原物或償還價(jià)值額。如此，如何判斷利益不存在，關(guān)系到各方當(dāng)事人的切身利益，制定債法典或民法典中的債編，對(duì)此應(yīng)予明確（注：詳細(xì)分析，請(qǐng)見崔建遠(yuǎn): 《債權(quán): 借鑒與發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2012 年版，第 646 －648 頁(yè)。）。
6． 關(guān)于單方允諾方面的完善
建構(gòu)中國(guó)債法，需要對(duì)作為債的發(fā)生原因的單方允諾進(jìn)一步規(guī)范，以便識(shí)別哪些意思表示屬于單方允諾，哪些意思表示僅僅是要約，從而確定有無(wú)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。如果一份合同文本上僅有一方當(dāng)事人的簽字、蓋章，而無(wú)相對(duì)人的簽字、蓋章，該相對(duì)人又否認(rèn)該合同文本表示著合同成立，那么，就不應(yīng)認(rèn)定在雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)成立了合同。其道理在于:
( 1) 從構(gòu)成的角度來(lái)看，洽商合同的當(dāng)事人在其內(nèi)心意思方面包含著希望相對(duì)人答復(fù)、雙方當(dāng)事人的意思一致的成分，而單方允諾的表意人在其內(nèi)心意思方面沒(méi)有相對(duì)人同意的成分，只有依自己?jiǎn)畏矫娴囊馑急硎炯纯砂l(fā)生權(quán)利義務(wù)。在僅有一方當(dāng)事人簽字、蓋章的合同文本的場(chǎng)合，簽字、蓋章一方在其內(nèi)心意思方面顯然含有與相對(duì)人意思合致的內(nèi)容，卻不具有依據(jù)自己?jiǎn)畏揭馑急硎炯窗l(fā)生權(quán)利義務(wù)的內(nèi)心意思。
( 2) 由此決定，洽商合同過(guò)程中的要約、反要約和承諾，不同于單方允諾。單方允諾是與合同并列的發(fā)生債權(quán)債務(wù)的法律事實(shí)，單方允諾就是單方允諾，是獨(dú)立于洽商合同過(guò)程中的意思表示的，不得是洽商合同過(guò)程中的要約，也不得作為實(shí)質(zhì)改變要約內(nèi)容的“承諾”看待。假如把洽商合同過(guò)程中的要約或反要約作為單方允諾看待，一經(jīng)發(fā)出要約或反要約，就構(gòu)成單方允諾，就立即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則會(huì)出現(xiàn)如下局面: 若所提條件有利于己，會(huì)使締約相對(duì)人處于任人宰割的不利境地，致使無(wú)人敢于發(fā)出要約邀請(qǐng)，無(wú)人敢于作為受要約人，而在締約過(guò)程中是不存在這種現(xiàn)象的; 若因一時(shí)考慮不周而提出的條件不利于己，而又無(wú)法撤回或撤銷，只能任其引起債權(quán)債務(wù)，釀成苦果，而在締約過(guò)程中要約或反要約是有機(jī)會(huì)撤回或撤銷的。可見，假如把簽訂合同過(guò)程中的要約、反要約作為單方允諾，誰(shuí)還敢發(fā)出要約或反要約?!
( 3) 即使是經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商過(guò)的合同書，只要欠缺一方當(dāng)事人的簽字蓋章，相對(duì)人就有提出修改( 反要約) 的權(quán)利和機(jī)會(huì)，簽字蓋章的一方當(dāng)事人也有撤銷其要約或反要約的權(quán)利。與此不同，單方允諾一經(jīng)到達(dá)相對(duì)人，就發(fā)生法律效力，當(dāng)事人無(wú)權(quán)撤銷或修改。不顧相對(duì)人的否認(rèn)和反對(duì)，將僅有一方當(dāng)事人簽字、蓋章的合同文本直接認(rèn)定合同已經(jīng)成立，顯然混淆了要約與單方允諾之間的本質(zhì)區(qū)別，剝奪了締約人反要約的權(quán)利，有害無(wú)益。
( 4) 《合同法》第 37 條規(guī)定: “采取書面形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”據(jù)此，欠缺一方當(dāng)事人簽字蓋章的合同書，只要沒(méi)有發(fā)生一方當(dāng)事人履行主要義務(wù)的事實(shí)，就肯定不會(huì)產(chǎn)生合同債權(quán)債務(wù)�？墒�，如果把欠缺一方當(dāng)事人簽字蓋章的合同文本作為單方允諾，承認(rèn)其法律效力，就使《合同法》第37 條的立法目的落空，至少是規(guī)范合同成立的初衷在許多情況下化為泡影。換句話說(shuō)，這種觀點(diǎn)在規(guī)避《合同法》第 37 條的規(guī)定。
注釋:
[1][美]艾倫•沃森． 民法法系的演變及形成[M]． 李靜冰，姚新華，譯． 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．
[2][德]卡爾•拉倫茨． 德國(guó)民法通論( 上冊(cè)) [M]． 北京: 法律出版社，2003．
[3][德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯． 德國(guó)民法總論[M]． 邵建東，譯． 北京: 法律出版社，2000．
[4]崔建遠(yuǎn)． 債法總則與中國(guó)民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位[J]． 清華大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)
科學(xué)版) ，2003，( 4) : 67 －76．
[5]林誠(chéng)二． 民法債編總論——體系化解說(shuō)[M]． 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
