[ 石必勝 ]——(2013-3-6) / 已閱21279次
創(chuàng)造性是專利最重要的實(shí)質(zhì)性條件，專利創(chuàng)造性判斷在我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)審判中是最重要的問(wèn)題，[1]對(duì)專利創(chuàng)造性制度的研究有重要的理論和實(shí)踐意義。雖然國(guó)際上一般承認(rèn)英國(guó)1623年的《壟斷法規(guī)》是近代專利保護(hù)制度的起點(diǎn)，[2]但美國(guó)的專利制度卻是相對(duì)穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的典范。本文擬通過(guò)對(duì)美國(guó)專利創(chuàng)造性制度司法變遷的研究，對(duì)在我國(guó)司法實(shí)踐中正確判斷專利創(chuàng)造性提供幫助。
一、專利創(chuàng)造性制度的司法創(chuàng)設(shè)與發(fā)展
（一）巡回上訴法院建立前
美國(guó)專利創(chuàng)造性制度由司法創(chuàng)設(shè)是因?yàn)榱⒎ㄓ锌瞻住！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法》第8條賦予國(guó)會(huì)授予專利權(quán)的權(quán)力，但沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。專利制度需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)只有一個(gè)，即模糊的“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)。[3]專利性標(biāo)準(zhǔn)的最早參考文獻(xiàn)來(lái)自1790年美國(guó)《專利法》，其只是簡(jiǎn)單要求“發(fā)明”應(yīng)當(dāng)“足以有用并重要”。[4]根據(jù)1790年《專利法》，由國(guó)務(wù)卿牽頭，與戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)、司法部長(zhǎng)三人組成設(shè)置在國(guó)務(wù)院內(nèi)的專利審查機(jī)構(gòu)，時(shí)任國(guó)務(wù)卿、后來(lái)成為美國(guó)第三任總統(tǒng)的杰弗遜（Jefferson）成了美國(guó)最早的專利審查員。杰弗遜被過(guò)多細(xì)微的專利所困擾，因此建議改變立法，拒絕對(duì)那些并不重要和顯而易見(jiàn)的發(fā)明授予排他性權(quán)利。[5]1793年美國(guó)《專利法》規(guī)定了新穎性和實(shí)用性，此后，美國(guó)專利法被修正了約50次，但國(guó)會(huì)一直堅(jiān)持專利的制定法標(biāo)準(zhǔn)僅限于1793年《專利法》中的新穎性和實(shí)用性。
Hotchkiss案是第一個(gè)確立專利創(chuàng)造性的司法判例。在1793年《專利法》背景下，早期的司法判例曾經(jīng)拒絕確立創(chuàng)造性制度。例如，在1825年的Earle案中法院拒絕認(rèn)為專利除新穎性和實(shí)用性之外還有其他條件。[6]1851年的Hotchkiss案是美國(guó)早期最重要的專利判例，美國(guó)最高法院認(rèn)可了初審法院給陪審團(tuán)的一個(gè)指示，即專利性除新穎性和實(shí)用性之外還需要更多的條件，“發(fā)明”被用來(lái)表述創(chuàng)造性。[7] Hotchkiss案開(kāi)啟了專利創(chuàng)造性制度的司法變遷史，為后來(lái)制定法中的非顯而易見(jiàn)性條款播下了種子。由于“發(fā)明”并不能準(zhǔn)確地表述創(chuàng)造性，因此在此后各種判例中的適用非�；靵y。[8]例如，在1875年的Reckendorfer案中，美國(guó)最高法院推進(jìn)了在Hotchkiss案中的觀點(diǎn)，引入了“創(chuàng)造性天賦”標(biāo)準(zhǔn)（“inventive genius” test）；[9]1941年，美國(guó)最高法院又在Cuno案中提出了“創(chuàng)造性天賦的火花”標(biāo)準(zhǔn)（“flash of creative genius” test）。[10]
在專利創(chuàng)造性制度被司法判例創(chuàng)設(shè)的初期，輔助判斷因素很快就被第一次提出。1876年的Smith案中，美國(guó)最高法院被認(rèn)為第一次采用了后來(lái)被稱為“輔助判斷因素”（secondary considerations）或“顯而易見(jiàn)或非顯而易見(jiàn)的標(biāo)志”（ indicia of obviousness or non-obviousness）。[11]在1891年的Magowan案中，美國(guó)最高法院承認(rèn)發(fā)明的商業(yè)成功是不應(yīng)當(dāng)被忽略的事實(shí)，在專利性判斷中具有重要作用。[12]關(guān)于輔助判斷因素的作用，1892年的Washburn＆Moen案較早地明確表示，發(fā)明的價(jià)值不應(yīng)當(dāng)放在與其背景相隔離的真空中進(jìn)行評(píng)判，而是應(yīng)當(dāng)放在本技術(shù)領(lǐng)域的背景中進(jìn)行評(píng)判，輔助判斷因素有利于正確理解發(fā)明的背景。[13]
巡回法院建立前，美國(guó)早期的判例表現(xiàn)出兩個(gè)司法學(xué)派的分野。1850年至1891年美國(guó)國(guó)會(huì)建立巡回上訴法院期間的諸多判決，在決定發(fā)明是否具備“發(fā)明”條件時(shí)，判斷方法上存在的分歧形成了20世紀(jì)的兩個(gè)司法學(xué)派：一派主張，發(fā)明的創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合發(fā)明作出的技術(shù)背景和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)重視輔助判斷因素的作用；另一派則主張，發(fā)明應(yīng)當(dāng)隔離其技術(shù)背景來(lái)判斷是否顯而易見(jiàn)，這是因?yàn)�，只是參考現(xiàn)有技術(shù)中的對(duì)比文件而不關(guān)注本技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)時(shí)和之后的發(fā)展?fàn)顩r才有利于避免事后眼光（hindsight）。
（二）巡回上訴法院建立后
1891年巡回法院建立后，美國(guó)最高法院仍然在積極探索專利創(chuàng)造性制度的具體規(guī)則。巡回上訴法院建立起來(lái)以及調(diào)卷令制度實(shí)施后，美國(guó)最高法院能夠選擇其審理的專利案件的數(shù)量和類型。盡管如此，美國(guó)最高法院在1892年至1930期間，仍然表現(xiàn)出了對(duì)專利創(chuàng)造性的復(fù)雜態(tài)度。一方面，美國(guó)最高法院不斷強(qiáng)調(diào)背景知識(shí)對(duì)于客觀地判斷創(chuàng)造性的重要作用，并且不斷拒絕適用主觀性太強(qiáng)的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)最高法院在1911年的Diamond Rubber案中強(qiáng)調(diào)要考慮發(fā)明的商業(yè)成功，認(rèn)為發(fā)明者的成功應(yīng)當(dāng)作為專利性的考慮因素，而且明確地拒絕了主觀且難以操作的“創(chuàng)造性天賦”標(biāo)準(zhǔn)，傾向于根據(jù)發(fā)明在結(jié)果上的技術(shù)貢獻(xiàn)來(lái)確定其專利性。[14]
另一方面，美國(guó)最高法院有時(shí)也忽視發(fā)明背景知識(shí)的重要性，不重視輔助判斷因素的作用。例如，在1935年的Paramount案中，美國(guó)最高法院并不重視發(fā)明在商業(yè)上的成功，對(duì)他人在解決本發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題的失敗也不予考慮。美國(guó)最高法院認(rèn)為“只有要在對(duì)本發(fā)明是否顯而易見(jiàn)有疑問(wèn)”時(shí)，這些證據(jù)才能夠“放在天平上衡量”。[15]
從1930年開(kāi)始，羅斯福（Roosevelt）總統(tǒng)看起來(lái)對(duì)專利也持懷疑態(tài)度，這導(dǎo)致美國(guó)最高法院對(duì)專利創(chuàng)造性的要求更加苛刻。在1938年給國(guó)會(huì)的意見(jiàn)中，羅斯福主張專利制度是“困擾國(guó)家的經(jīng)濟(jì)病”。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)司法部反壟斷局“開(kāi)展了一項(xiàng)反對(duì)專利濫用的運(yùn)動(dòng)”。[16]在1937年前的10年間，美國(guó)最高法院認(rèn)定了17個(gè)專利無(wú)效的同時(shí)只認(rèn)定了2個(gè)專利有效。[17]在1949年的Jungersen案中，杰克遜法官寫(xiě)下了令當(dāng)時(shí)的專利界震驚的著名斷言：“美國(guó)最高法院對(duì)認(rèn)定專利無(wú)效的熱衷，將會(huì)使得只有美國(guó)最高法院的手夠不著的那個(gè)專利才能有幸成為惟一有效的專利。”[18]
在20世紀(jì)初至1952年，美國(guó)最高法院在對(duì)待專利和“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)的路途中走得非常曲折，“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)可以像橡皮一樣被捏弄成各種形狀以滿足個(gè)案中的創(chuàng)造性判斷，創(chuàng)造性判斷的判例充斥著混亂和主觀性，這導(dǎo)致了下級(jí)法院的困惑和專利界的迷茫。[19]正如漢德法官1955年在Lyon案中表示，“發(fā)明”也許是最為令人困惑的概念。[20]
二、《專利法》第103條與司法的互動(dòng)
（一）第103條制定前后的司法動(dòng)態(tài)
由于美國(guó)最高法院和下級(jí)法院的判決中缺乏統(tǒng)一的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，各方都呼吁在《專利法》中明確規(guī)定創(chuàng)造性。例如，1948年由著名發(fā)明家凱特林（Kettering）帶領(lǐng)的國(guó)家專利規(guī)劃委員會(huì)（National Patent Planning Commission）制作的關(guān)于《專利法》狀況的報(bào)告認(rèn)為：專利制度最大的技術(shù)缺陷在于對(duì)于“發(fā)明”的界定缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家專利規(guī)劃委員會(huì)呼吁“專利性應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)明對(duì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)來(lái)客觀地決定，而不是通過(guò)發(fā)明完成過(guò)程的性質(zhì)來(lái)主觀地決定”。[21]面對(duì)各種呼聲，美國(guó)專利局安排首席審查員費(fèi)德里科（Federico）起草《專利法》，全國(guó)專利法協(xié)會(huì)理事會(huì)安排瑞奇（Rich）參與起草。[22]1952年，修改后的美國(guó)《專利法》得以通過(guò)，其中第103條將專利創(chuàng)造性明確規(guī)定為發(fā)明在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員具有非顯而易見(jiàn)性。
第103條的非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)有了巨大的進(jìn)步。雖然是否顯而易見(jiàn)的判斷最終還是主觀判斷，但基于創(chuàng)造性才能、天賦、火花、驚奇和激動(dòng)等標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，與基于現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)的判斷有巨大差異。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)使審查員和法官隨意以各種主觀原因認(rèn)定一項(xiàng)發(fā)明不具備專利性，使得他們必須以相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)這樣的詞語(yǔ)來(lái)表述。雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員的技能是什么以及什么是顯而易見(jiàn)的最終決定仍是主觀的，但這是一個(gè)可以舉出證據(jù)的表述。[23]
在1952年《專利法》制定后的幾年中，關(guān)稅和專利上訴法院等多數(shù)法院和美國(guó)專利局并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)并適用體現(xiàn)在第103條中的精細(xì)立法變化。1955年，第二巡回上訴法院審理了在1952年《專利法》制定后的首個(gè)涉及專利性的案件，初出茅廬的第103條遇到了受到極大尊重的漢德法官來(lái)適用它。這個(gè)案件是Lyon案，漢德法官在判決中表示，1952年《專利法》體現(xiàn)了美國(guó)國(guó)會(huì)有意恢復(fù)Hotchkiss案規(guī)則的目的，而且將其提升為制定法。[24]其他幾個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院隨后采用了漢德法官對(duì)第103條的解釋。[25]通過(guò)援引Lyon案，這些法院開(kāi)始將認(rèn)定專利有效的理由建立在“專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別”以及是否這些區(qū)別“在發(fā)明做出時(shí)，相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的”。這樣的創(chuàng)造性判斷方法和步驟符合了第103條規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。
雖然輔助判斷因素沒(méi)有被第103條所采用，但在顯而易見(jiàn)性的判斷中卻得到許多法院的重視。在1952年《專利法》制定過(guò)程中，長(zhǎng)期存在的技術(shù)需求等因素作為立法建議提交到眾議院，但到最后，并沒(méi)有輔助判斷因素被制定法所確認(rèn)，原因可能是輔助判斷因素在案例法中的適用缺乏統(tǒng)一性。第103條制定后，隨著漢德法官的指引，許多法院采用了例如長(zhǎng)期存在的技術(shù)需求和商業(yè)成功等客觀因素來(lái)判斷顯而易見(jiàn)。[26]
（二）Graham案的重要影響
1966年，第103條最終通過(guò)四個(gè)案件擺在了美國(guó)最高法院面前：Graham案、[27]Calmar案、[28]Colgate案、[29]Adams案。[30]在三個(gè)涉及第103條的案件中，Graham案與第103條最為相關(guān)�？死耍–lark）法官起草了Graham案的判決，他明確表示在已有的新穎性和實(shí)用性之外，制定法為專利性又增加了非顯而易見(jiàn)性，法院應(yīng)當(dāng)拋棄“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)�？死朔ü僭谂袥Q中認(rèn)為，第103條與Hotchkiss案有緊密的聯(lián)系，二者都強(qiáng)調(diào)了發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域和在該技術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步，二者主要的區(qū)別在于，國(guó)會(huì)強(qiáng)調(diào)的“非顯而易見(jiàn)”更有可操作性，而非容易導(dǎo)致不同理解的“發(fā)明”標(biāo)準(zhǔn)。[31]克拉克法官?gòu)?qiáng)調(diào)，美國(guó)專利局對(duì)第103條的適用應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)格地堅(jiān)持”在Graham案中所解釋的1952年美國(guó)《專利法》第103條。[32]
Graham案是美國(guó)專利創(chuàng)造性制度司法變遷的里程碑，不僅明確了Graham案要素，還強(qiáng)調(diào)了輔助判斷因素。Graham案的判決書(shū)中列舉了判斷顯而易見(jiàn)性時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的事實(shí)要件：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定；現(xiàn)有技術(shù)與爭(zhēng)議權(quán)利要求之間的區(qū)別應(yīng)當(dāng)確定；相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的水平應(yīng)當(dāng)明確。在這些前提下，再來(lái)確定技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)，這就是所謂的Graham要素。Graham案還強(qiáng)調(diào)輔助判斷因素，例如商業(yè)上的成功、長(zhǎng)期存在但未滿足的需求、他人的失敗等，可能被用于幫助認(rèn)定發(fā)明技術(shù)方案的最初技術(shù)背景，作為顯而易見(jiàn)或非顯而易見(jiàn)的標(biāo)志，這些標(biāo)準(zhǔn)都具有關(guān)聯(lián)性，可以用于幫助認(rèn)定發(fā)明的最初技術(shù)背景。[33]在Graham案中，美國(guó)最高法院滿懷信心地表示：“我們相信，恪守這里所確定的各種要求，將產(chǎn)生國(guó)會(huì)在1952年《專利法》中所要求的一致性和確定性�！痹贕raham之后，各巡回上訴法院應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中認(rèn)定Graham案中確定的事實(shí)要件，[34]而且認(rèn)為創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)按照發(fā)明作出時(shí)的情況來(lái)判斷，而不是基于事后眼光。[35]如果不遵循Graham案的規(guī)則，法院的判決將會(huì)被改判。[36]
（三）聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)第103條的鞏固
早在Graham案之前，美國(guó)聯(lián)邦關(guān)稅和專利上訴法院（CCPA）就在第103條的適用中確立了TSM檢驗(yàn)法即“教導(dǎo)—啟示—?jiǎng)訖C(jī)”檢驗(yàn)法（teaching-suggestion-motivation（TSM） test）。[37]TSM檢驗(yàn)法有利于防止專利創(chuàng)造性判斷的事后眼光，有利于促進(jìn)創(chuàng)造性判斷的客觀化。在1981年聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）成立后，繼續(xù)堅(jiān)持適用TSM檢驗(yàn)法。雖然圍繞TSM檢驗(yàn)法一直存在爭(zhēng)議，但TSM檢驗(yàn)法無(wú)疑是聯(lián)邦巡回上訴法院在專利創(chuàng)造性判斷中的最大招牌，有力地促進(jìn)了第103條適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
作為專利案件的惟一上訴法院，聯(lián)邦巡回上訴法院還強(qiáng)調(diào)了輔助判斷因素的作用。已經(jīng)被任命為聯(lián)邦巡回上訴法院法官的瑞奇努力引導(dǎo)律師和法官在所有的創(chuàng)造性判斷案件中都要考慮輔助判斷因素。聯(lián)邦巡回上訴法院的馬克（Markey）法官也強(qiáng)調(diào)輔助判斷因素的重要性，他在一次演講中表示，輔助判斷因素在重要性上并不是輔助性的，他們的輔助性只是體現(xiàn)在時(shí)間順序上。[38]在Stratoflex案中，馬克法官?gòu)?qiáng)調(diào)輔助判斷證據(jù)并不只是在對(duì)是否顯而易見(jiàn)有疑惑時(shí)才使用，Graham要素需要全面考慮，并不存在優(yōu)先的要件以忽視對(duì)其他要件的考察。[39]由于聯(lián)邦巡回上訴法院的重視，1978年美國(guó)專利商標(biāo)局修改專利審查指南時(shí)正式規(guī)定創(chuàng)造性判斷時(shí)要考慮商業(yè)成功和其他涉及創(chuàng)造性的因素。
三、KSR案對(duì)專利創(chuàng)造性制度的發(fā)展
（一）KSR案之前對(duì)TSM檢驗(yàn)法的爭(zhēng)議
2007年KSR案[40]之前，有研究認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院的TSM檢驗(yàn)法降低了專利創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1994年，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)舉行了聽(tīng)證，聽(tīng)證會(huì)上惟一的爭(zhēng)議在于專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)再嚴(yán)格一些。[41] 2001年，有學(xué)者對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院1995年前15年間的判決進(jìn)行研究，認(rèn)為被認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性的發(fā)明的比例有所下降。[42]2003年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了題為《促進(jìn)創(chuàng)新：專利法與政策的適度平衡》的研究報(bào)告。[43] 2004年，另一研究機(jī)構(gòu)發(fā)布了題為《21世紀(jì)的專利制度》的研究報(bào)告。[44]這兩個(gè)報(bào)告以聯(lián)邦巡回上訴法院的案例為重點(diǎn)進(jìn)行了研究，認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院不恰當(dāng)?shù)亟档土藙?chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為其中一個(gè)重要原因就是TSM檢驗(yàn)法的適用。
（二）KSR案對(duì)TSM檢驗(yàn)法的評(píng)價(jià)
2007年的KSR案首先明確專利創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵守Graham案中確立的規(guī)則。最高法院在KSR案的判決中認(rèn)為，對(duì)于非顯而易見(jiàn)性的判斷，Graham案規(guī)則確定了寬泛的認(rèn)定要件并要求重視可能有用的輔助判斷因素，已確立一個(gè)靈活的判斷方法，能夠促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的統(tǒng)一性和確定性。[45]在KSR案中，最高法院分析了TSM檢驗(yàn)法與Graham案規(guī)則的關(guān)系，認(rèn)為適用Graham案規(guī)則與適用TSM檢驗(yàn)法并不存在沖突。
美國(guó)最高法院在KSR案中指出了聯(lián)邦巡回上訴法院在適用TMS檢驗(yàn)法時(shí)存在的錯(cuò)誤，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用更為靈活的TSM檢驗(yàn)法。美國(guó)最高法院認(rèn)為，TMS檢驗(yàn)法提供了有益的視角，能夠促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化，但并不能成為僵化的強(qiáng)制形式。如果死板地適用TSM檢驗(yàn)法，正如聯(lián)邦巡回上訴法院在KSR案中的適用，就會(huì)與美國(guó)最高法院的先例規(guī)則不符。美國(guó)最高法院認(rèn)為，專利創(chuàng)造性判斷不能局限于教導(dǎo)、啟示和動(dòng)機(jī)的形式化概念，或者過(guò)分強(qiáng)調(diào)出版文獻(xiàn)和公開(kāi)專利的表面內(nèi)容。技術(shù)進(jìn)步的多樣性并不能將分析局限于過(guò)于機(jī)械的方式，事實(shí)上市場(chǎng)需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比科技文獻(xiàn)更能促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。將專利授予并沒(méi)有創(chuàng)造性的發(fā)明，例如將已知要素組合起來(lái)的發(fā)明，將會(huì)剝奪現(xiàn)有技術(shù)的價(jià)值和用途。美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)當(dāng)適用更為靈活的TSM檢驗(yàn)法。[46]
（三）KSR案的專利創(chuàng)造性判斷規(guī)則
美國(guó)最高法院通過(guò)指出適用TSM檢驗(yàn)法存在的問(wèn)題，從四個(gè)方面明確了專利創(chuàng)造性判斷的規(guī)則。第一，在專利創(chuàng)造性判斷中應(yīng)客觀地認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題。最高法院認(rèn)為，聯(lián)邦巡回上訴法院適用TSM檢驗(yàn)法的第一錯(cuò)誤是，認(rèn)為法官和專利審查員只能受到專利權(quán)人試圖解決的技術(shù)問(wèn)題的限制，并沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)到激勵(lì)專利權(quán)人解決的技術(shù)問(wèn)題只是發(fā)明要解決的諸多技術(shù)問(wèn)題之一。問(wèn)題并不在于發(fā)明相對(duì)于專利權(quán)人是否顯而易見(jiàn)，而是在于發(fā)明相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。在這種正確的分析前提下，在發(fā)明作出時(shí)本領(lǐng)域的任何需求和問(wèn)題，以及專利本身所說(shuō)的技術(shù)問(wèn)題，都可能是將發(fā)明中的各種要素組合起來(lái)的原因。[47]本領(lǐng)域技術(shù)人員與發(fā)明人認(rèn)識(shí)到的技術(shù)問(wèn)題可能不相同，發(fā)明人與本領(lǐng)域技術(shù)人員選擇作為起點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)也可能不相同，因此應(yīng)客觀地認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題有利于客觀地判斷創(chuàng)造性。美國(guó)最高法院實(shí)際上提高了對(duì)專利創(chuàng)造性高度的要求。
第二，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有一定的創(chuàng)造能力。美國(guó)最高法院認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院適用TSM檢驗(yàn)法的第二個(gè)錯(cuò)誤是，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員只能從現(xiàn)有技術(shù)中解決相同問(wèn)題的因素中尋找解決辦法。美國(guó)最高法院認(rèn)為，聯(lián)邦巡回上訴法院將本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)定為一個(gè)不具有創(chuàng)造能力的人過(guò)于死板和僵化。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨技術(shù)問(wèn)題時(shí)不僅會(huì)考慮解決同一技術(shù)問(wèn)題的現(xiàn)有技術(shù)，也具有一般的判斷、分析能力，能夠?qū)F(xiàn)有技術(shù)中的多個(gè)技術(shù)方案結(jié)合在一起，就像是玩智力拼圖一樣。本領(lǐng)域技術(shù)人員也具備普通的創(chuàng)造能力，并不是一個(gè)機(jī)器。[48]美國(guó)最高法院在KSR案中實(shí)際上通過(guò)認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員具有一定的創(chuàng)造能力而提高了專利創(chuàng)造性的高度。
第三，“明顯值得嘗試”的情形應(yīng)認(rèn)定為顯而易見(jiàn)。美國(guó)最高法院認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院適用TSM檢驗(yàn)法的第三個(gè)錯(cuò)誤是，即使一項(xiàng)專利的技術(shù)方案被證明是明顯值得嘗試的也不能被認(rèn)定為顯而易見(jiàn)。最高法院認(rèn)為，當(dāng)存在解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)需求或者市場(chǎng)壓力時(shí)，會(huì)有大量比較明確的可預(yù)測(cè)的解決方案出現(xiàn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員有充分理由在他的能力范圍內(nèi)去尋找已有的解決方案。如果這只是可預(yù)料的成功，則解決方案只是普通技術(shù)和常識(shí)的結(jié)果而不是發(fā)明的結(jié)果。在上述情況下，明顯值得嘗試的組合有可能符合《專利法》第103條規(guī)定的顯而易見(jiàn)。[49]最高法院的這一觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為TSM檢驗(yàn)法并不是認(rèn)定顯而易見(jiàn)的惟一方法。判斷是否顯而易見(jiàn)可以根據(jù)具體案情多角度進(jìn)行，在有的情況下，即使不存在明確的技術(shù)啟示，技術(shù)方案也有可能是顯而易見(jiàn)的。實(shí)現(xiàn)發(fā)明的途徑有多個(gè)，并不因?yàn)榘l(fā)明人選擇和認(rèn)為的那條道路是曲折的，就一定要認(rèn)定發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的。最高法院主張更加靈活地判斷創(chuàng)造性，客觀上提高了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第四，技術(shù)啟示不僅存在于現(xiàn)有技術(shù)中，還存在于公知常識(shí)中。美國(guó)最高法院認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院在適用TSM檢驗(yàn)法中的第四個(gè)錯(cuò)誤是，為了防止法官和審查員受到事后眼光的影響，過(guò)于機(jī)械地阻止本領(lǐng)域技術(shù)人員從公知常識(shí)中尋求技術(shù)啟示。[50]在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，專利創(chuàng)造性判斷者確實(shí)要防止受到事后眼光的偏見(jiàn)造成的影響。[51]然而，過(guò)于嚴(yán)格地限制求助于公知常識(shí)既不必要，也不符合在先判例法。事實(shí)上，在2006年P(guān)atrick案中，聯(lián)邦巡回上訴法院就認(rèn)為TSM檢驗(yàn)法事實(shí)上非常靈活，不僅準(zhǔn)許，而且要求考慮公知常識(shí)。[52]美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)非顯而易見(jiàn)性的判斷不能局限于對(duì)比文件中表達(dá)教導(dǎo)、啟示或者動(dòng)機(jī)的文字，也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)公開(kāi)文獻(xiàn)和授權(quán)專利的字面內(nèi)容的重要性，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大現(xiàn)存解決方案的尋找范圍，尤其是應(yīng)當(dāng)重視從本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)常識(shí)中尋找解決方案的技術(shù)啟示。
（四）KSR案的影響
KSR案對(duì)美國(guó)專利制度產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的影響。KSR案提高了專利創(chuàng)造性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，使得此后的司法判例更加嚴(yán)格地適用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。在2008年，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)兩個(gè)涉及到專利創(chuàng)造性的案件作出了判斷，均適用了KSR案確定的規(guī)則。在Agrizap案中，涉案專利是已知要素的組合，取得了本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)料得到的技術(shù)效果，陪審團(tuán)認(rèn)為涉案專利有效，但聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了陪審團(tuán)的結(jié)論，認(rèn)為已知要素的組合沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果是顯而易見(jiàn)的。[53]在Ortho-McNeil案中，聯(lián)邦巡回上訴法院也強(qiáng)調(diào)如果涉案專利沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為顯而易見(jiàn)。[54]KSR案之后，美國(guó)專利商標(biāo)局隨后根據(jù)KSR案的規(guī)則修改了專利審查指南，確保按照KSR案的規(guī)則進(jìn)行專利審查和授權(quán)。
四、主要啟示
（一）專利創(chuàng)造性制度法律移植的啟示
美國(guó)專利創(chuàng)造性制度的司法變遷為法律移植的研究提供了鮮活的樣本。德國(guó)比較法學(xué)家格羅斯菲爾德（Grossfeld）是主張法律不可移植的代表之一，他認(rèn)為文化、地理、語(yǔ)言、宗教等都會(huì)阻礙法律移植，甚至提出“法律的不可移植性規(guī)律”。[55]美國(guó)專利創(chuàng)造性制度的司法變遷表明，習(xí)慣很難改變，尤其是一個(gè)職業(yè)共同體的習(xí)慣。在1952年《專利法》生效后，美國(guó)專利局仍然在專利性判斷中認(rèn)為如果缺乏“發(fā)明”則不授予專利，而且關(guān)稅和專利上訴法院也保持相同的習(xí)慣。[56]這種情況經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間后才逐漸改變。美國(guó)的專利創(chuàng)造性制度史表明，法律移植面臨各種各樣的難題。但是，美國(guó)專利創(chuàng)造性相關(guān)判例法的廣泛移植，也佐證了法律的可移植性。歐洲和美國(guó)似乎是用了不相同的思路來(lái)規(guī)定創(chuàng)造性，但歐洲專利局的專利審查指南也專節(jié)規(guī)定了顯而易見(jiàn)性。[57]歐洲專利局上訴委員會(huì)還專門解釋了顯而易見(jiàn)的含義。[58]美國(guó)1952年《專利法》第103條（a）款的最后一句話是，專利性的認(rèn)定不受發(fā)明完成過(guò)程的影響。[59]我國(guó)1993年專利審查指南就借鑒了此規(guī)定，而且這一規(guī)定在歷次專利審查指南的修改中都予以保留。美國(guó)專利創(chuàng)造性的判例法的廣泛移植還體現(xiàn)在判例的直接引用上。1979年美國(guó)有個(gè)判例涉及到帶凹槽以排除表面水的碳剎車盤的發(fā)明。[60]《美國(guó)專利審查指南》引用了該案例，[61]《日本專利審查指南》引用了該案例，[62]我國(guó)專利審查指南也引用了該案例。[63]上述事實(shí)佐證了沃森（Watson）關(guān)于現(xiàn)實(shí)中大量存在法律移植并認(rèn)為法律移植具有可行性的主張。[64]
專利法是一個(gè)受政治、文化等方面的差異影響不大的部門法，專利權(quán)國(guó)際保護(hù)不斷完善和發(fā)展成為專利創(chuàng)造性制度法律移植的根本原因。專利創(chuàng)造性制度的可移植性為借鑒外國(guó)的專利創(chuàng)造性制度提供了理論依據(jù)，在我國(guó)的專利審查和專利審判實(shí)踐中，有選擇地借鑒外國(guó)的專利創(chuàng)造性判斷規(guī)則將會(huì)有助于完善我國(guó)的相關(guān)制度。
（二）司法主導(dǎo)作用的啟示
美國(guó)司法為專利創(chuàng)造性制度的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展起到了重要作用。在制定法沒(méi)有規(guī)定專利創(chuàng)造性制度的情況下，美國(guó)司法通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)并不斷發(fā)展了專利創(chuàng)造性制度。享有盛譽(yù)的聯(lián)邦第二巡回上訴法院的漢德法官對(duì)促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化起到重要作用，其在專利創(chuàng)造性判斷中總是求助于輔助判斷因素。[65]他多次解釋了發(fā)明的技術(shù)背景知識(shí)對(duì)創(chuàng)造性判斷的重要性，[66]其在1952年《專利法》第103條制定后，仍然堅(jiān)持上述原則，直到1966年美國(guó)最高法院在Graham案中對(duì)輔助判斷因素的正式認(rèn)可。瑞奇在擔(dān)任法官前參與了美國(guó)《專利法》第103條的制定，而且在擔(dān)任法官后對(duì)于第103條正確適用起到重要作用。瑞奇一直在努力主張采用顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，其在參與《專利法》修改中強(qiáng)調(diào)專利性“不應(yīng)當(dāng)被貢獻(xiàn)完成的方式所否定”，瑞奇的主張?bào)w現(xiàn)在了《專利法》第103條的規(guī)定中。因?yàn)閷?duì)第103條的制定作出了巨大貢獻(xiàn)，瑞奇后來(lái)被稱為“專利法創(chuàng)建之父”。[67]由于瑞奇對(duì)第103條的貢獻(xiàn)，他在1956年成為第一個(gè)被任命為關(guān)稅和專利上訴法院的專利律師，后來(lái)，他被任命為該法院的法官。他不斷利用自己的職位促進(jìn)第103條的正確適用，作出了許多具有重要意義的判決。[68]
美國(guó)的歷史表明，如果法院對(duì)專利創(chuàng)造性的判斷規(guī)則掌握得好，將會(huì)對(duì)專利制度的發(fā)展產(chǎn)生積極影響，但如果掌握得不好，則可以導(dǎo)致專利制度的混亂。因此，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)重視專利案件的審理，加強(qiáng)相關(guān)制度的研究，促進(jìn)判例規(guī)則的統(tǒng)一。美國(guó)的情況也表明，法官是最終裁判者，優(yōu)秀的法官能夠有力地促進(jìn)專利制度的健康發(fā)展。為了保證專利案件的正確審理，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)重視培養(yǎng)法官的業(yè)務(wù)能力。
（三）專利創(chuàng)造性判斷客觀化的啟示
美國(guó)專利創(chuàng)造性制度的司法變遷表明，專利創(chuàng)造性判斷主觀性容易泛濫的主要原因有專利創(chuàng)造性條件固有的主觀性、判斷主體事后眼光的影響、判斷主體的分散性和差異性等幾個(gè)方面。漢德法官很早就認(rèn)識(shí)到專利創(chuàng)造性本身固有的主觀性，表示：“我知道在回答創(chuàng)造性條件在每個(gè)案件中引發(fā)的問(wèn)題時(shí)，不存在客觀標(biāo)準(zhǔn)。”[69]并認(rèn)為判斷創(chuàng)造性根本上是主觀判斷，“創(chuàng)造性條件的缺陷確實(shí)是它的不確定性。”[70]事后眼光或事后諸葛亮也是創(chuàng)造性判斷主觀性泛濫的重要因素，正如麥肯納（McKenna）法官在1911年的Diamond Rubber案中所表示：馬后炮總是容易的，問(wèn)題一旦解決了，就不再有困難。[71]判斷主體的分散性和差異性是專利創(chuàng)造性判斷客觀化的障礙之一，美國(guó)早期在創(chuàng)造性判斷上表現(xiàn)出來(lái)混亂與判斷主體的分散性有密切關(guān)系。
美國(guó)的情況也表明，為了促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的主觀化，應(yīng)當(dāng)從五個(gè)方面著手。第一，專利創(chuàng)造性判斷方法的統(tǒng)一能夠有效促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化。Graham案確立了判斷創(chuàng)造性的事實(shí)要件，結(jié)合聯(lián)邦巡回上訴法院采用的TSM檢驗(yàn)法，美國(guó)的專利創(chuàng)造性判斷方法出現(xiàn)了相對(duì)客觀、統(tǒng)一的局面。第二，正確認(rèn)定客觀技術(shù)問(wèn)題能夠有效促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化。美國(guó)最高法院在KSR案中就指出，不能局限于考慮專利權(quán)人意圖解決的技術(shù)問(wèn)題。[72]《美國(guó)專利審查指南》也規(guī)定，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到有時(shí)發(fā)明人是為了不同于創(chuàng)造性判斷者的目的或解決不同的技術(shù)問(wèn)題而進(jìn)行相同的改進(jìn)。[73]第三，重視輔助判斷因素的作用能夠有效促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化。在1960年的Reiner案中，漢德法官就認(rèn)為輔助判斷因素在判斷非顯而易見(jiàn)時(shí)相當(dāng)于“路標(biāo)”，輔助判斷因素往往會(huì)使創(chuàng)造性判斷者掌握的信息更加完整。[74]第四，對(duì)相同情況適用相同判斷規(guī)則是促進(jìn)創(chuàng)造性判斷客觀化的有效途徑之一。對(duì)于一些常見(jiàn)的發(fā)明類型確定統(tǒng)一的判斷規(guī)則，正如KSR案中增加的一些類型化的判斷規(guī)則，有利于客觀地判斷創(chuàng)造性。《美國(guó)專利審查指南》就列舉了支持顯而易見(jiàn)性的認(rèn)定的幾種具體情形，[75]我國(guó)《專利審查指南》第二部分第4章第4節(jié)有類似的規(guī)定，還可以根據(jù)司法實(shí)踐中的情況不斷總結(jié)類似的規(guī)則。第五，專利創(chuàng)造性判斷主體的集中和同質(zhì)化有利于促進(jìn)創(chuàng)造性判斷的客觀化。在聯(lián)邦巡回上訴法院建立后，專利上訴案件集中到了少數(shù)法官手中，法官的集中和同質(zhì)性促進(jìn)了創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。2009年起，我國(guó)所有專利授權(quán)確權(quán)行政案件統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，有利于我國(guó)的專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)向著更加穩(wěn)定、統(tǒng)一的方向發(fā)展。
（四）專利創(chuàng)造性高度不斷變化的啟示
自從1791年杰弗遜建議不授予專利權(quán)給那些不重要的和顯而易見(jiàn)的發(fā)明以來(lái)，美國(guó)司法對(duì)專利創(chuàng)造性高度的要求不斷地變化。Hotchkiss案對(duì)專利提出了創(chuàng)造性的要求。1911年的Diamond Rubber案承認(rèn)了即使發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步較小也應(yīng)當(dāng)予以專利保護(hù)。[76]從1930年開(kāi)始，羅斯福新政前的大蕭條和國(guó)家經(jīng)濟(jì)困難影響到了美國(guó)最高法院對(duì)專利的態(tài)度，美國(guó)最高法院對(duì)專利創(chuàng)造性高度的要求更加苛刻。1952年《專利法》第103條制定后，對(duì)專利創(chuàng)造性高度的嚴(yán)格要求有所緩和。在一段時(shí)間之后，又有人認(rèn)為授予美國(guó)專利的創(chuàng)造性高度太低。在2007年美國(guó)最高法院對(duì)KSR案作出判決前，理論界和實(shí)務(wù)界普遍對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院是否降低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了討論。美國(guó)最高法院回應(yīng)了這種意見(jiàn)，在KSR案中提高了專利創(chuàng)造性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)的情況表明：第一，專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的高低，直接影響到專利制度的健康發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2003年的研究報(bào)告中就認(rèn)為，由于專利的阻塞效應(yīng)，給創(chuàng)造性高度太低的發(fā)明授予專利可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)，阻礙技術(shù)創(chuàng)新。[77]在美國(guó)出現(xiàn)的所謂專利叢林（Patent Thickets）問(wèn)題，主要原因之一就是對(duì)專利創(chuàng)造性的要求太低。因此，專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適中，既不能太高，也不能太低。第二，專利創(chuàng)造性是一個(gè)裁量性規(guī)范，是貫徹司法政策的重要切入點(diǎn)。美國(guó)法院不斷調(diào)整專利創(chuàng)造性的高度以促進(jìn)專利制度的健康發(fā)展，表明美國(guó)的司法政策是根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行不斷調(diào)整的。在我國(guó)的專利審判實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)重視根據(jù)我國(guó)專利制度發(fā)展情況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不斷調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，促進(jìn)專利制度的健康發(fā)展。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
