[ 張冬梅 ]——(2013-3-6) / 已閱7323次
混淆理論是商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)理論,淡化理論是作為混淆理論的補(bǔ)充和發(fā)展而出現(xiàn)的,主要應(yīng)用于對馳名商標(biāo)的保護(hù)。淡化行為的確會減損馳名商標(biāo)的識別力和顯著性,貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù),對其進(jìn)行反淡化保護(hù)確有必要。我國現(xiàn)行商標(biāo)法并未引進(jìn)淡化理論,而是通過司法解釋引入了淡化理論。在第三次修改商標(biāo)法時(shí),應(yīng)在立法中引入淡化理論,對馳名商標(biāo)進(jìn)行全面地反淡化保護(hù),并根據(jù)商標(biāo)顯著性和知名度的不同對弱化、丑化和退化行為建立不同的標(biāo)準(zhǔn)。
反淡化保護(hù)的基本理論
傳統(tǒng)的商標(biāo)理論認(rèn)為,商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)是阻止他人在相同或類似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo),防止對消費(fèi)者造成混淆,用以阻止他人利用商標(biāo)權(quán)人在商品或服務(wù)上建立起的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)來搭便車的行為。商標(biāo)的基本功能是為了指明商品或服務(wù)的來自何人,保護(hù)的范圍也只是局限于在相同或類似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo),由于在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成混淆的可能性很小,故商標(biāo)法一般不予禁止。也就是說,商標(biāo)保護(hù)最初是源于反混淆。
但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)化程度的加深,商標(biāo)的功能也開始逐步擴(kuò)大,不再僅僅滿足于指示商品或服務(wù)的來源,商標(biāo)保護(hù)的理論也開始從單一的混淆理論先后引入了聯(lián)想理論和淡化理論。激烈的商業(yè)競爭促使對商標(biāo)宣傳力度的加大,大力度的宣傳擴(kuò)大了商標(biāo)的影響力,這就使得商標(biāo)的作用不再單純是區(qū)別商品或服務(wù)的來源,更是成為了商品質(zhì)量或企業(yè)信譽(yù)的代表,產(chǎn)生了巨大的商業(yè)價(jià)值。
馳名商標(biāo)就是其典型代表。馳名商標(biāo)凝聚起的巨大影響力,甚至左右了公眾的消費(fèi)心理和消費(fèi)習(xí)慣,而不僅只是區(qū)分不同的產(chǎn)品或產(chǎn)品提供者。馳名商標(biāo)凝聚起了強(qiáng)大的識別力,有時(shí)即使將完全相同的商標(biāo)使用在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上,也不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn),比如將Microsoft用于糖果、衛(wèi)生紙這些毫不相干的商品上,消費(fèi)者絕不會引起混淆。但是,如果對此種行為不加以制止,放任此種使用,會使消費(fèi)者產(chǎn)生不必要的聯(lián)想,這種聯(lián)想仍然可能會對馳名商標(biāo)造成損害。聯(lián)想理論存在的時(shí)間很短,且僅為歐洲少數(shù)國家所采用。
淡化理論彌補(bǔ)了混淆理論與聯(lián)想理論的缺陷。淡化概念最早產(chǎn)生于德國的兩個(gè)案例。1923年,德國某地方法院以判決的方式禁止被告在襪子上使用“4711”這一馳名的香水商標(biāo)。一年后,另一個(gè)地方法院也作出一份類似的判決,禁止被告在刀剪產(chǎn)品上使用“ODOL”這一馳名的牙膏商標(biāo)。德國最高法院確認(rèn)了這兩份旨在阻止淡化行為的判決,并將其適用對象嚴(yán)格限定為馳名商標(biāo)。
淡化概念在學(xué)理上最早出自于美國法學(xué)家斯科特于1927年發(fā)表的《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文。斯科特認(rèn)為,所謂馳名商標(biāo)的淡化,是指非權(quán)利人借助馳名商標(biāo)在公眾心目中的良好形象,將馳名商標(biāo)用在非競爭性的商品或服務(wù)上,因而造成馳名商標(biāo)信譽(yù)逐漸降低或弱化。因此,淡化行為的對象是馳名商標(biāo),但并不局限于注冊商標(biāo),未注冊馳名商標(biāo)也可以獲得反淡化保護(hù)。
我國反淡化保護(hù)的現(xiàn)狀
我國沒有反淡化保護(hù)的專門立法,這一點(diǎn)似乎更明確了它的大陸法系血統(tǒng)。我國商標(biāo)法第13條的規(guī)定是否構(gòu)成反淡化保護(hù),一直存有爭議。該條第一款的規(guī)定是禁止未注冊馳名商標(biāo)的同類混淆,而第二款則是對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的規(guī)定,很多學(xué)者認(rèn)為第二款的規(guī)定即為我國商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法。本文認(rèn)為,跨類保護(hù)只是對馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的界定,盡管它同時(shí)也是淡化理論的重要特征,但還不能由此直接得出我國立法采納了淡化理論。
從商標(biāo)法第13條第二款的立法條文可見,“誤導(dǎo)公眾”是對馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的前提,而無論該行為是否跨類。以混淆、誤認(rèn)為前提,這就說明該規(guī)定是建立在混淆理論基礎(chǔ)之上的。從立法淵源上看,商標(biāo)法第13條是為了履行《巴黎公約》第6條之二和Trips協(xié)議第16條第三款有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的義務(wù)而制定的,因此,該條與上述國際條約的保護(hù)原則是相互一致的。
2003年國家工商總局的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》對商標(biāo)法第13條也未做出進(jìn)一步說明。
而2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,其第9條第一款、第三款對商標(biāo)法第13條的規(guī)定進(jìn)行了突破。該司法解釋將商標(biāo)法第13條第一款中的“容易導(dǎo)致混淆”解釋為了“足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的”；將商標(biāo)法第13條第二款中的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”解釋為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的�！庇纱丝梢�,這是對商標(biāo)法第13條的擴(kuò)大解釋,也說明它是建立在商標(biāo)淡化理論的基礎(chǔ)之上的,因而,可以看出我國通過司法解釋的方式引入了馳名商標(biāo)的淡化理論。
對商標(biāo)反淡化立法保護(hù)的建議
一,沒有必要制定單獨(dú)的反淡化法。對此,學(xué)界統(tǒng)一的觀點(diǎn)是認(rèn)為沒必要單獨(dú)制定一部反淡化立法,遵循我國現(xiàn)有的體例,在商標(biāo)法中給予規(guī)定即可,對于反淡化的立法并無單獨(dú)出來的必要。
二,與現(xiàn)有商標(biāo)侵權(quán)行為的整合。商標(biāo)法較為完整地規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)行為,而并不包括將馳名商標(biāo)或與馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)使用在不相同或不相類似的商品和服務(wù)上的行為。因此,欲對商標(biāo)淡化行為進(jìn)行保護(hù),不僅要明確淡化的概念和表現(xiàn)方式,還要做好與現(xiàn)有商標(biāo)侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的整合。
三,根據(jù)馳名商標(biāo)顯著性和知名度的不同,對弱化、丑化和退化行為建立不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定丑化只要能確定該行為是針對某一馳名商標(biāo)即可,但要認(rèn)定弱化和退化,則應(yīng)對該商標(biāo)的知名度有更高的要求。
(作者分別為中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生,石家莊學(xué)院政法系副教授)
