[ 彭微 ]——(2013-2-27) / 已閱7485次
首先，從公司章程的產(chǎn)生歷史分析，公司本質(zhì)上是一種資本集中和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，它為各個(gè)投資者進(jìn)行資本積累、經(jīng)營(yíng)管理和責(zé)任分擔(dān)等方面的合作提供了一種機(jī)制。公司是一種實(shí)體，但它只是一種形式性實(shí)體，其內(nèi)容和靈魂卻是該實(shí)體背后各個(gè)投資者（股東）趨利的一致和對(duì)于投資利益和風(fēng)險(xiǎn)分配的合意。從這個(gè)意義上也可以說，公司是一種私人意愿磨合的結(jié)果，而非政府命令的結(jié)果。記錄這種磨合內(nèi)容的契約隨著公司的發(fā)展也在變化，其中較重要的反映公司基本內(nèi)容的條款經(jīng)常被投資者在契約中明確加以約定，如公司的名稱、住所和經(jīng)營(yíng)范圍、股東的權(quán)利義務(wù)等，這些條款后來(lái)便逐漸發(fā)展為公司建立契約中反復(fù)使用的一些比較固定和標(biāo)準(zhǔn)的條款，形成今天公司章程的法定內(nèi)容，因而公司章程本質(zhì)上體現(xiàn)了一種合意，具有契約性。
其次，從對(duì)違反章程行為的救濟(jì)方面考慮，承認(rèn)公司章程的契約性，也更有利于股東、公司及其相關(guān)者利益的保護(hù)。如認(rèn)為公司章程具有契約性，則當(dāng)股東權(quán)需要救濟(jì)之時(shí)可以提起違約之訴，追究違約責(zé)任。一般認(rèn)為，除法律有明確規(guī)定外，一般以過錯(cuò)作為構(gòu)成要件，從減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)考慮；違約之訴更有利于保護(hù)股東利益。此外，承認(rèn)章程的契約性也增加了違章救濟(jì)的便利性，如在股東出資瑕疵情況下，則股東和公司均可提起違約之訴，這不僅有利于保護(hù)公司的直接利益，也有利于保護(hù)股東的間接利益，更有利于保護(hù)公司相對(duì)人的信賴?yán)婧蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
（二）公司章程是公司治理的自治法
對(duì)公司章程自治的范圍，我國(guó)公司法中用了以下幾種方式予以明確，一是先明確了公司章程的效力范圍，如《公司法》第11條明確了公司章程效力范圍，“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力�！倍枪痉ㄒ�(guī)范以明文規(guī)定授權(quán)公司章程自治事項(xiàng)。比如在第12條明確，公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，將公司經(jīng)營(yíng)范圍的決定權(quán)完全交給了公司章程�！豆痉ā返�13條規(guī)定，公司法定代表人由公司章程規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。原《公司法》規(guī)定公司的代表人只能由法律限定于董事長(zhǎng)或者執(zhí)行董事，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司經(jīng)營(yíng)的要求，還容易導(dǎo)致董事長(zhǎng)的專斷。公司法定代表人的確定應(yīng)屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，新《公司法》還權(quán)于公司章程。再如《公司法》第35條規(guī)定，有限責(zé)任公司的紅利按照股東實(shí)繳的出資比例分取，但是全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外，給予股東更大的自治權(quán)利�！豆痉ā返�167條第4款規(guī)定，公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外，承認(rèn)了章程自治的規(guī)范優(yōu)先于法律規(guī)定。另外，對(duì)于新引進(jìn)的累積投票制，鑒于其利弊共存，《公司法》作了任意性規(guī)定，其第106條規(guī)定，“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制�！比歉爬ㄐ砸�(guī)定的自治范圍，比如《公司法》第25條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（八）股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)．即明確股東可以在章程中記載其認(rèn)為需要記載的其余事項(xiàng)。四是用強(qiáng)制性規(guī)范排除了允許章程自治的范圍，如對(duì)章程修改條件的強(qiáng)制程序性規(guī)定。
通過上述諸種方式，《公司法》明確了公司章程自治的彈性與限度，這一方面使得各公司可以依法形成自身獨(dú)特的治理機(jī)制；另一方面，由于相關(guān)自治范圍是由《公司法》予以規(guī)定的，基于法律的推定知悉效力，公司章程的自治也在一定程度增加相對(duì)人的注意義務(wù)，進(jìn)而使公司在特定情境下可以基于公司章程的規(guī)定而對(duì)抗相對(duì)人；同時(shí)，公司相對(duì)人也可以基于對(duì)公司章程中已登記的自治記載事項(xiàng)的信賴而對(duì)抗公司的真實(shí)情況。所有這些，都使得公司章程大大突破了契約的相對(duì)性而具有了某種“法”的色彩，是為“自治法”。
參考文獻(xiàn)
[1]管人慶，公司章程自治性法律問題研究 [D],吉林大學(xué),2007年;
[2]張廣野，公司章程法律問題研究[D],吉林大學(xué),2007年;
[3]王蕊，公司章程制度若干法律問題研究[D]，西南政法大學(xué)；2005年；
[4]米俊魁，公司章程價(jià)值研究[D]，華中科技大學(xué)；2005年
[5]王立兵，論公司章程的性質(zhì)和效力[J]，交通科技與經(jīng)濟(jì)；2005年06期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
