[ 姜華 ]——(2013-2-19) / 已閱12867次
摘要：類似必要共同訴訟允許各共同訴訟人單獨(dú)起訴、被訴，而不強(qiáng)制他們必須共同進(jìn)行訴訟，當(dāng)且僅當(dāng)共同訴訟行為發(fā)生時(shí)才具有統(tǒng)合確定性之訴訟。本文剖析了我國必要共同訴訟存在的問題：我國并沒有設(shè)立類似必要共同訴訟制度，未將必要共同訴訟予以細(xì)分，對可以允許分開審理的案件，法官卻濫用職權(quán)追加當(dāng)事人，損害了當(dāng)事人的處分權(quán)。本文從類似必要共同訴訟的適用范圍對我國的類似必要共同制度進(jìn)行研究。在我國設(shè)引入類似必要共同訴訟制度，有助于與實(shí)體法相協(xié)調(diào)，以便在解決糾紛的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的程序保障，保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，更加方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，節(jié)約司法成本。
一、我國必要共同訴訟制度的現(xiàn)狀
當(dāng)前我國以訴訟標(biāo)的為準(zhǔn)將共同訴訟分為必要共同訴訟與普通共同訴訟，前者的訴訟標(biāo)的是共同，后者的則是同一種類的。依照我國《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條至第56條的規(guī)定，訴訟標(biāo)的共同的必要訴訟有九種類型。我國立法將應(yīng)當(dāng)作為類似必要共同訴訟對待的共同訴訟當(dāng)作必要的共同訴訟來對待。比如有關(guān)按份共有、繼承、保證人與被保證人的共同訴訟。在這些訴訟中，有關(guān)共同訴訟并非必然要共同參加訴訟，而是享有單獨(dú)起訴、被訴權(quán)，而我國當(dāng)前立法并沒有專門設(shè)計(jì)出一種共同訴訟制度——類似必要共同訴訟制度來與之對應(yīng)，我國的必要共同訴訟制度在某種程度上與域外的固有必要共同訴訟制度相類似。
此外，我國的必要共同訴訟也疏漏了這樣一種因同一事實(shí)或原因引起的具有牽連關(guān)系的訴訟。除訴訟標(biāo)的共同與同一種類之外，還存在一種訴訟標(biāo)的有牽連的共同訴訟。數(shù)名當(dāng)事人之間不是擁有共同的訴訟權(quán)利與義務(wù)，而是各自的權(quán)利與義務(wù)，但是各個(gè)權(quán)利之間具有一定的牽連性：比如無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件，法院在碰到此種類型的案件時(shí)將如何處理呢？如果按照必要的共同訴訟來處理，則因?yàn)閿?shù)名當(dāng)事人之間并不是存在共同的權(quán)利與義務(wù)，因而，法院無權(quán)這樣做；如果按照普通的共同訴訟處理，則法院的判決會波及到其他當(dāng)事人，而這又與普通的共同訴訟人之間的判決具有獨(dú)立性這種規(guī)定相矛盾，因而，法院也不能按照普通的共同訴訟處理。針對這種類型的案件，我國法律便出現(xiàn)了法律真空。
二、我國設(shè)立類似必要共同訴訟制度的必要性
從宏觀的角度看，類似必要共同訴訟制度有助于程序正義的實(shí)現(xiàn)，有助于推動(dòng)整個(gè)社會的法治進(jìn)步。因而，我們有必要引進(jìn)該制度。
（一）與實(shí)體法相協(xié)調(diào)的需要
固有必要共同訴訟是以實(shí)體法上的共同請求權(quán)為基礎(chǔ)的，而類似必要共同訴訟除此之外還具有單獨(dú)請求權(quán)，盡管實(shí)務(wù)界中將共有財(cái)產(chǎn)案件視為必要共同訴訟，然而這僅僅是針對共同共有而言的，具體到按份共有，共有人可以單獨(dú)主張其份額，在這種共同共有關(guān)系中，各個(gè)共同人享有單獨(dú)的實(shí)體法上的處分權(quán)，在這一點(diǎn)上，按份共有與共同共有則大有不同。因而，類似必要共同訴訟人享有實(shí)體法上的單獨(dú)請求權(quán)。
（二）維護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)
共同訴訟當(dāng)事人有權(quán)決定是否起訴、采取何種方式起訴，但我國法院對某些本來可以分開審理也可以合并審理的案件，均視為應(yīng)當(dāng)合并審理。法院利用自己的職權(quán)強(qiáng)制追加當(dāng)事人，這樣做在某種程度上侵犯了當(dāng)事人的自由處分權(quán)，干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)利，損害了當(dāng)事人的訴訟主體地位，是職權(quán)主義的表現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，個(gè)人本位越來越突出的情況下，將必要共同訴訟作出劃分，引進(jìn)類似必要共同訴訟制度，對我國民主與法治的建設(shè)也有著十分重要的意義。
（三）方便當(dāng)事人的需要
類似必要共同訴訟有助于緩解當(dāng)事人適格的要求。類似必要共同訴訟并不像固有必要共同訴訟那樣，必須所有的共同訴訟人都參加方為適格，這樣嚴(yán)格的條件不能使得當(dāng)事人便捷的起訴，不能夠幫助法院迅速的判決，因而不利于對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。引進(jìn)類似必要共同訴訟制度，實(shí)質(zhì)上是縮小了固有必要共同訴訟的適用范圍，從而擴(kuò)大了當(dāng)事人適格的范圍，強(qiáng)制所有共同訴訟當(dāng)事人一起進(jìn)行訴訟的案件類型降低了，使當(dāng)事人更容易提起訴訟，更利于緩解當(dāng)事人適格的要求。[1]更加方便當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)以人為本的社會關(guān)懷。
三、我國類似必要共同訴訟的制度設(shè)計(jì)
類似必要共同訴訟制度的具體制度設(shè)計(jì)包括類似必要共同訴訟制度的成立標(biāo)準(zhǔn)，類似必要共同訴訟制度的適用范圍，類似必要共同訴訟人的地位。
�。ㄒ唬╊愃票匾餐V訟的成立標(biāo)準(zhǔn)
統(tǒng)合確定可以說是判斷類似必要共同訴訟的重要標(biāo)志，然而，理論界對統(tǒng)合確定的范圍有所爭議。類似必要共同訴訟的統(tǒng)合確定涉及兩個(gè)問題的權(quán)衡——處分權(quán)保障與統(tǒng)一裁判。因而，我們在確定統(tǒng)合確定范圍的大小時(shí)，不得不考慮到這兩個(gè)問題的取舍。一方面，如果擴(kuò)大統(tǒng)合確定的范圍，則必定有利于裁判的統(tǒng)一性，但是這樣勢必?fù)p害當(dāng)事人的處分權(quán)；另一方面，如果縮小統(tǒng)合確定的范圍，則必定有利于當(dāng)事人的處分權(quán)，但也不利于裁判的統(tǒng)一性。
鑒于裁判的一致性在某種程度上出現(xiàn)了一定的緩和，這里就有必要使得處分權(quán)保障向裁判的一致性作出一定的讓步。因而，我們可以適當(dāng)擴(kuò)大統(tǒng)合確定的范圍。但是如果適用論理上的統(tǒng)合確定學(xué)說，則會使得判決過于重視裁判的一致性，而忽視當(dāng)事人的處分權(quán)。筆者主張采取法律上的統(tǒng)合確定說，也就是說，既包括訴訟法上的統(tǒng)合確定又包括實(shí)體法上的統(tǒng)合確定，類似必要共同訴訟的統(tǒng)合確定不僅是指既判力由一個(gè)共同訴訟人波及另一個(gè)共同訴訟人，而且還包括訴訟標(biāo)的在實(shí)體法上具有不可分的情形，從而實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一性二者之間的平衡。
（二）類似必要共同訴訟的適用范圍
在確定了類似必要共同訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)之后，類似必要共同訴訟的適用范圍便較容易確定。筆者主張采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式，以廣義上的統(tǒng)合確定性（訴訟法上的統(tǒng)合確定性與實(shí)體法上的統(tǒng)合確定性）為指導(dǎo)�？偟膩碚f，類似必要共同訴訟所包括的案件類型包括：因同一事實(shí)或原因而提起的形成之訴或者確認(rèn)之訴(例外情形下的給付之訴)；因訴訟上代位而提起的訴訟；因訴訟法上的統(tǒng)合確定性而產(chǎn)生的訴訟；因?qū)嶓w法上的統(tǒng)合確定性而產(chǎn)生的連帶責(zé)任之訴；以及其他不屬于固有必要共同訴訟的訴訟。適用類似必要共同訴訟的案件類型主要有：
1、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件是指雖然數(shù)名侵權(quán)人起初并沒有共同侵權(quán)的過錯(cuò)，但是實(shí)際上卻又因?yàn)榕既灰蛩囟率雇粨p害。其特征為：首先，各個(gè)行為人起初并沒有共同侵權(quán)的過錯(cuò)，即共同的故意或者過失。其次，各個(gè)行為人實(shí)際上卻又因?yàn)榕既灰蛩囟率雇粨p害。既然數(shù)名侵權(quán)人沒有共同過錯(cuò)，那么法律上就不能按照共同侵權(quán)來判案，而應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)侵權(quán)人的過錯(cuò)大小來確定他們的責(zé)任，而非連帶責(zé)任。同時(shí)各個(gè)侵權(quán)人又是基于同一事件而具有一定的牽連性，因而，法院應(yīng)當(dāng)對其作出統(tǒng)合確定的判決，將整個(gè)侵權(quán)案件視為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，而不能是有的共同訴訟人勝訴，有的共同訴訟人敗訴。侵權(quán)法的基本理念之一是為自己的行為負(fù)責(zé)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人基于偶然因素而因數(shù)個(gè)行為而致使同一損害，這時(shí)便不能按照一般侵權(quán)責(zé)任處理，要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，而只能要行為人責(zé)任自負(fù)，僅對自己的行為而造成的損害負(fù)責(zé)，比如，原告吳某與被告匡某、楊某、丁某均系被告臨澤鎮(zhèn)中心小學(xué)4二年級（1）班學(xué)生。2002年4月22日下午，被告楊某從家中帶來一根縫紉機(jī)用針，將其拿到學(xué)校，被告丁某疊了一只玩具紙飛機(jī)，將被告楊某從家中攜帶來學(xué)校玩耍的的縫紉機(jī)用針固定在其疊成的紙飛機(jī)前面，將易傷人的針尖露出。結(jié)果，被告匡某在玩耍該紙飛機(jī)時(shí)，該機(jī)上針尖傷害了原告的眼睛。[2]本案中，被告匡某的行為直接導(dǎo)致了原告吳某的人身損害，而被告楊某與丁某的行為雖然沒有直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但是卻為這種損害的發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，因?yàn)楸景赶禑o意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件，三被告并不是承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按照各自原因力的大小而分擔(dān)責(zé)任。但是各個(gè)侵權(quán)人之間又因?yàn)閰悄逞劬p害這一侵權(quán)事實(shí)而具有牽連性，因而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合確定。
在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件中，某些情況下，受害人有時(shí)不能尋找到部分侵權(quán)人，這時(shí)如果要求所有的侵權(quán)人必須齊全才能進(jìn)行訴訟，這從某種程度上說是損害了原告的處分權(quán)，而不利于對原告的救濟(jì)。
2、因同一事實(shí)致不同受害人損害的案件。此種類型的案件中，同一個(gè)侵權(quán)人侵害了不同主體的權(quán)利，由于在這種情況下，數(shù)名共同訴訟人并不是享有共同的權(quán)利或者履行共同的義務(wù)，數(shù)名共同訴訟人提起的訴訟屬于不同的訴訟標(biāo)的，但是卻是基于同一事實(shí)，因而會發(fā)生一定的牽連關(guān)系。所以法院有必要做出統(tǒng)合確定的判決。比如，被告的生活污水多年來直接排入民眾房屋旁邊的路面上，而原告四人的魚塘地勢相對較低，因而被告的生活污水后又直接流進(jìn)原告呂某的魚塘中，原告呂某所養(yǎng)的鰱魚死亡。后來經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門派員到現(xiàn)場察看，認(rèn)為原告的鰱魚死亡系被告所排的生活污水所致，因而，二者之間存在因果關(guān)系。原告肖某、呂某、熊某的魚塘有相距較近，污水便從呂某的魚塘滲透到肖某的魚塘中，又從肖某的魚塘滲透到呂某的魚塘中，造成原告肖某、呂某魚塘的魚于2006年3月全部死亡，現(xiàn)在污水又滲透到熊某的魚塘中，并已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了死亡之魚。[3]本案中，數(shù)名原告基于同一侵權(quán)事實(shí)而受到損害，因而法院必須統(tǒng)合確定判決。
3、不同責(zé)任形式主體因同一事實(shí)致同一人損害案件。在此種類型的案件中，數(shù)名責(zé)任主體基于不同的責(zé)任類型而損害了同一被害人的合法權(quán)益。此時(shí)，被害人可以單獨(dú)起訴任意一名被告人，也可以共同起訴數(shù)名被告人。共同被告人此時(shí)承擔(dān)的是不同類型的責(zé)任，因而被害人對他們提起的訴訟的訴訟標(biāo)的不同，并且，各個(gè)共同被告之間并無共同的過錯(cuò)，因而連帶責(zé)任在此并不能適用，但是各個(gè)被告卻因同一事實(shí)對同一人造成了損害后果，基于同一事實(shí)發(fā)生了牽連性，故而，法院應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)合確定的判決。比如，黃某為本案的原告，吉某、黃某、B單位（以下簡稱農(nóng)壩小學(xué)）為本案的被告，本案中，被告吉某、黃某與王海洋、王永洪因酒后鬧事，便共同鉆進(jìn)農(nóng)壩小學(xué)，在男生宿舍中用拳腳、皮帶、木棒將與該四人并無恩怨的原告?zhèn)�，原告的傷害�?jīng)鑒定為九級。本案中原告的傷害系被告吉某、黃某的侵權(quán)行為所致，此外農(nóng)壩小學(xué)因?yàn)楣芾硇袨槭杷梢惨?fù)違約責(zé)任。[4]二者可以視為類似必要共同訴訟，雖然不是要承擔(dān)連帶責(zé)任，但是法院必須統(tǒng)合確定兩被告的責(zé)任。
4、因同一法律問題而形成的確認(rèn)之訴或者形成之訴。在此種類型的案件中，數(shù)名原告共同訴訟人向法院提起確認(rèn)之訴或者形成之訴，因確認(rèn)之訴或者形成之訴中，雖然不同的原告之間起訴的訴訟標(biāo)的不同，但是這些不同的訴訟標(biāo)的之間卻存在著一定的法律上的牽連關(guān)系。因而，法院要做出統(tǒng)合確定的判決。比如數(shù)人提起的撤銷股東會（董事會）決議之訴、確認(rèn)股東會（董事會）決議無效之訴。比如我國新《公司法》第22條規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。 股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷�！痹谶@樣的訴訟中，法院允許單個(gè)股東提起訴訟，而不是強(qiáng)求所有的股東必須全部參加方為適格，因?yàn)椋粢獜?qiáng)行要求所有股東均參加訴訟，可能會導(dǎo)致大家的意見不是那么一致，而無法提起訴訟。由此可見，司法實(shí)踐中已經(jīng)開始承認(rèn)了類似必要共同訴訟。
例如，原告孔某起訴被告B單位，認(rèn)為B單位以80萬元總資產(chǎn)為基數(shù)收購離開公司人員的股權(quán)，但是事實(shí)上公司的總資產(chǎn)遠(yuǎn)不止80萬元。B單位的此種行為明顯違法，對股東們來說顯失公平，因而孔某有權(quán)訴請法院撤銷該股東會決議。[5]本案中，若有些股東考慮到訴訟的司法成本，愿意接受這樣的價(jià)格，那么強(qiáng)行要求其他股東進(jìn)行訴訟，則違背了當(dāng)事人的處分權(quán)。因而，公司法中允許單個(gè)股東起訴的做法在某種程度上也是承認(rèn)類似必要共同訴訟的表現(xiàn)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
