[ 孫海龍 ]——(2013-2-16) / 已閱5440次
我國著作權(quán)法第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計算方法，即權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償。然而，在侵害著作權(quán)案件的司法實踐中，司法機關(guān)以權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件非常少見，原因在于權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人違法所得通常難以確定，因此法定賠償成為確定賠償金額的最常用的手段。
著作權(quán)法定賠償適用之變遷
1990年的著作權(quán)法中并沒有關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，各地法院在審理著作權(quán)案件確定賠償數(shù)額時有積極地嘗試與探索，有以權(quán)利人損失確定賠償數(shù)額的，也有以侵權(quán)人獲利作為賠償數(shù)額的，還有酌情進(jìn)行裁判的。應(yīng)當(dāng)說，各地法院進(jìn)行積極的嘗試與探索為以后的著作權(quán)法修改提供了非常寶貴的經(jīng)驗，很多做法被納入到了2001年著作權(quán)法修改的法律條文中。以北京法院為例，在計算機軟件著作權(quán)糾紛中，北京高院提出在難以確定權(quán)利人的實際損害或侵權(quán)者的侵權(quán)獲益時，侵權(quán)人應(yīng)賠償5000元-30萬元，如果侵權(quán)人確有證據(jù)證明其不知道其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)并且侵權(quán)后果不嚴(yán)重的，可酌情將賠償數(shù)額減少到5000元以下。
2001年著作權(quán)法修改到2008年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實施之后，特別是2008年知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實施以后，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度成為審理著作權(quán)案件的主旋律。2009年3月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》，提出要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)�；謾�(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償。最高法院這一實施意見的出臺為全國各地法院審理侵犯著作權(quán)案件提供了方向性的指針，但有的法院在審理侵害著作權(quán)案件時，權(quán)利人利益有被擴大保護(hù)的傾向。
從2010年開始，最高法院在相關(guān)文件中以及在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上對著作權(quán)領(lǐng)域傳遞的導(dǎo)向性信息就是要加強保護(hù)、寬嚴(yán)適度。2010年最高人民法院《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》中明確指出，要注意處理好依法保護(hù)與適度保護(hù)的關(guān)系。該通知雖然只是規(guī)范涉及網(wǎng)吧行業(yè)的著作權(quán)案件審理，但對其他類型的著作權(quán)案件的審理同樣具有引導(dǎo)作用。在隨后的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，最高人民法院提出了“加強保護(hù)、寬嚴(yán)適度”的審理思路。加強保護(hù)是一種重要司法政策導(dǎo)向，即在法律范圍內(nèi)，或者在符合法律原則和精神的條件下，應(yīng)以加強保護(hù)為導(dǎo)向；寬嚴(yán)適度則應(yīng)以我國的國情以及保護(hù)需求為重要尺度，還要注意把握不同種類知識產(chǎn)權(quán)案件的特點和規(guī)律，在著作權(quán)領(lǐng)域，既要加強保護(hù)，也要注意實現(xiàn)著作權(quán)人利益、產(chǎn)業(yè)利益和社會公眾利益的和諧發(fā)展。
著作權(quán)法定賠償適用之原則
1.被迫適用原則 現(xiàn)行著作權(quán)法第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜N計算方法即權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償，三種計算方法的關(guān)系可以從兩個層面進(jìn)行分析：第一個層面是權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人違法所得這兩種計算方法沒有優(yōu)先適用的問題，權(quán)利人可以自由選擇。第二個層面是法定賠償只是在權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人違法所得都無法查清時方可適用。無論是德國還是日本的著作權(quán)法，對法定賠償?shù)倪m用都是非常謹(jǐn)慎的。從我國著作權(quán)法第四十八條的本意理解，“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”，也能得出前兩種方法不能確定才能適用法定賠償?shù)慕Y(jié)論。法定賠償?shù)谋黄冗m用原則的合理性在于，不管法官如何公正無私，其酌情判決的金額都和權(quán)利人實際損失或多或少存在不一致。既然權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利可以查清，就當(dāng)然沒有必要適用法定賠償。
2.利益平衡原則 著作權(quán)是國家保障創(chuàng)作性表達(dá)（作品）之繁榮的市場手段。一般來說，著作權(quán)保護(hù)的范圍越窄，社會將缺乏創(chuàng)造新信息的動力，將會確實缺乏物質(zhì)進(jìn)步的動力。但反過來說，作家、作曲家、畫家或者其他創(chuàng)作者就更能夠無需許可即可從以往的作品中進(jìn)行借用，而不侵犯著作權(quán)，并且因此而使一個新作品的創(chuàng)作成本更低。在侵權(quán)未發(fā)生時，科學(xué)地確定著作權(quán)保護(hù)的度，使著作權(quán)人和社會公眾之間達(dá)到利益衡平非常重要。在侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生時，科學(xué)地確定賠償數(shù)額的度，使著作權(quán)人和侵權(quán)人之間達(dá)到利益衡平同樣重要。侵權(quán)行為具有可責(zé)難性，但不能因為侵權(quán)行為的可責(zé)難性就對侵權(quán)人課以無法承受或有礙其所在行業(yè)發(fā)展的處罰。以網(wǎng)吧行業(yè)為例，2008-2010年間網(wǎng)吧經(jīng)營者在網(wǎng)吧局域網(wǎng)傳播影視作品現(xiàn)象極其突出，一個網(wǎng)吧傳播上百部作品的情況非常常見，由于法院對網(wǎng)吧經(jīng)營者就單部作品的侵權(quán)處罰過重，導(dǎo)致網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)營困難，整個網(wǎng)吧行業(yè)甚至陷入蕭條。鑒于網(wǎng)吧行業(yè)的積極作用，最高法院適時出臺相關(guān)文件才有效緩解了這種局面。
3.最低標(biāo)準(zhǔn)原則 針對當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)中商業(yè)化維權(quán)增多的現(xiàn)狀，不少人對權(quán)利人的商業(yè)化維權(quán)持否定態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對商業(yè)化維權(quán)的權(quán)利人進(jìn)行弱保護(hù)。但最高法院的相關(guān)政策已經(jīng)厘清了這一誤區(qū)，肯定了商業(yè)化維權(quán)的合理性因素，畢竟不管權(quán)利人維權(quán)的主觀心態(tài)如何，商業(yè)化維權(quán)的前提是有侵權(quán)行為的發(fā)生，而侵權(quán)行為不允許被縱容。當(dāng)前著作權(quán)法規(guī)定了法定賠償不高于50萬元，著作權(quán)法修改草案中把法定賠償金額提高到了最高100萬元，但是都沒有規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)。按正常的邏輯思維，法定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)不低于以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是不低于權(quán)利人正常的維權(quán)成本。不能讓權(quán)利人因維權(quán)而受損失，這是一個常識。維權(quán)成本主要是律師費用，合理的律師費用要根據(jù)案件耗費的工作時間、法律事務(wù)的難易程度、當(dāng)事人的訴訟請求特別是訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)、法院判決的賠償數(shù)額等因素綜合考慮。二是不低于作品正常的許可使用費用。如果法定賠償金額低于通過正常渠道（許可使用）獲得作品的費用，于情于理不通。
著作權(quán)法定賠償適用之考量
1.客觀化的作品效用價值 侵害著作權(quán)法定賠償?shù)氖滓剂恳蛩鼐褪亲髌返膬r值。價值具有主觀性，確定賠償時依據(jù)作品的價值只能是作品的客觀效用價值。確定客觀效用價值最科學(xué)的方法就是依據(jù)作品的許可使用費，甚至有學(xué)者認(rèn)為所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的計算都可以適用許可使用費標(biāo)準(zhǔn)。鑒于并非每部涉案作品都許可使用費的現(xiàn)實，法官可以能動地確定許可使用費，即根據(jù)侵權(quán)發(fā)生時市場行情、作品本身等多方情況，確定一個通過虛擬談判可能形成的合理使用費，推定如果許可人與被許可人（如侵權(quán)人）理性地并且自愿地達(dá)成協(xié)議，其可以接受的金額就是許可使用費的數(shù)額。這個通過虛擬談判形成的合理使用費就是確定作品客觀價值的重要依據(jù)。
2.侵權(quán)性質(zhì)及嚴(yán)重程度 侵害著作權(quán)適用法定賠償需具備四個基本條件：行為人實施了侵害著作權(quán)的行為、權(quán)利人有財產(chǎn)損失、侵權(quán)行為與權(quán)利人損失之間有因果關(guān)系及行為人有過錯。需要注意的是權(quán)利人只要證明了侵權(quán)行為存在，就可以推定有實際的財產(chǎn)損失。侵權(quán)行為與賠償金額的關(guān)系為：侵權(quán)行為決定侵權(quán)后果，侵權(quán)后果決定賠償金額。在適用法定賠償時，侵權(quán)人是否惡意侵權(quán)、是否重復(fù)侵權(quán)都對確定賠償金額有重要影響。在美國法定賠償有懲罰性質(zhì)，特別是加大對惡意侵權(quán)處罰力度，這點對我國的司法實踐同樣有借鑒意義。與之相契合的，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適當(dāng)加大對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的懲罰力度，也是最高法院目前堅持的觀點，相關(guān)文件中已經(jīng)多次論及。
3.地區(qū)差異 我國各地區(qū)之間對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有差異的，有學(xué)者通過設(shè)置各種指標(biāo)，得出的結(jié)論為高于全國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度的有14個地區(qū)，主要是京、津、滬及沿海地區(qū)；低于全國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度的有17個地區(qū)，主要是中西部地區(qū)。無論學(xué)者設(shè)置的指標(biāo)體系是否科學(xué)，全國各地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不均的現(xiàn)狀卻是存在的。然而，以著作權(quán)糾紛為例，以賠償數(shù)額的多少考察某一地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平并不具有科學(xué)性。在筆者看來，即使在侵權(quán)各因素都相同的情況下，各地區(qū)對相同的著作權(quán)案件判決不同的賠償金額也是公平合理的。其根本原因在于我國各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，單求賠償金額的一致沒有科學(xué)性對中西部地區(qū)也不公平。換句話說，在不同地域之間體現(xiàn)出合理差異才是真正的公平。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第四中級人民法院 重慶市第五中級人民法院）
