[ 吳強(qiáng)兵 ]——(2013-2-4) / 已閱8928次
一、基本案情
1997年，曹某經(jīng)人介紹與張二認(rèn)識(shí)并開始同居生活，為保留低保名額，而未辦理結(jié)婚登記。張二原有北房4間，同居期間雙方建造東房2間，另翻建院墻、門樓。2004年張二患病，病重期間欲立公證遺囑，后法律工作者到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，由原八達(dá)嶺法律服務(wù)所的武某、胡某見證。張二去世后房屋一直由曹某管理使用。2011年，曹某準(zhǔn)備出售該房屋，被被告張某出面阻止，稱二人并未領(lǐng)取結(jié)婚證，房屋應(yīng)該由其兄妹繼承。曹某認(rèn)為，張二在病重期間已立遺囑，表示由其繼承房屋，且該房屋一直由其占有，其當(dāng)然享有對(duì)房屋的處分權(quán)。故訴至法院，要求確認(rèn)其合法繼承權(quán)。
被告張某辯稱，張二系其二弟。張二病重期間，曹某并未予以照顧。2005年4月21日，原告之父曹連稱張二請(qǐng)公證處的人立遺囑，讓其兄妹于4月23日前去簽字。兄妹得知后均表示不同意，后曹連又稱不立遺囑了。張二生前并未立遺囑，也未與曹某簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故不同意曹某的訴訟請(qǐng)求。
案件在審理過程中，原告曹某提交一份由武某和胡某簽名的證明材料，載明：2005年4月份，曹連到延慶八達(dá)嶺法律事務(wù)所，稱張二想辦理一下去世后的財(cái)產(chǎn)繼承問題。武某、胡某詢問張二后，得知其欲訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并為其起草協(xié)議書，生前由曹某扶養(yǎng)，死后由曹某領(lǐng)受全部遺產(chǎn)，并承擔(dān)共同生活期間的全部債務(wù)。后因找不到證人而未辦理協(xié)議。據(jù)此，原告認(rèn)為該證明從側(cè)面證明張二立了口頭遺囑，故其擁有繼承權(quán)。
一審法院認(rèn)為，公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，指定法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，或?qū)�(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。在危急情況下，遺囑人可以立口頭遺囑。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張二生前是否立有遺囑及對(duì)原告提交的有武某和胡某簽名的證明材料如何認(rèn)定。法院認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑均是要式法律行為，而本案中原告并未提交遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故原告與張二之間并不存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系。遺囑繼承人應(yīng)是法定繼承人，而原告與張二非夫妻關(guān)系，不能成為遺囑繼承人。對(duì)于原告提交的證明材料，本院認(rèn)為不能作為遺囑或證明遺囑的存在，也不符合口頭遺囑的要件，故駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原被告雙方均未提出上訴。
二、分歧
該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于張二生前是否立有遺囑及原告曹某所提交證明材料的證明力應(yīng)如何認(rèn)定。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張二在危急情況下立有口頭遺囑，武某、胡某兩位見證人足以證明。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張二并未立合法有效遺囑，武某、胡某兩人證言的證明力不足。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
三、分析
1、遺囑繼承的要件構(gòu)成
財(cái)產(chǎn)繼承包括法定繼承與遺囑繼承，遺囑繼承指公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其效力優(yōu)于法定繼承，法定繼承在被繼承人未立遺囑的情形下適用。對(duì)于遺囑繼承，我國(guó)《繼承法》第5條具體規(guī)定為：“有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”由此，被繼承人可以通過設(shè)立遺囑將遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的人而完成遺贈(zèng)行為。該行為實(shí)際上只產(chǎn)生遺贈(zèng)的效果，因法律的規(guī)定而發(fā)生遺囑繼承的效力。故遺囑繼承的形式包括：遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。其中，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)于遺囑繼承或遺贈(zèng)。
有效遺囑的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)合乎相應(yīng)的要件。其一，立遺囑人應(yīng)具有立遺囑的能力�！独^承法》第二十二條規(guī)定：“無行為能力人或限制行為能力人所立遺囑無效�！边@就說明立遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力。其二，遺囑內(nèi)容應(yīng)反映立遺囑人的真實(shí)意思表示�！独^承法》第二十條規(guī)定：“遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效�！边z囑將會(huì)產(chǎn)生對(duì)公民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的效果，故應(yīng)體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)想法，其在受脅迫、欺騙時(shí)所立遺囑及被篡改、偽造的遺囑違背其真實(shí)意思，當(dāng)然無效。其三，遺囑處分的遺產(chǎn)只能是個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)�！独^承法》第十六條第一款規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”此規(guī)定充分說明遺囑人在遺囑中處分的遺產(chǎn)只限于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且為其合法所得，若其處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，該部分不生法律效力。其四，遺囑應(yīng)符合特定形式。遺囑從是否要式上來看，可分為口頭遺囑、要式遺囑、錄音遺囑，要式遺囑又分為自書遺囑和代書遺囑，若要式遺囑經(jīng)過公證，則其效力最優(yōu)。遺囑繼承應(yīng)當(dāng)以要式為原則，以口頭遺囑為補(bǔ)充。自書遺囑是由立遺囑人自己親自書寫全部?jī)?nèi)容的遺囑；代書遺囑是立遺囑人口述遺囑內(nèi)容，由他人代為書寫制作而成的遺囑，該類遺囑的遺囑人不能親自書寫遺囑內(nèi)容，應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，并由見證人和遺囑人簽名或捺印。錄音遺囑同樣需要兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。立遺囑人可以對(duì)自書遺囑提出公證申請(qǐng)，由公證機(jī)構(gòu)辦理公證。在情況危急的情況下，遺囑人可以立口頭遺囑，且有兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)見證，危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。需要說明的是，見證人必須是完全行為能力人，且與遺囑相對(duì)人無利害關(guān)系。
具體到本案而言，曹某與張二非夫妻關(guān)系，也無血緣關(guān)系，故不存在法定繼承或遺囑關(guān)系。武某、胡某的證言中指出：“生前由曹某扶養(yǎng)，死后由曹某領(lǐng)受全部遺產(chǎn)，并承擔(dān)共同生活期間的全部債務(wù)。”張二所作出的意思表示合乎遺囑的上述前三項(xiàng)要件，從其具體內(nèi)容來看能體現(xiàn)出遺囑人的遺贈(zèng)扶養(yǎng)意思，但該案中并不存在書面的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。盡管張二是在病重的情況下要求立遺囑，也有具備完全民事行為能力的無利害關(guān)系人武某、胡某見證，但武某、胡某見證的時(shí)間是2005年4月23日，張二的去世時(shí)間為2005年5月份，張二從見證至其去世有足夠的時(shí)間去采用其他形式訂立遺囑，這段時(shí)間可足以認(rèn)定危急情況解除，張二欲設(shè)立有效的遺囑，必須改用書面或錄音形式。故張二遺囑的設(shè)立不符合上述有效遺囑的第四個(gè)要件,不能認(rèn)定其生前立有有效的口頭遺囑。
2、證明材料的證據(jù)力之認(rèn)定
法院在采用訴訟證據(jù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮其是否符合證據(jù)“三性”。一是客觀性，即訴訟證據(jù)應(yīng)是客觀存在的事實(shí)，而非主觀臆斷。客觀性是訴訟證據(jù)的本質(zhì)特征，由案件事實(shí)本身的客觀性所決定。二是關(guān)聯(lián)性，即訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間應(yīng)存在客觀聯(lián)系�？陀^存在的事實(shí)多種多樣，但只有那些與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系的事實(shí)才能成為證據(jù)。證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用，亦源自于其與案件事實(shí)之間存在的關(guān)聯(lián)性。三是合法性，即訴訟證據(jù)必須按照法律的要求和法定程序而取得。證據(jù)的形式應(yīng)當(dāng)合法；證據(jù)的提供、收集和審查應(yīng)符合法定的程序要求；證據(jù)須經(jīng)法定程序出示和查證。
證據(jù)“三性”中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是案件審理考察的重點(diǎn)所在。對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需通過質(zhì)證來觀察證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)證明作用有無的證明程度的大小，即證據(jù)的證明力或證據(jù)力問題。證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有無證明力、證明力的大小，取決于證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系的緊密度。易言之，證據(jù)事實(shí)不僅應(yīng)當(dāng)是客觀存在的事實(shí)，而且與案件事實(shí)之間存在某種程度的聯(lián)系，對(duì)案件的證明存在某種實(shí)際意義。通常證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系越緊密，其證明力越強(qiáng)；聯(lián)系越不緊密，則其證明力越弱。
繼承案件中，合法遺囑是證明力最強(qiáng)的證據(jù)，法院可依據(jù)遺囑對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定，并作出判決。其中，危急情形下的口頭遺囑，可根據(jù)兩位具備完全民事行為能力、與遺囑人的相對(duì)人無利害關(guān)系的見證人的證言作出判定；其他情形下，則要求存在合法的要式遺囑或錄音遺囑。否則，就應(yīng)按照法定繼承的規(guī)定處理遺產(chǎn)。本案中，見證人武某、胡某的書面證言，可以證實(shí)張二在見證時(shí)病重，情況較為危急，也確有立遺囑的意愿。具體意思內(nèi)容為：“生前由曹某扶養(yǎng)，死后由曹某領(lǐng)受全部遺產(chǎn)，并承擔(dān)共同生活期間的全部債務(wù)。”其本身可體現(xiàn)出遺贈(zèng)撫養(yǎng)的意向，但見證后張二的危機(jī)情形解除，其應(yīng)將意思表示訴諸于書面或錄音，只有這樣才能認(rèn)定遺囑的效力，該案的口頭遺囑失效，二人的證言自然也就不能作為口頭遺囑存在的證據(jù)使用。二人的書面證言是本案的孤證，且二人均未出庭，只能從側(cè)面反映張二死前曾體現(xiàn)出的意向，然而本案并無直接證據(jù)表明張二對(duì)其遺產(chǎn)處理的意思表示，不能視為贈(zèng)與，亦不能證明贈(zèng)與的存在。該證據(jù)材料的證明力當(dāng)然也是非常有限的。
