[ 汪先進(jìn) ]——(2013-1-31) / 已閱10594次
3、同一人格代位說(shuō)，認(rèn)為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結(jié)，而為同一人格。故被害人因生命權(quán)遭侵害而生的賠償請(qǐng)求權(quán)，可由其繼承人取得。這種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)是人格同一，而現(xiàn)行民法是建立在人格獨(dú)立之上，不同于契約或法律上的地位，獨(dú)一無(wú)二的人格不可繼承早已是通識(shí)。
通常認(rèn)為死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的主要有以下觀點(diǎn)：
1、《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金是公民因加害人侵害死亡之后才產(chǎn)生的，不是其死亡時(shí)遺留的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)混淆了死亡賠償金取得的時(shí)間與債權(quán)成立的時(shí)間，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)，自然也包括被繼承人死亡時(shí)遺留的債權(quán)�？v然加害人一擊就致被繼承人死亡，那么死亡的同時(shí)侵權(quán)之債也成立了。換言之，侵權(quán)之債最遲于被繼承人死亡之時(shí)成立，而死亡賠償金只是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以此取得時(shí)間來(lái)討論是否屬于遺產(chǎn)從出發(fā)點(diǎn)上就存在偏差。
2、死亡賠償金是精神損害撫慰金，不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，不得為遺產(chǎn)。這種觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》生效前，尚可成立，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條明確將死亡賠償金與精神損害撫慰金并列，明顯地修正了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的第九條規(guī)定。
3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，但任何被繼承人都不可能處分自己的死亡賠償金。這種觀點(diǎn)認(rèn)為只有可以通過(guò)遺囑方式處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)方為遺產(chǎn)，實(shí)屬考慮不周。若一財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得與死亡同時(shí)，以能否通過(guò)遺囑方式來(lái)處分作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)意義�！独^承法意見(jiàn)》第二條中規(guī)定了一種不可能通過(guò)有效遺囑方式進(jìn)行處分的遺產(chǎn)繼承形式，相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡。
4、由于人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，所以當(dāng)被害人之生命因受侵害而消滅時(shí)，其為權(quán)利主體之能力即已失去，損害賠償請(qǐng)求權(quán)亦無(wú)由成立。正是由于這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)未成立，所以無(wú)從作為遺產(chǎn)來(lái)繼承。筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法的框架下，這種觀點(diǎn)是正確的。
那么既然權(quán)利主體的能力在死亡時(shí)就已經(jīng)消滅，為什么我們還可以稱這種侵害生命的事實(shí)構(gòu)成了侵權(quán)之債呢？民法理論又有兩種學(xué)說(shuō)，其一雙重直接受害人說(shuō)，其二直接、間接受害人說(shuō)。所謂的侵害生命權(quán)，通常侵害的是兩個(gè)以上主體的不同利益：死者的生命權(quán)與死者親屬的財(cái)產(chǎn)利益及非財(cái)產(chǎn)性的精神利益。雙重直接受害人說(shuō)認(rèn)為“生命喪失的直接受害人是死者，而財(cái)產(chǎn)損失的受害人則是死者的近親屬。這兩種受害人，均為侵害生命的直接受害人”，因此受害人死亡僅導(dǎo)致侵害死者生命權(quán)而引發(fā)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不成立，而并不導(dǎo)致侵害死者親屬的財(cái)產(chǎn)利益及非財(cái)產(chǎn)性的精神利益而引發(fā)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅；或稱為一個(gè)侵權(quán)之債成立但此侵權(quán)之債中的數(shù)個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之一在侵權(quán)之債成立時(shí)即不成立。直接、間接受害人說(shuō)認(rèn)為當(dāng)受害人死亡時(shí)，非但其損害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅，整個(gè)債權(quán)亦應(yīng)當(dāng)消滅，但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權(quán)利能力即行中止，固無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請(qǐng)求賠償，始合情理”，即法律規(guī)定了特例。筆者認(rèn)為，上述兩種學(xué)說(shuō)都有一定的道理，但從整個(gè)法律理論的融洽上考慮，后者略勝。因?yàn)椴芍苯�、間接受害人說(shuō)后，在侵權(quán)致人死亡的事實(shí)中，能夠得到賠償?shù)闹皇秦?cái)產(chǎn)不利益和精神痛苦，而生命權(quán)本身確得不到賠償。這又為什么？生命權(quán)本身屬于與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)立的人格權(quán)，“財(cái)產(chǎn)上不利益，原則上乃法律上不利益，得為賠償之客體；非財(cái)產(chǎn)上不利益，原則上乃事實(shí)上不利益，不得為賠償之客體”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確支持了這種觀點(diǎn)，不獨(dú)生命權(quán)受侵害時(shí)，生命權(quán)本身無(wú)法得到賠償；在身體權(quán)或健康權(quán)受侵害時(shí)，其本身也無(wú)法得到賠償。
筆者認(rèn)為，死亡賠償金是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)損失，其本質(zhì)是法律在直接受害人死亡情況下，對(duì)于間接受害人本身的財(cái)產(chǎn)上不利益的一種彌補(bǔ)。死亡賠償金是以受害人死亡為前提的，受害人死亡的同時(shí)，直接受害人權(quán)力能力消滅，導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)從成立，死亡賠償金不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，也不是死者的遺產(chǎn)，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。上述觀點(diǎn)，亦可從最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號(hào)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中得到印證，批復(fù)內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。以上意見(jiàn)，供參考。”
四、死亡賠償金在賠償權(quán)利人之間如何分配
現(xiàn)實(shí)生活中，多個(gè)賠償權(quán)利人取得死亡賠償金后，往往因死亡賠償金的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議和矛盾，甚至訴至法院。司法實(shí)踐中，由于法律及司法解釋并未規(guī)定對(duì)該類糾紛如何處理，各地法院對(duì)同一案情處理的結(jié)果往往大相徑庭。
�。ㄒ唬┧痉▽�(shí)踐中常見(jiàn)的分配處理方式
第一，一般按繼承法中的法定繼承條款來(lái)處理，各賠償權(quán)利人均等享有死亡賠償金。
第二，如果受害人的親屬中存在配偶的話，將死亡賠償金比照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配處理，各賠償權(quán)利人不是均等享有的，在分配時(shí)要適當(dāng)向受害人配偶傾斜。
第三，死亡賠償金雖不是遺產(chǎn)，但比照遺產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行分割，根據(jù)賠償權(quán)利人與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活來(lái)源等因素合理分配。
（二）死亡賠償金如何分配比較合理
多個(gè)賠償權(quán)利人因?yàn)樗劳鲑r償金分配問(wèn)題產(chǎn)生糾紛訴至法院，一家人因親屬死亡產(chǎn)生精神痛苦尚未釋?xiě)眩忠驒?quán)屬分配對(duì)簿公堂，針對(duì)這樣的糾紛，法官考慮的不僅僅是如何依法分配，還要考慮如何平息化解矛盾。但法官不能因?yàn)閼峙旅芏芙^裁判，當(dāng)案件無(wú)法調(diào)解時(shí)，對(duì)該類糾紛還是得作出一個(gè)合法合理的裁判結(jié)果。為了維護(hù)司法權(quán)威，保障司法的安定性，筆者認(rèn)為對(duì)死亡賠償金進(jìn)行合理分配須考慮以下因素：
1、死亡賠償金的性質(zhì)是被侵權(quán)人余命年內(nèi)的收入“逸失”，是法律規(guī)定由賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于受害人的遺產(chǎn)，故死亡賠償金的分配不宜按遺產(chǎn)繼承處理。
2、從法律司法解釋規(guī)定的死亡賠償金的計(jì)算方式來(lái)分析，綜合考慮受害人的年齡計(jì)算年限，再乘以城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民純收入，如果受害人存在配偶的話，（現(xiàn)實(shí)生活中，多半是因?yàn)槭芎θ说呐渑寂c父母產(chǎn)生糾紛而訴至法院）該受害人的“逸失利益”將與配偶的收入混同成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故筆者認(rèn)為，如果賠償權(quán)利人中存在受害人配偶的話，在分配死亡賠償金時(shí)綜合衡量結(jié)婚時(shí)間可適當(dāng)向受害人配偶傾斜。其他情形可根據(jù)賠償權(quán)利人與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活來(lái)源等因素合理分配。
明確死亡賠償金的性質(zhì)是明晰死亡賠償金與遺產(chǎn)關(guān)系的關(guān)鍵，是確定死亡賠償金合理分配方案的前提，理論述說(shuō)理解不一是各地司法實(shí)踐無(wú)法統(tǒng)一的根源，本文從死亡賠償金制度的淵源和性質(zhì)進(jìn)行闡述分析，對(duì)死亡賠償金與遺產(chǎn)的關(guān)系及如何合理分配提出一些淺薄的意見(jiàn)，期待最高院能出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)案例以規(guī)范案件的審理。
參考文獻(xiàn)：
（1）王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》中國(guó)法制出版社2010年版。
（2）楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》法律出版社2010年版。
（3）孫佑海主編：《侵權(quán)責(zé)任法適用與案例解讀》法律出版社2010年版。
（4）王成著：《死亡賠償金的調(diào)整、屬性及其改進(jìn)》第163～167頁(yè)�！杜薪庋芯俊�2006年第4輯。
（5）黃松有著：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第363頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
