[ 呂秋收 ]——(2013-1-31) / 已閱6672次
【案情】
王某系A(chǔ)公司經(jīng)理，2010年1月9日，他代表公司與張某簽訂借款40萬元的協(xié)議，并向張出具借款40萬元的收據(jù)，次日借款給付，但在場(chǎng)經(jīng)辦的會(huì)計(jì)、出納證實(shí)，實(shí)際收到借款現(xiàn)金30萬元，另10萬元由一輛舊桑塔納轎車抵付。后雙方又對(duì)購車達(dá)成協(xié)議，張遂將車辦理了過戶手續(xù)，但雙方因過戶費(fèi)產(chǎn)生糾紛，1月14日，A公司退回張借款30萬元。張分別訴至法院，要求A公司歸還剩余借款10萬元、給付購車款10萬元。而A公司認(rèn)為，購車包含在借款之中，購車協(xié)議被嚴(yán)重篡改，張某涉嫌合同詐騙。
【分歧】
本案中，張某的行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是一般的合同欺詐行為，存在分歧。第一種意見認(rèn)為，張某篡改購車協(xié)議后，同時(shí)要求對(duì)方歸還借款10萬元和購車款10萬元，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的“采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為”的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，張某與A公司是在合同訂立之后執(zhí)行中發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧，也就是對(duì)合同的解釋上不一致，張某不具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，其篡改購車協(xié)議的行為只構(gòu)成一般的合同欺詐行為。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)同第一種意見。理由如下：
刑法第二百二十四條規(guī)定：“合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為�！焙贤墼p是指以訂立合同為手段，以追求利益為目的，在訂立或履行合同的過程中，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，從而誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤決定，不平等地獲取非法利益的行為。
合同詐騙罪與合同欺詐行為存在明顯區(qū)別，主觀方面，二者的故意內(nèi)容、形式及產(chǎn)生的時(shí)間不同；客觀方面，二者欺詐行為的種類、完成形態(tài)、行為方式、程度不同，侵害權(quán)利屬性不同，法律后果也不同。然而，僅憑以上理論上的區(qū)別，很多時(shí)候仍然難以將合同詐騙罪與合同欺詐行為區(qū)分開來。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分時(shí)，應(yīng)格外遵循以下兩點(diǎn)：
�。ㄒ唬┦欠窬哂蟹欠ㄕ加心康摹Ｐ谭ǖ诙俣臈l明確規(guī)定了“非法占有目的”，這說明“非法占有目的”是構(gòu)成合同詐騙罪的必備條件，要推定非法占有目的的存在，筆者認(rèn)為可以分階段進(jìn)行：第一，合同簽訂之前，非法占有的目的只是行為人的一個(gè)“想法”，并沒有付諸行動(dòng)，此時(shí)考察行為人是否具有非法占有的目的，比較難找到事實(shí)依據(jù)。就算司法機(jī)關(guān)能有一雙慧眼繼而識(shí)別出合同一方當(dāng)事人具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，因此時(shí)雙方當(dāng)事人并沒有簽訂合同，沒有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)交往，因此也不能認(rèn)定其為合同詐騙罪。第二，合同簽訂之時(shí)。首先，看行為人是否虛構(gòu)主體資格，若是一方當(dāng)事人的主體資格并不真實(shí)或者存在瑕疵，我們便可以推定其主觀上具有非法占有的目的。其次，看行為人是否具有履約的能力。司法實(shí)踐中，行為人的履約能力大致可以分為有完全的履約能力、有部分履約能力和完全沒有履約能力三種，應(yīng)分不同情形視具體情況加以認(rèn)定。第三，合同簽訂之后。首先，看行為人是否具有實(shí)際的履約行為。其次，看行為人對(duì)標(biāo)的物的處置情況，若行為人取得標(biāo)的物以后即潛逃或行為人取得標(biāo)的物以后將標(biāo)的物用于從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，就應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的故意。
�。ǘ┓欠ǐ@取財(cái)物數(shù)額的大小。合同詐騙罪是數(shù)額犯，即立法要求行為人騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪，而合同欺詐行為對(duì)數(shù)額沒有要求。從合同詐騙罪的概念及構(gòu)成特征來看，“數(shù)額較大”在本罪中是客觀方面的必要構(gòu)成要件，其除作為量刑情節(jié)之外，還具有定罪意義，對(duì)合同詐騙罪的成立與否有著重要的決定作用。但是，除此之外，對(duì)合同詐騙罪的定罪當(dāng)然也要結(jié)合前文論述的“是否具有非法占有的目的”來認(rèn)定。如果行為人具有非法占有的目的，但尚不夠“數(shù)額較大”，則該行為只構(gòu)成合同欺詐，行為人只需要承擔(dān)民事責(zé)任即可。如果行為人獲取的非法利益已達(dá)到“數(shù)額較大”，但其主觀上不具有非法占有的目的，該行為也只能構(gòu)成合同欺詐。只有當(dāng)行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為時(shí)，其非法所得數(shù)額才能成為影響欺騙行為法律性質(zhì)的決定性因素。此外，認(rèn)定非法獲取財(cái)物數(shù)額時(shí)應(yīng)注意區(qū)分：在既遂狀態(tài)下，應(yīng)以犯罪行為給對(duì)方當(dāng)事人造成的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其數(shù)額，詐騙未遂時(shí)，應(yīng)以詐騙分子行騙的數(shù)額作為“詐騙數(shù)額”，因?yàn)樵摂?shù)額最能反映合同詐騙行為的社會(huì)危害性和犯罪分子主觀上希望占有的數(shù)額。
具體到本案：首先，張某在履行合同的過程中，存在非法占有對(duì)方財(cái)物的目的——從張某惡意篡改購車協(xié)議的行為，以及篡改購車協(xié)議后分別向法院提出“A公司歸還剩余借款10萬元、給付購車款10萬元”訴訟請(qǐng)求的行為，均足以表明其在簽訂合同之時(shí)即具有非法占有的故意；其次，張某意圖非法獲取財(cái)物的數(shù)額巨大——以篡改購車協(xié)議的欺詐形式詐騙A公司財(cái)物10萬元。因此，筆者認(rèn)為，張某采取欺詐手段企圖非法占有對(duì)方財(cái)物10萬元的行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
（作者單位：福建省廈門市中級(jí)人民法院）
