[ 余秀才 ]——(2013-1-29) / 已閱9880次
論新民訴法下當(dāng)事人隱私的保護(hù)
——新民訴法學(xué)習(xí)心得體會(huì)之裁判文書公開篇
作者：余秀才[1]
摘要：
中國(guó)人的厭訴心理決定了傳統(tǒng)觀念認(rèn)為打官司是“丑事”，家丑不可外揚(yáng)之下，很多人打官司不愿被他人知曉，故在公開裁判文書以增加審判透明度、提升司法公信力的同時(shí)，還應(yīng)注意對(duì)當(dāng)事人隱私的保護(hù)。對(duì)當(dāng)事人而言，申請(qǐng)不公開審理是非常有效的自我保護(hù)手段。同時(shí)，裁判文書中應(yīng)盡量避免對(duì)當(dāng)事人直稱其名，還應(yīng)當(dāng)特別制作一份通過(guò)技術(shù)處理的隱去國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私、商業(yè)秘密的紙質(zhì)裁判文書附卷供公眾查閱、復(fù)制，否則可能使之前所有的保護(hù)工作付之東流。
關(guān)鍵詞：
隱私、基本信息、審判公開
引言：
新民訴法第一百五十六條規(guī)定：公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。此即裁判文書公開，由此引發(fā)的當(dāng)事人隱私的保護(hù)問(wèn)題引起了筆者的思考，也就引出了本文。
一、裁判文書公開的基本內(nèi)容
裁判文書公開具有促進(jìn)審判公正的實(shí)現(xiàn)、增強(qiáng)法院的公信力、為法學(xué)研究與司法實(shí)踐搭建起橋梁并最終促進(jìn)判例的形成等功能，是審判公開的重要內(nèi)容，是保障公民知情權(quán)的重要舉措，在新民訴法中明文規(guī)定，具有劃時(shí)代的意義。筆者認(rèn)為，包含以下幾個(gè)方面的基本內(nèi)容：
（一）僅可公開判決書和裁定書
調(diào)解書不在可公開之列，最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為，理由是：“調(diào)解書是把當(dāng)事人已經(jīng)和解的內(nèi)容予以司法的固定，沒有法官的心證裁判過(guò)程，也沒有法律規(guī)定的適用和法律價(jià)值的判斷內(nèi)容，公開沒有太多的價(jià)值功能。且，在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人可能作出了一些讓步而不愿將調(diào)解書公開，其內(nèi)心動(dòng)因往往是想把糾紛的影響降低縮小。有時(shí)當(dāng)事人作出的讓步行為會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。故從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度考慮，調(diào)解書不必公開。”[2]筆者認(rèn)為，除此之外，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最重要的原因——調(diào)解書不能作為民事訴訟證據(jù)使用。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)則”）第六十七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)�！�，一般人認(rèn)為，該法條僅是指在同一案件中調(diào)解時(shí)所作的讓步和對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)不得作為同一案件裁判時(shí)對(duì)其不利的證據(jù)。但筆者認(rèn)為，該法條所述之“在其后的訴訟中”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大至之后所有的案件。理由：從該法條的立法精神看，該法條承認(rèn)當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解，有可能會(huì)作出讓步、妥協(xié)或者承認(rèn)一部分事實(shí)，而這些有可能不是客觀事實(shí)或者不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。我們不妨設(shè)想一下，在成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議和未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議這兩種情況下，當(dāng)事人在哪一種情形中讓步、妥協(xié)更多？很明顯，之所以未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根本原因就是當(dāng)事人讓步程度不夠以至于對(duì)方接受不了，所以達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)所作的讓步肯定會(huì)比未達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)大，根據(jù)舉輕以明重的原則，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)所作的讓步（較小的讓步）都不能成為裁判時(shí)不利于其的證據(jù)使用，那么更大的讓步和妥協(xié)——達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)所作讓步反而能成為對(duì)其不利的證據(jù)使用，明顯是說(shuō)不過(guò)去的，也不合乎正義的內(nèi)在要求。所以，我們可看到民訴法第五十四條第四款只規(guī)定了判決、裁定可參照適用，未規(guī)定調(diào)解；無(wú)獨(dú)有偶，證據(jù)規(guī)則第九條亦僅規(guī)定了“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；”當(dāng)事人無(wú)須舉證，從“裁判”二字可看出，亦未包含調(diào)解書。因此，司法實(shí)務(wù)中一般不接受調(diào)解書作為證據(jù)。也正因?yàn)槿绱耍门形臅_也有另一個(gè)更為重要的作用——便于當(dāng)事人作為證據(jù)引用，引導(dǎo)公眾舉證。
（二）公開的方式分為主動(dòng)公開和被動(dòng)公開
所謂主動(dòng)公開，即由人民法院主動(dòng)公布在互聯(lián)網(wǎng)上，也即電子文檔的公開。所謂被動(dòng)公開，即人民法院檔案室被動(dòng)地提供給公眾查閱、復(fù)制，也可稱紙質(zhì)檔案的公開。主動(dòng)公開時(shí)，法院容易對(duì)一些當(dāng)事人隱私信息進(jìn)行技術(shù)處理，但被動(dòng)公開時(shí)，因裁判文書本身是一個(gè)整體，就極易造成當(dāng)事人隱私的泄露。
（三）可公開的內(nèi)容包括裁判結(jié)果和裁判理由
裁判結(jié)果公開是裁判文書公開的固有內(nèi)容，是指法官在綜合全案證據(jù)及正確適用法律的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系所作的具體判定。
裁判理由公開，最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為包含以下內(nèi)容：一是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由；二是裁判認(rèn)定的事實(shí)和理由；三是裁判適用的法律的理由。[3]最高院的觀點(diǎn)還認(rèn)為，“應(yīng)以完整公開為原則，以部分公開為例外，即在公開的內(nèi)容上應(yīng)是對(duì)民事裁判文書從第一個(gè)字到最后一個(gè)字的全文公布，而不允許任意裁剪。”[4]
任何事物都具有兩面性，從以上的論述可知，新民訴法下對(duì)裁判文書公開的幅度非常大，這必然帶來(lái)一個(gè)當(dāng)事人隱私的保護(hù)問(wèn)題。
二、當(dāng)事人隱私的自我保護(hù)
表面上看，這是個(gè)非常困難的問(wèn)題，因?yàn)樾路ㄔ诘谝话俣粭l和第一百二十五條中分別規(guī)定了原告在起訴狀中、被告在答辯狀中應(yīng)明確記明其各自的“姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式；法人或其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式�！�。這等于說(shuō)，原、被告只要確實(shí)參加了訴訟，其個(gè)人基本信息就完全裸露在法院的面前，完全身不由己，而法院在裁判文書中一般也會(huì)將上述信息毫無(wú)保留地予以記明，隱私的自我保護(hù)故根本無(wú)從談起。
但筆者發(fā)現(xiàn)，新法第一百五十六條中“但書”的規(guī)定與第一百三十四條規(guī)定的情形非常相似。對(duì)此，最高院亦給出了明確的觀點(diǎn)：“凡是不公開審理的民事案件，裁判文書一律不公開�！�。[5]據(jù)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人為保護(hù)自身隱私，在訴訟中亦可有所作為。第一百三十四條之規(guī)定，就是當(dāng)事人可資利用的有利武器。換言之，任何民事案件，當(dāng)事人均可以涉及個(gè)人隱私（或商業(yè)秘密）為由向法院申請(qǐng)不公開審理，究竟是否真正涉及個(gè)人隱私（或商業(yè)秘密）是待定事實(shí)，一般需開庭審理才可確定，而是否公開審理卻需在開庭前確定，故為安全起見，法院一般都會(huì)同意當(dāng)事人的不公開審理申請(qǐng)。
三、法院在裁判文書中對(duì)當(dāng)事人隱私的保護(hù)
（一）新民訴法下當(dāng)事人隱私保護(hù)的形勢(shì)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
