[ 沈惠玲 ]——(2013-1-29) / 已閱5285次
工傷認(rèn)定行政訴訟中存在的問(wèn)題很多，這些問(wèn)題得不到有效解決將不利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。
一、存在的問(wèn)題
（一）工傷認(rèn)定權(quán)問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第17條將工傷認(rèn)定權(quán)歸屬于勞動(dòng)保障行政部門(mén)，現(xiàn)在的問(wèn)題是勞動(dòng)保障行政部門(mén)在工傷認(rèn)定問(wèn)題上是否應(yīng)當(dāng)具有最終的認(rèn)定權(quán)。從工傷認(rèn)定實(shí)踐來(lái)看，一般是將工傷的最終認(rèn)定權(quán)賦予勞動(dòng)保障行政部門(mén)，即法院在對(duì)工傷認(rèn)定進(jìn)行審查時(shí)可以判決維持、可以判決撤銷(xiāo)并責(zé)令重新作出認(rèn)定，但法院不能行使司法變更權(quán)，并且不能代替勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出是否工傷的認(rèn)定。關(guān)于工傷最終認(rèn)定權(quán)的這一規(guī)定，給工傷認(rèn)定行政訴訟實(shí)踐帶來(lái)很大障礙。最突出的表現(xiàn)是勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定決定被法院的生效行政判決撤銷(xiāo)以后，勞動(dòng)保障行政部門(mén)往往還會(huì)作出同樣的工傷認(rèn)定決定，以至于形成訴訟循環(huán)。
（二）工傷認(rèn)定行政訴訟中的舉證責(zé)任問(wèn)題
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》19條規(guī)定，在工傷認(rèn)定中，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任。這兩處關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其實(shí)存在內(nèi)在的沖突。在工傷認(rèn)定程序中，如果用人單位不能提供充分的證據(jù)證明不是工傷，則勞動(dòng)保障行政部門(mén)可作出工傷認(rèn)定的結(jié)論。如果用人單位對(duì)工傷認(rèn)定不服提起行政訴訟，則勞動(dòng)保障行政部門(mén)應(yīng)對(duì)其工傷認(rèn)定行為承擔(dān)舉證責(zé)任�？上攵�，如果存在證據(jù)確已滅失等情況，則勞動(dòng)保障行政部門(mén)很難對(duì)其工傷認(rèn)定行為承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動(dòng)保障行政部門(mén)出示的證據(jù)難以達(dá)到行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定會(huì)被認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”而被撤銷(xiāo)。
如上訴人青某與被上訴人某市人力資源保障局工傷認(rèn)定案，因公司的考勤表已滅失，導(dǎo)致勞動(dòng)保障行政部門(mén)出示的證據(jù)難以達(dá)到行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，致使作出的工傷認(rèn)定被撤銷(xiāo)。如此一來(lái)，在工傷行政認(rèn)定程序中應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)的舉證責(zé)任在行政訴訟中卻轉(zhuǎn)嫁給作出工傷認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)。這不僅有免除用人單位責(zé)任之嫌，而且實(shí)際上更進(jìn)一步地惡化了職工的弱勢(shì)地位。
二、解決對(duì)策
（一）賦予法院工傷最終認(rèn)定權(quán)
工傷認(rèn)定行政訴訟中法院的判決方式主要決定于工傷認(rèn)定權(quán)的歸屬，一般認(rèn)為，工傷的最終認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出，因此，法院只能維持，或者判決撤銷(xiāo)，同時(shí)責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定。這種權(quán)力配置方式不僅理論根據(jù)不足，也人為地增加了訴訟負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致循環(huán)訴訟。筆者認(rèn)為，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定本無(wú)可厚非，但不能據(jù)此認(rèn)為勞動(dòng)保障行政部門(mén)具有最終的認(rèn)定權(quán)。較為理想的權(quán)力配置模式是：1．勞動(dòng)保障行政部門(mén)有權(quán)作出工傷認(rèn)定，若有關(guān)當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定無(wú)異議，則法院尊重勞動(dòng)保障行政部門(mén)的決定，并且在訴訟中可以直接援引作為有效力的證據(jù)使用；2．若當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定不服而提起行政訴訟，則法院有權(quán)視情況對(duì)工傷作最終的認(rèn)定，即法院可以直接判決為工傷。這種權(quán)力配置模式，既沒(méi)有否定勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定權(quán)，又賦予了法院工傷最終認(rèn)定權(quán)；既尊重了勞動(dòng)保障行政部門(mén)行政行為的公定力等效力，又符合司法最終的現(xiàn)代法治原則。從實(shí)踐效果來(lái)說(shuō)，也有利于減少訴累，降低當(dāng)事人的救濟(jì)成本。
（二）改變現(xiàn)行舉證責(zé)任承擔(dān)方式
在工傷認(rèn)定程序中，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條的規(guī)定的規(guī)定，用人單位如果不認(rèn)為是工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則可能因“拒不舉證”而被認(rèn)定為工傷。這里涉及的問(wèn)題很多，筆者認(rèn)為，解決之道在于改變現(xiàn)行強(qiáng)行把“不認(rèn)定為工傷”的舉證責(zé)任分配給用人單位承擔(dān)的做法，規(guī)定應(yīng)當(dāng)由“否定工傷”一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中，如果用人單位否定工傷，則其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；如果職工或其直系親屬否定工傷，則應(yīng)由職工或其直系親屬承擔(dān)舉證責(zé)任；如果雙方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是工傷，但勞動(dòng)保障行政部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后不認(rèn)為是工傷，則應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（作者單位：河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院）
