[ 魏志名 ]——(2003-12-5) / 已閱44057次
對(duì)交通肇事罪幾個(gè)問題的重新審視
魏志名
【內(nèi)容提要】交通肇事后的“逃逸”行為只能成為本罪的量刑情節(jié)，而不具有定罪層面上的意義。交通肇事罪成立的標(biāo)準(zhǔn)是，是否發(fā)生重大交通事故，即他人重傷、死亡及重大公私財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。只要交通肇事造成了重大公私財(cái)產(chǎn)損失，就可構(gòu)成本罪，而不問肇事者是否有能力賠償數(shù)額的多少。交通肇事罪為典型的過失犯罪，我國(guó)刑法并沒有規(guī)定共同過失犯罪�！督忉尅穼�(duì)上述問題的解釋已經(jīng)違背了我國(guó)刑法的基本原則及相關(guān)基本理論。
【關(guān)鍵詞】逃逸；賠償數(shù)額；共犯；基本原則
一、“逃逸行為”是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)?
《解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……(六) 為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”由此可見,只要行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)這一情節(jié)的,就可以構(gòu)成交通肇事罪。同時(shí)，《解釋》第二條規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一，在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為，即為交通肇事罪所規(guī)定的“逃逸”行為，因此，《解釋》已明確規(guī)定，“逃逸”行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié)。這樣的解釋到底是否具有其合法性與合理性呢？筆者認(rèn)為，《解釋》把原本是量刑情節(jié)的“逃逸”行為上升為本罪的構(gòu)成要件的情節(jié)，修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件，明顯屬于越權(quán)解釋。其不是在解釋法律，而是在創(chuàng)制、修改法律，違背了我國(guó)刑法所規(guī)定的罪刑法定原則。理由如下：
(一)《解釋》為非法解釋
我國(guó)刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，……;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，……;因逃逸致人死亡的，……。 ”從該條我們可以看出，構(gòu)成交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)是“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”,至于造成多少重傷、死亡，造成多少公私財(cái)產(chǎn)損失方可成為重大交通事故，這需要有權(quán)機(jī)關(guān)的詳細(xì)解釋。從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn)，“逃逸”行為僅具有量刑層面上的意義，而不具有犯罪成立構(gòu)成要件豐的作用。作為享有法律解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)只有權(quán)解釋什么是重大交通事故，即明確界定“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)適受重大損失”的限度，而無權(quán)修改該罪的構(gòu)成要件。最高院把作為量刑情節(jié)的“逃逸”行為解釋為定罪情節(jié)，明顯修改了本罪的構(gòu)成要件，這是對(duì)罪刑法定原則的嚴(yán)重違背。
如果按照此解釋指導(dǎo)司法實(shí)踐，就會(huì)把某些原本為一般交通事故的行為當(dāng)作交通肇事罪未定罪處刑。也就是說，對(duì)這些危害社會(huì)的行為，本來用行政法或民法上的制裁措施就可以達(dá)到阻止和預(yù)防其社會(huì)危害性的效果，卻用刑法上的極其嚴(yán)厲的刑罰來懲罰這種一般違法行為，那么，我們會(huì)不禁反問一句：這樣做符合刑法的謙抑性原則嗎？把這種行為上升到犯罪層面上來，值得嗎?
(二)《解釋》的這一規(guī)定不具有合理性
對(duì)于交通肇事后的“逃逸”行為，我國(guó)刑法學(xué)者在表達(dá)上是基本一致的，如有的學(xué)者認(rèn)為“逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為�！雹朴械膶W(xué)者認(rèn)為“逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了重大交通事故 , 為逃避法律追究而不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候處理�！雹堑鹊��？梢娚鲜鲇^點(diǎn)都認(rèn)為“逃逸”是發(fā)生重大交通事故后的一種畏罪潛逃行為，申言之，行為人違反交通管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，構(gòu)成了交通肇事罪。但是，行為人為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是逃逸行為�？梢�，我國(guó)刑法理論界也普遍認(rèn)為：交通肇事后的“逃逸”行為不能成為犯罪構(gòu)成上的要件，其只能成為量刑層面上的情節(jié)，所以《解釋》又不具有合理性。
我認(rèn)為交通肇事后的“逃逸”行為是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成了重大交通事故，行為人對(duì)這一事實(shí)是明知的，在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。這句話主要包含兩層意思：1、客觀上，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，而不是一般交通事故；2、行為人主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成交通事故。
《解釋》之所以把“逃逸”行為提升到定罪情節(jié)，是因?yàn)椤疤右荨北旧肀憩F(xiàn)出一定的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性。交通事故發(fā)生后，行為人就負(fù)有“必須立即停車,當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者值勤交通警察，聽候處理”的義務(wù)。⑷但行為人卻不履行此義務(wù)，執(zhí)意逃跑，反映了其主觀上具有可責(zé)難的惡性；客觀上，往往因?yàn)檎厥抡叩摹疤右荨毙袨闀?huì)造成危害社會(huì)結(jié)果的擴(kuò)大，如被害人得不到及時(shí)救助而重傷、死亡，公私財(cái)產(chǎn)因沒有得到妥善處理而造成損失擴(kuò)大等。從而，“逃逸”行為又表現(xiàn)出了其客觀危害性。但是行為人的這種不履行法律、法規(guī)的規(guī)定義務(wù)的不作為行為，只是行為人罪后的表現(xiàn)，不具有定罪層面的評(píng)價(jià)意義。如果“逃逸”前，交通肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，那么“逃逸”行為所表現(xiàn)出來的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)受害性就不具有刑法上的評(píng)價(jià)意義，更說不上定罪的意義了。也就是說：皮之不存,毛將焉附 ?
綜上所述，筆者認(rèn)為，《解釋》將先行行為的交通肇事致人重傷后實(shí)施的“逃逸”行為作為構(gòu)成犯罪的條件之一，理由是不充分的。⑸從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，除少數(shù)特定的脫逃行為被規(guī)定為犯罪行為外，我國(guó)刑法尚沒有對(duì)實(shí)行犯罪行為或一般違法行為后的畏罪潛逃行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪。如果認(rèn)為對(duì)交通肇事后的“逃逸”行為有必要予以犯罪化評(píng)價(jià)，那么我們是否應(yīng)該反問一下：對(duì)行為人實(shí)施的任何犯罪行為之后的“逃逸”行為是否也有必要予以犯罪化評(píng)價(jià)呢?答案當(dāng)然是否定的。在刑法沒有明文將其規(guī)定為犯罪的前提下，其不具有定罪層面上的意義，充其量也僅是一個(gè)量刑情節(jié)。所以，依筆者之見，我們還是尊重一下刑法之罪刑法定原則的好，不要胡亂的解釋法律。否則，就有可能法外定罪，不利于保障人權(quán)。
二、“重大公私財(cái)產(chǎn)損失”是客觀上造成的損害還是不能賠償?shù)臄?shù)額
犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，這種社會(huì)危害性包括行為人的主觀惡性與行為的客觀危害性�？陀^危害性是行為人的犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的有形的物質(zhì)的損害。在以法定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪中，只要該罪所要求的危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，就可成立該罪。無論行為人對(duì)此客觀損害有無賠償能力都不影響犯罪的定性。交通肇事罪是結(jié)果犯，即交通肇事行為必須造成法定的危害社會(huì)的結(jié)果，才能成立本罪。這種危害社會(huì)的結(jié)果包括致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，其中“造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失”就是本罪的成立要件之一。根據(jù)我國(guó)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事行為只要造成了重大交通事故，即致人重傷、死亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的后果，就構(gòu)成了本罪。至于什么是重大財(cái)產(chǎn)損失，在我國(guó)司法實(shí)踐中一般按 3-6 萬元計(jì)算的。⑹而《解釋》第二條卻規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑，……(三)造成公共或者私人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額3O萬元以上�！钡切谭ǖ�133條從未把不能賠償數(shù)額的多少作為本罪成立的犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件�？梢姟督忉尅沸薷牧吮咀锏姆缸飿�(gòu)成要件，屬于非法解釋。
另外，我國(guó)刑法第4條明文規(guī)定：“對(duì)任何犯罪，在適用法律上一律平等,不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”這被稱之為刑法面前人人平等原則，其具體含義是：對(duì)任何人犯罪,不論犯罪人的家庭出身、社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾�，都�?yīng)該追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑和行刑,不允許任何人有超越法律的特權(quán)。（7）這一原則要求刑事立法，刑事司法要堅(jiān)持這一原則，所以享有法律解釋權(quán)的最高法院在解釋法律時(shí)也要堅(jiān)持此項(xiàng)基本原則。
但是，回過頭來，我們看一下《解釋》第二條的規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑……(三)造成公共或者私人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額3O萬元以上�！� 這句話是什么意思呢?在筆者看來，這句話主要有以下幾層意思：
(一)這里的“無能力”是指客觀上肇事者不具有賠償能力；
(二)“無能力”賠償?shù)臄?shù)額必須在3O萬元以上，并且此數(shù)額必須是交通肇事行為給公私財(cái)產(chǎn)所造成的直接損失，間接損失則在此不計(jì)。另外，行為人必須對(duì)事故負(fù)全部或主要責(zé)任；
(三)行為人的交通肇事行為,雖然造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，只要數(shù)額沒有超過3O萬元，即使其連一分錢的賠償能力都沒有，也不構(gòu)成本罪；或者行為人的交通肇事行為雖然造成了公私財(cái)產(chǎn)3O萬元以上的損失，但是行為人有能力賠償全部公私財(cái)產(chǎn)損失，或者，行為人有能力賠償部分損失，能夠使無能力賠償數(shù)額在3O萬元以下，也不夠成本罪。例如：某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),發(fā)生了重大交通事故,造成了公共財(cái)產(chǎn)3O萬元的直接損失,并對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任,但是某甲只要有一分錢的賠償能力,就不夠成本罪；如果某甲造成公共財(cái)產(chǎn)1000萬的直接損失，但是某甲是千萬富翁，他有能力賠償這部分損失，也不構(gòu)成本罪；如果某甲是個(gè)貧窮人,他無能力賠償這部分損失,就構(gòu)成了本罪。
概言之，有錢的人因?yàn)樽约河匈r償能力,所以可以不負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任,免受刑罰之苦;沒錢的人,沒有賠償能力，所以只能忍氣吞聲，承受刑罰之苦。這無疑傳遞給公眾的是“有錢就能買刑”的觀念。其危害性可想而知。其實(shí)，《解釋》已明顯違背了刑法面前人人平等的原則，該解釋應(yīng)該是無效的。
三、關(guān)于交通肇事罪的“共犯”的問題
《解釋》第8條第一款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪共犯論處。”這里的“共犯”就是共同犯罪人。也就是說，在這種情況下，上述人員己與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯。但是交通肇事罪的主觀方面為過失，可以說《解釋》開創(chuàng)了過失共同犯罪的司法實(shí)務(wù)之先河（8）。刑法第25條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪, 不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”可見《解釋》對(duì)交通肇事罪共犯的解釋已明顯與刑法的規(guī)定相悖，實(shí)屬非法解釋。
為了準(zhǔn)確的解讀上述人員唆使肇事者逃逸行為的性質(zhì)，筆者認(rèn)為有必要簡(jiǎn)要的闡述一下共同犯罪極其構(gòu)成條件。
共同犯罪，是兩人以上的共同故意犯罪，這是我國(guó)刑法第23條第一款對(duì)共同犯罪所下的定義。我國(guó)刑法理論界也普遍認(rèn)為“共同犯罪是二人以上共同故意實(shí)施的犯罪”，（8）“共同犯罪是指二人基于共同故意而共同實(shí)施的犯罪”（9）等等。我國(guó)刑法沒有規(guī)定過失共同犯罪，刑法理論界也普遍不承認(rèn)之。（10）成立共同犯罪必須具備以下三個(gè)條件：
(一)從犯罪主體上看，行為人必須是二人以上，這是成立共同犯罪的前提條件，并且各共同犯罪人必須都達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力。
(二)從犯罪的客觀要件上看，各共同犯罪人必須實(shí)施了共同犯罪行為。共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一個(gè)犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合，他們與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。⑾
(三)從犯罪的主觀要件上看，各共同犯罪人主觀上必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意是指各共同犯罪人經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)，明知他們的共同犯罪行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，并決意實(shí)施共同犯罪，希望或放任這種危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。就認(rèn)識(shí)因素上講，各共同犯罪人必須認(rèn)識(shí)到,不是自己一個(gè)人在實(shí)施犯罪,而是在他人的配合下共同實(shí)施犯罪，并且要明知他們的共同危害社會(huì)的行為會(huì)造成某種危害社會(huì)的結(jié)果；就意志因素來講，各共同犯罪人必須是希望或放任危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。
從表面上看，交通肇事后，車輛的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸,致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的行為，似乎符合共同犯罪的條件。從共同犯罪的主體條件上看,上述人員與肇事者都具有刑事責(zé)任能力；從共同犯罪的客觀要件上看,他們共同實(shí)行了“逃逸”行為。也就是說，在重大交通事故發(fā)生以后,上述人員唆使、幫助肇事者逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，肇事者在上述人員的唆使、幫助下客觀上實(shí)施了“逃逸”行為。并且他們的共同逃逸行為造成了被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的結(jié)果。行為與結(jié)果之間存在著因果關(guān)系；從共同犯罪的主觀方面來看,上述人員與肇事者明知已經(jīng)發(fā)生重大交通事故。上述人員仍唆使、幫助肇事者“逃逸”,主觀上是故意的;肇事者在上述人員的唆使、幫助下對(duì)“逃逸”行為主觀上也是故意的,即他們對(duì)“共同逃逸”行為主觀上都是故意的。但能否因此就認(rèn)為他們的“逃逸”行為就構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪呢?仔細(xì)審視之,其實(shí)不然。
“逃逸”行為并不是交通肇事罪的成立要件。換句話說,交通肇事的“逃逸”行為僅對(duì)本罪不具有定罪層面上的意義。他們的共同逃逸行為不是共同犯罪行為,更重要的一點(diǎn)是 ,交通肇事罪是一個(gè)典型的過失危害公共交通安全罪。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,共同過失犯罪不是共同犯罪,所以交通肇事罪不存在共犯的問題。行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意，是重大交通事故發(fā)生以后，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意，僅以行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意,就認(rèn)為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
那么這種唆使肇事者共同逃逸的行為應(yīng)如何定性呢?筆者認(rèn)為解決問題的關(guān)鍵在于：行為人的共同逃逸行為是否在有意逃避某種法律、法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)，以及對(duì)不履行這種義務(wù)所可能產(chǎn)生的危害社會(huì)的結(jié)果，到底持什么心理態(tài)度。也就是說，共同逃逸行為本身不是犯罪行為，而是那種消極的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)之行為是犯罪行為�；诖它c(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為：如果行為人唆使肇事者“逃逸”,對(duì)造成他人死亡的結(jié)果持過失的心理態(tài)度，則其構(gòu)成過失致人死亡罪；如果其是故意的，則其構(gòu)成故意殺人罪；如果唆使者與肇事者對(duì)共同逃逸行為可能造成他人死亡的結(jié)果主觀上是故意的，他們則構(gòu)成故意殺人罪的共犯。但這不是因?yàn)樗麄儗?shí)施了共同逃逸行為，而是因?yàn)樗麄兿麡O的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)，實(shí)施了以不作為方式表現(xiàn)出來的共同故意殺人行為。
四、結(jié)論
交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，其唯一判定標(biāo)準(zhǔn)是該罪的犯罪構(gòu)成。只有交通肇事行為完全符合該罪的犯罪構(gòu)成方可成立。這是罪行法定原則的基本要求。我國(guó)刑法并沒有對(duì)交通肇事后的“逃逸”行為予以犯罪化評(píng)價(jià)，它不是該罪的一個(gè)構(gòu)成要件。刑法上所講的財(cái)產(chǎn)損失,是犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的客觀危害,至于行為人對(duì)其是否有賠償能力，則在所不問。這僅是民事賠償問題，是否有能力賠償不具有刑法上的定罪量刑意義，否則，就是對(duì)刑法面前人人平等、罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則的違背。我國(guó)刑法己明文否定過失共同犯罪為共同犯罪，所以交通肇事后的共同逃逸行為，如果行為人主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的心理態(tài)度是過失,不構(gòu)成交通肇事罪的共犯。這是刑法之罪刑法定原則的基本要求。
法律具有模糊性,所以需要解釋法律。但是法律解釋必須在法定的權(quán)限內(nèi)進(jìn)行,必須遵循法律的基本精神、基本原則、以及基本理論。否則,就是越權(quán)解釋、非法解釋。《解釋》對(duì)上述問題的司法解釋明顯屬于越權(quán)解釋、非法解釋，應(yīng)當(dāng)是無效的。
（1）2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)
（2）參見胡康生,李福成主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義》法律出版社l997年版，第152頁。
（3）參見鮑遂獻(xiàn)、雷東多著《危害公共安全罪》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版,第349頁。
（4）參見國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第7條。
（5）參見林亞剛著《危害公共安全罪新論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第395頁。
（6）參見1987年8月21日兩高《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》。
（7）參見高銘暄《刑法學(xué)》 (上編),中國(guó)法律出版社l999年版，第32頁。
（8）參見林亞剛著《危害公共安全罪新論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第404頁。
（9）參見張明楷著《刑法學(xué)》(上),法律出版社l997 年版,第275頁。
（10）參見高格著《定罪與量刑》(上),中國(guó)方正出版社1999年版，第144頁。
（11）我國(guó)刑法學(xué)界也有少數(shù)學(xué)者主張過失共同犯罪，如侯國(guó)云、林亞剛等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
