[ 朱士利 ]——(2013-1-28) / 已閱6972次
【題注】錯(cuò)案追究制即錯(cuò)案責(zé)任追究制度，正式的提法是1997年江澤民總書記在黨的《十五大報(bào)告》中提出的。經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐，該制度確實(shí)發(fā)揮了很大的作用，本文在論述我國法官錯(cuò)案追究制的同時(shí)與西方國家的陪審團(tuán)制度進(jìn)行比較，分析優(yōu)劣，為迎來更為公平的司法環(huán)境添薪加柴。
關(guān)鍵詞：錯(cuò)案追究制 陪審團(tuán)
一、我國司法實(shí)踐中的錯(cuò)案責(zé)任追究制度
黨的十五大報(bào)告中記載：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。”最高人民法院于1998年9月3日發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》。
實(shí)行錯(cuò)案追究制以來，確實(shí)在很大程度上提高了法官審判案件的水平和質(zhì)量，但近年來，各類訴訟案件數(shù)量大增，標(biāo)的額逐年增大，法官學(xué)習(xí)提升的時(shí)間匱乏，加之各種干擾因素，在某些地方，案件的上訴率、再審率維持在非常高的水平上，同時(shí)，有關(guān)錯(cuò)案追究制的具體法律法規(guī)遲遲不出臺，使得錯(cuò)案追究制難以適應(yīng)現(xiàn)在審判實(shí)際，錯(cuò)案追究制在浩如案海的審判活動(dòng)中，其實(shí)際作用正在被無形的削弱。
二、西方國家司法審判體系中的陪審團(tuán)制度
西方國家陪審團(tuán)制度一般認(rèn)為起源于英國，至少有幾百年的歷史，美國隊(duì)陪審團(tuán)制度進(jìn)行了一系列的改革，主要指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。在1641年，《馬薩諸塞自由綱領(lǐng)》規(guī)定，民事案件中的當(dāng)事人也可以選擇法官或陪審團(tuán)審判。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，法官和陪審團(tuán)的職能開始分離，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁定案件事實(shí)，法官負(fù)責(zé)如何適用法律。陪審團(tuán)制度已載入美國憲法。
美國陪審團(tuán)按各州情況由6-12人組成，實(shí)行一致通過（現(xiàn)在開始多數(shù)通過）。美國每年由陪審團(tuán)參與審理的案件占總案件絕對多數(shù)。陪審團(tuán)制度是西方國家民主政治的組成部分，奉行“法律體現(xiàn)的是民意，而非統(tǒng)治階級的意志�！�
美國陪審團(tuán)組成人員是陪審員，每個(gè)有選舉權(quán)的成年美國公民都可以擔(dān)任陪審員，但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，與審理的案件有關(guān)系者（甚至包括有心理傾向的人），沒有資格擔(dān)任具體案件陪審團(tuán)的陪審員。
陪審員獨(dú)立于政府和司法，不受干擾。他們做出的判斷，是一般民眾在事實(shí)與法律框架下都會(huì)做出的判斷。法院為陪審員保密，免除陪審員的心理負(fù)擔(dān)。
三、錯(cuò)案追究制與陪審團(tuán)制度的優(yōu)劣比較
1、從追究程序角度比較
錯(cuò)案追究強(qiáng)調(diào)“追究”，從實(shí)際已經(jīng)發(fā)生并確認(rèn)為錯(cuò)案之后，以錯(cuò)案為起點(diǎn)開始逆向追究，是典型的“秋后算賬”型的制度，系從“結(jié)論”下手。而陪審團(tuán)強(qiáng)調(diào)從“源頭”著手，是一開始就強(qiáng)調(diào)參與，從而實(shí)現(xiàn)從源頭上保證案件“質(zhì)量”，系“錯(cuò)案預(yù)防”型的制度。
2、從工作內(nèi)容角度比較
錯(cuò)案追究制中法官即認(rèn)定事實(shí)又適用法律，事實(shí)認(rèn)定工作和法律適用工作都是由法官來負(fù)責(zé)，可以說法官是全能型的。而陪審團(tuán)制度下中的法官只管法律適用，工作上只負(fù)責(zé)對于已經(jīng)由陪審團(tuán)確定的事實(shí)的法律適用問題，在工作內(nèi)容上更加專業(yè)；
3、從自由裁量權(quán)大小角度比較
錯(cuò)案追究制中的法官自由裁量權(quán)很大，事實(shí)和法律都是法官（簡易程序是獨(dú)任法官，普通程序是合議庭法官）說了算，陪審團(tuán)制度下的法官?zèng)]有事實(shí)的是非決定權(quán)，只能在法律適用的范圍內(nèi)裁量，自由裁量的方面受限且范圍較��；
4、從當(dāng)事人權(quán)益保障角度比較
錯(cuò)案追究制往往使得內(nèi)部袒護(hù)成風(fēng)，發(fā)生錯(cuò)案時(shí)，無法排除法院內(nèi)部人（本院審監(jiān)庭與普通審判庭、上下級法院之間）的相互袒護(hù)，可能導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益在一定程度上難以得到保障，以至于在國內(nèi)連續(xù)10年以上仍在申訴的當(dāng)事人大有人在。陪審團(tuán)成員獨(dú)立于政府和司法機(jī)構(gòu)，陪審團(tuán)成員都是隨機(jī)組成的，每個(gè)案件都是不固定的，沒有理由去袒護(hù)政府和司法機(jī)構(gòu)，在一定程度上可以避免袒護(hù)，相對更公正，更能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益；
5、從錯(cuò)案責(zé)任追究后果角度比較
錯(cuò)案追究制在責(zé)任追究上往往力不從心，加上法制不健全，法官辦錯(cuò)了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法實(shí)踐和解釋及內(nèi)部規(guī)定上，沒有落實(shí)到法律法規(guī)，更沒有落實(shí)到憲法中。在大量的訴訟案件中，實(shí)踐中往往只能顧及到錯(cuò)誤率的高低，很難顧及的具體個(gè)案是否錯(cuò)誤，審判時(shí)沒有監(jiān)督，錯(cuò)案勢必在所難免，責(zé)任追究卻難上加難。而陪審團(tuán)制度責(zé)任分工明確，監(jiān)督有效，即使發(fā)生責(zé)任也好查明追究；
6、從案件的社會(huì)道德等因素角度比較
錯(cuò)案追究制中的法官審理案件自由度很高，片面的認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤的適用法律的幾率較高，很多情況下會(huì)出現(xiàn)很少考慮社會(huì)道德、公平、正義因素的情況；而陪審團(tuán)制度主要基于社會(huì)道德、公平、正義、普通人的基準(zhǔn)的評價(jià)和認(rèn)識進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，較為全面。
綜上所述，本人認(rèn)為，我國現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制度已經(jīng)到了必須要進(jìn)行改進(jìn)、完善的時(shí)候了，為了實(shí)現(xiàn)訴訟的公正、公平，我們國家可以考慮借鑒類如“陪審團(tuán)制度”的成熟模式并根據(jù)我國的實(shí)踐情況加以改善和應(yīng)用，相信我們的人民司法訴訟制度會(huì)越來為公民著想，越來越為人民好。
作者：朱士利（QQ:975813515）
作者單位：北京市兆中律師事務(wù)所
2011年7月11日
