[ 曹健 ]——(2013-1-26) / 已閱8135次
關于執(zhí)行參與分配制度中的若干問題分析
北京市百瑞（濟南）律師事務所 曹健
一、執(zhí)行參與分配制度概述
參與分配制度，是指在人民法院的案件執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人的財產不足以清償各債權人的全部債權，申請執(zhí)行人以外的其他債權人憑有效的執(zhí)行依據也申請加入已開始的執(zhí)行程序，各債權人從執(zhí)行標的物的變價中按照一定順序或者比例進行清償的制度。
在我國目前的立法層面上，尚未就執(zhí)行分配制度進行體系化、制度化的立法和解釋，僅在最高人民法院的若干司法解釋中分別有所涉及，例如《民訴法若干意見》、《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》、《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》等，該制度的運作涉及到強制執(zhí)行程序中的平等主義、優(yōu)先主義、折中主義等基本理論和制度的取舍與協調問題，程序較為復雜，處理起來較為棘手，2004年最高院曾發(fā)布過《關于執(zhí)行程序中多個債權人參與分配問題的若干規(guī)定(征求意見稿) 》，但至今未能正式發(fā)布。由于現存的法律相關規(guī)定過于原則，缺乏靈活性和可操作性，甚至存在沖突，給司法實踐帶來一定困擾，因此，盡快理清該制度脈絡顯得十分必要。
二、 當前司法實踐中需要澄清的幾個問題
1.非金錢債權不能參與執(zhí)行參與分配程序
最高法院《執(zhí)行若干問題規(guī)定》第88條明確規(guī)定了參與分配的債權必須是基于金錢給付義務的金錢債權，其他性質的債權因屬性差異和訴訟執(zhí)行成本上的考慮在客觀上無法共同參與執(zhí)行財產的分配。
《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第298條：申請參與分配，申請人應提交申請書，申請書應寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的事實和理由，并附有執(zhí)行依據。此處的執(zhí)行依據應當是執(zhí)行法院以外的其它法院的生效判決或裁定，如果案件正在審理過程中，在裁判結果生效之前債權人是不能參與執(zhí)行分配的。
而根據最高法院《執(zhí)行若干問題規(guī)定》第94條的規(guī)定，基于所有權、擔保物權等優(yōu)先權的權利人是可以在訴訟的任何階段甚至訴前向執(zhí)行法院提出分配申請或者執(zhí)行異議的。
2.企業(yè)法人未經破產程序不能作為被執(zhí)行主體
關于被申請參與分配的主體，或者說可以對哪些被執(zhí)行人申請參與分配的問題，最高法院《執(zhí)行若干問題規(guī)定》第89條、90條將其限定為“公民或其他組織”。如果被執(zhí)行人為企業(yè)法人，且其財產不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執(zhí)行人破產。而第96條規(guī)定了企業(yè)法人參與分配這一特例：被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產不足清償全部債務的…….對各債權人的債權按比例清償。
由此可見，目前立法對于執(zhí)行參與分配的被執(zhí)行人僅僅限定在公民和其他組織兩個層面，例外情況下適用于企業(yè)法人，對于企業(yè)法人的“分配”則主要依靠《企業(yè)破產法》規(guī)定的破產制度，而筆者認為《執(zhí)行若干問題規(guī)定》第96條的規(guī)定與第89條的規(guī)定在司法實踐中是極易產生沖突的，可操作性極差，導致不同法院出現了不同司法判例，不利于債權人利益的維護。
根據第89條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財產不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執(zhí)行人破產。但是在司法實踐中，大多數企業(yè)在被多個債權人起訴之前就早已處于資不抵債的停業(yè)、歇業(yè)狀態(tài)，因此遇到這種情況到底是適用破產程序還是執(zhí)行參與分配程序就讓法官和律師陷入了糾結之中，因此最高院應就《執(zhí)行若干問題規(guī)定》的96條和89條進一步細化解釋，明確、統(tǒng)一適用標準。
筆者認為，執(zhí)行參與分配制度的被執(zhí)行主體只限于公民和其他組織，企業(yè)法人不再適用。《企業(yè)破產法》出臺于2007年，該法第七條第三款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產清算�！睂嶋H上已經否定了第89條之規(guī)定，按照新法優(yōu)于舊法的適用原則，當被執(zhí)行人是企業(yè)法人時，不適用執(zhí)行參與分配制度，直接適用于破產制度。
3.執(zhí)行參與分配的情況下，財產保全申請人不具備優(yōu)先受償條件
基于財產保全制度的設立初衷，其在性質上屬于臨時性的救濟措施，目的在于便維持標的物之現狀，而非最終的處分，而且保全法院對案件審理后，保全申請人可能會敗訴。因此，在保全執(zhí)行階段，其他有執(zhí)行依據的債權人雖然可提出參與分配的申請，但法院不能啟動具體分配程序。在保全執(zhí)行的法院對案件審理終結后，申請保全的當事人勝訴的，則保全執(zhí)行要以轉化為終局執(zhí)行，此時其他有執(zhí)行依據的債權人可請求參與分配，分配程序由原保全執(zhí)行的法院主持。
最高法院《執(zhí)行若干問題規(guī)定》第88條規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照各債權比例受償。
有人認為第88條的兩款規(guī)定是沖突的，實際并非沖突，而是常態(tài)化的適用和非常態(tài)化的適用兩種情形。即在被執(zhí)行人財產實力沒有達到資不抵債的情況下，各債權人按照法院采取執(zhí)行措施的先后進行受償，這是常態(tài)。而在被執(zhí)行人資不抵債的情況下，除擔保物權等優(yōu)先權外，同一順序債權按比例受償。
因此筆者認為，在執(zhí)行參與分配程序中，保全申請人并不能因保全查封在前就優(yōu)先受償。雖然在常態(tài)化的司法實踐中，絕大多數法院在執(zhí)行過程中都是在將執(zhí)行標的變價之后先償還財產保全人，剩余部分償還其他普通債權人，但執(zhí)行參與分配程序應當屬于特別制度，其設置初衷就是在被執(zhí)行人資不抵債的情況下，最大限度的維護諸多債權人的利益，最終讓相同順序的債權人按比例受償，如果承認保全申請人的優(yōu)先受償順序，將使這一制度的設計初衷落空。
