[ 張陽 ]——(2013-1-24) / 已閱7273次
當(dāng)持有行為對社會關(guān)系產(chǎn)生的危害達(dá)到一定程度時(shí),持有行為即進(jìn)入刑法評價(jià)的視野。程序法沒有相應(yīng)嚴(yán)格的立法規(guī)定,因此,對于持有型犯罪行為人的主觀罪過的證明以及證明責(zé)任的承擔(dān),由于缺乏明確的證明標(biāo)準(zhǔn)而存在較大的爭議。而刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)則的完善,對持有型犯罪定罪機(jī)制有著深刻的影響。
持有型犯罪的司法困惑
(一)行為人主觀罪過證明的困難。對行為人的主觀罪過的判定本身就具有一定的難度,但相對于作為犯罪或不作為犯罪的主觀罪過證明,根據(jù)持有型犯罪行為人的持有行為來判斷行為人的主觀罪過的難度更大。就非法持有毒品犯罪而言,由于非法持有毒品罪的法定刑一般輕于其他毒品犯罪的法定刑,行為人一旦因其他毒品犯罪被抓獲,往往極力否認(rèn)自己真實(shí)的犯罪意圖,而僅承認(rèn)有持有毒品的故意,有時(shí)甚至連持有的故意也予以否認(rèn)。因此,除非行為人主動如實(shí)供述自己的罪行,否則要證明持有人的主觀故意十分困難。另一方面,當(dāng)行為人確實(shí)不知道是毒品而持有時(shí),刑法又如何使無辜者免遭牢獄之災(zāi)呢?立法者設(shè)立非法持有毒品罪的初衷,是為了嚴(yán)密法網(wǎng),打擊毒品犯罪。但由于對行為人主觀罪過的推定沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序保障,很難達(dá)到罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。
(二)證明責(zé)任分配的爭議。“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”,這一法諺生動說明了證明責(zé)任在刑事訴訟活動中的重要性。隨著巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪以及其他持有型犯罪的出現(xiàn)及其在訴訟程序上表現(xiàn)出來的特殊性,持有型犯罪證明責(zé)任的分配出現(xiàn)頗多爭議。比如,有學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。也有學(xué)者提出被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,而完全由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。對于持有型犯罪的證明責(zé)任的分配,究竟應(yīng)遵循控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的一般原則,還是應(yīng)作為一種特例來處理證明責(zé)任的承擔(dān)主體,這不僅涉及到該類罪的構(gòu)成要件的特殊性,還需要刑事程序法給予法律的保障。
證據(jù)規(guī)則改革將嚴(yán)格持有型犯罪行為人主觀罪過推定程序
刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則改革,對持有型犯罪行為人主觀罪過的認(rèn)定有積極指導(dǎo)意義。首先,非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,從程序上保證證據(jù)收集的合法性。如從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為,維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益,從程序上最大程度地保證公正取得構(gòu)成持有型犯罪的主觀故意的證據(jù)。其次,對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋,將排除合理懷疑規(guī)定納入刑事訴訟法,從程序上嚴(yán)格檢察機(jī)關(guān)提供的證明行為人主觀罪過推定的證據(jù)適用,從而嚴(yán)格對行為人主觀罪過的推定程序。
因此,在適用推定認(rèn)定行為人的故意時(shí),應(yīng)遵循以下原則:第一,只有收集不到充分的證據(jù)證明時(shí),才能考慮適用推定。第二,適用推定時(shí)應(yīng)同時(shí)具備下列兩個(gè)條件:一是有證據(jù)證明行為人持有的是法律規(guī)定的特定物品;二是有證據(jù)證明行為人有異常表現(xiàn)且不能作出合理解釋。第三,準(zhǔn)許行為人提出反證。由于推定的故意不是確鑿證據(jù)證明的結(jié)果,是在基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)二者之間常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)之上,運(yùn)用情理判斷和邏輯推理得出的結(jié)論,具有一定的蓋然性。其準(zhǔn)確度較低,有可能出現(xiàn)例外情況。因此,依照上述規(guī)定認(rèn)定的明知,應(yīng)允許行為人提出反證加以推翻。當(dāng)事人提出反證時(shí),不需要舉證證明自己沒有持有的故意,只要對控訴方的推定提出合理懷疑,即可排除其持有故意的成立。
證據(jù)規(guī)則改革對持有型犯罪證明責(zé)任分配的影響
刑事訴訟法第49條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”證明責(zé)任的分配由此被寫入刑事訴訟法。但是對于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪而言,似乎該條規(guī)定并未起到應(yīng)有的效果。這兩罪均規(guī)定行為人有說明來源義務(wù),從而證明自己不構(gòu)成此類犯罪。如果遵循控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的原則,那么,很顯然與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等持有犯罪的實(shí)體規(guī)范要求不相符。所以,刑事訴訟法的規(guī)定仍無法從程序上對持有型犯罪的證明責(zé)任予以明確指導(dǎo)。在此情況下,對持有型犯罪的證明責(zé)任的分配仍須從刑法原理和訴訟法理論基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。
持有型犯罪的立法設(shè)計(jì)主要存在兩種情況:一種是作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯規(guī)定的持有特定犯罪工具或兇器的獨(dú)立犯罪構(gòu)成,如非法持有槍支、彈藥罪;還有一種是持有特定物品的行為可能具有直接危害重大法益的危險(xiǎn),或者可能掩飾、隱藏重大犯罪行為,或者違反國家規(guī)定的特定刑事義務(wù),如非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪,非法持有毒品罪,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。在這兩種情況下,此類犯罪的立法設(shè)計(jì)所發(fā)揮的刑事政策功能是:國家出于對侵害特定法益會造成重大社會危害的考慮,不僅把侵害特定法益所造成的現(xiàn)實(shí)結(jié)果予以犯罪化,同時(shí)把侵害特定法益的可能結(jié)果也予以犯罪化。很顯然,這與傳統(tǒng)的刑法理論“無實(shí)害結(jié)果不處罰”是相矛盾的。但是,如前闡述,此類犯罪的設(shè)計(jì)具有其特殊意義,同時(shí)也是從傳統(tǒng)社會過渡至風(fēng)險(xiǎn)社會的必然選擇。對于此類犯罪,如果仍按照原有普通犯罪的證明責(zé)任分配,恐怕有悖設(shè)立此類犯罪的立法初衷。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)一定的客觀證明責(zé)任,當(dāng)然這種責(zé)任不同于舉證責(zé)任的倒置。
就巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪而言,刑法規(guī)定行為人有說明來源義務(wù),行為人的證明責(zé)任是關(guān)鍵,但只能說是小部分,而不是舉證責(zé)任倒置說所認(rèn)為的承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。就整個(gè)罪的證明責(zé)任而言,是由控訴方與行為人共同承擔(dān)的�？卦V方相比行為人承擔(dān)了更重的證明責(zé)任�？卦V方須證明以下構(gòu)成要件要素:(1)行為人具有國家工作人員身份;(2)財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大;(3)行為人不能說明差額巨大的財(cái)產(chǎn)來源;(4)行為人對巨額財(cái)產(chǎn)的持有與對巨額財(cái)產(chǎn)的非法性具備明知。行為人的證明責(zé)任體現(xiàn)在:對財(cái)產(chǎn)來源的說明,或者是提出證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)合法。行為人對財(cái)產(chǎn)來源的說明,只是整個(gè)調(diào)查、證明過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),不是證明內(nèi)容的全部。
持有型犯罪作為一類具有最后手段性的特殊犯罪,在定罪上有著較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而如何做到既嚴(yán)密刑事法網(wǎng),又不會使無辜公民遭受牢獄之災(zāi),這需要刑事訴訟法從證明程序上提供有力保障,而刑事訴訟法對證據(jù)規(guī)則的完善無疑對持有型犯罪的定罪機(jī)制有著深刻的意義和深遠(yuǎn)的影響。
(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院、鄭州市二七區(qū)人民檢察院)
