[ 劉建勛 ]——(2013-1-22) / 已閱13341次
內(nèi)容提要: 保險法針對采用保險人提供的格式條款訂立保險合同的情形，規(guī)定了保險人的提示對方注意并且明確說明格式條款中免除保險人責(zé)任的條款的義務(wù)，以及保險人不履行上述義務(wù)的法律后果——格式條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。 但是，所謂免除保險人責(zé)任的條款文義涵蓋過寬，將合同中一切限制保險人承擔(dān)危險范圍的條款、減輕或免除保險人賠付保險金義務(wù)的條款皆統(tǒng)括于其中。 保險人免責(zé)有復(fù)雜的原因，既可能與相對人的違約或其他過錯有關(guān)，也可能是國際通行的業(yè)務(wù)規(guī)則，還可能是保險法明確規(guī)定的結(jié)果。 因此，如果不考慮保險人免責(zé)條款的多樣性，將其一概納入說明生效規(guī)則的適用范圍，可能導(dǎo)致該規(guī)則在司法中的濫用。筆者通過分析保險合同中某些免責(zé)條款所具有的特殊性，提出了保險法第十七條第二款應(yīng)限制其適用范圍的觀點。
一、保險法有關(guān)保險人說明義務(wù)的規(guī)定
保險法的規(guī)定
保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容�！钡诙钜�(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
根據(jù)保險法的上述規(guī)定，保險人采用其提供的格式條款訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下四項締約義務(wù)：第一，交付格式條款的義務(wù)。第二，說明合同內(nèi)容的義務(wù)。第三，提示投保人注意格式條款中免除保險人責(zé)任的條款（以下簡稱免責(zé)條款）的義務(wù)。第四，向投保人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。這四項義務(wù)通常被統(tǒng)稱為保險人的說明義務(wù)。[1]保險法第十七條的核心在于保險人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，交付格式條款與提示注意免責(zé)條款皆為保險人明確說明免責(zé)條款的程序性準(zhǔn)備——未交付則說明對象不存在；明確說明必以提示注意為前提。保險法第十七條第二款還規(guī)定了保險人未提示注意、未明確說明免責(zé)條款的后果——格式條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，即免責(zé)條款的說明生效規(guī)則。
免責(zé)條款生效的含義
在使用格式條款訂立保險合同的情形中，所謂免責(zé)條款生效并非指該條款具有法律意義上的約束力，而是指免責(zé)條款被訂入合同之中，[2]并由此成為合同的組成部分。這些被訂入合同的免責(zé)條款經(jīng)過法院的審查被認(rèn)定為有效條款之后，才對當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的約束力。因此，在當(dāng)事人就格式保險條款中免責(zé)條款的效力發(fā)生爭議時，法院應(yīng)當(dāng)首先適用保險法第十七條的規(guī)定對免責(zé)條款進行合同準(zhǔn)入審查，而后才能適用保險法第十九條的規(guī)定，對這些被訂入合同的免責(zé)條款進行無效審查。免責(zé)條款不生效不等于無效，免責(zé)條款生效僅意味著其進入合同，而不意味著必然有效。免責(zé)條款經(jīng)保險人履行保險法第十七條所規(guī)定的締約義務(wù)而成為合同的組成部分，是法院判定其有效或者無效的前提。
二、說明生效規(guī)則適用范圍的擴大化
根據(jù)保險法第十八條第一款第（四）項的規(guī)定，保險合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任免除。由此推論，合同中約定責(zé)任免除的條款，即為保險法第十七條第二款所規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。
責(zé)任免除的定義
對于保險人的責(zé)任免除有不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，責(zé)任免除是指依照法律的規(guī)定或者合同的約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。[3]第二種觀點認(rèn)為，責(zé)任免除是指在保險合同中約定的保險人不承擔(dān)賠付保險金責(zé)任的范圍。[4]第三種觀點認(rèn)為，責(zé)任免除與保險責(zé)任相對，是指保險人依法或依據(jù)合同約定，不承擔(dān)保險金賠償或給付責(zé)任的風(fēng)險范圍或種類，目的在于適當(dāng)限制保險人的責(zé)任范圍。[5]
上述觀點具有共同之處，即都一致強調(diào)保險人的義務(wù)豁免，但對于義務(wù)豁免的具體內(nèi)容則存在分歧：第二種觀點所強調(diào)的是保險人賠付保險金義務(wù)的豁免。第三種觀點所強調(diào)的是保險人不賠付保險金所針對的危險范圍。第一種觀點則將豁免義務(wù)的內(nèi)容統(tǒng)括為保險責(zé)任，既包括保險人不承保的危險，也包括保險人承保危險范圍之內(nèi)的特定不賠付。上述各定義之間的細(xì)微差別，充分說明了保險人責(zé)任免除的復(fù)雜性。綜合各觀點可以發(fā)現(xiàn)，所謂責(zé)任免除，在兩個層面上具有不同的功能：第一，限制保險人承保危險的范圍——某些危險保險人不予承保。第二，在保險人承保危險的范圍之內(nèi)，限制保險人賠付保險金的數(shù)額——保而不賠。
說明生效規(guī)則之適用范圍的錯誤認(rèn)識
實踐中對于免責(zé)條款說明生效規(guī)則之適用范圍存在不正確的理解，這種錯誤認(rèn)識主要表現(xiàn)在：除法定免責(zé)之外，保險條款中一切限制、減輕、免除保險人承擔(dān)危險的范圍或者賠付保險金義務(wù)的條款，均屬于免責(zé)條款，因此應(yīng)當(dāng)適用說明生效規(guī)則，至于保險人免責(zé)是否與相對人的過錯有關(guān)、 免責(zé)目的是否在于排除保險人不可保的危險、免責(zé)是否屬于保險人控制風(fēng)險的合理化措施，皆在所不論。基于上述錯誤認(rèn)識，保險法第十七條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款說明生效規(guī)則在審判實踐中被濫用，其不良后果突出表現(xiàn)為：第一，違背保險原理，將不可保的危險納入保險責(zé)任范圍。第二，違背公平原則，保險相對人有過錯卻無須承擔(dān)不利后果。第三，違背等價規(guī)則，保險相對人未支付相應(yīng)對價卻可以獲得保險保障。
產(chǎn)生問題的原因
筆者認(rèn)為，說明生效規(guī)則在審判實踐中被濫用有以下兩方面的原因：第一，保險法的規(guī)定文義涵蓋過寬。按照保險法第十七條第二款的規(guī)定，說明生效規(guī)則的適用范圍是格式保險條款中免除保險人責(zé)任的條款。該規(guī)定所采取的文字表述，文義涵蓋過寬，對該法條進行文義解釋的結(jié)果是，說明生效規(guī)則適用于一切免責(zé)條款，且無須考慮免責(zé)事由的多樣性�；诖耍ü賹⒏袷綏l款中一切具有免責(zé)功能的條款均納入說明生效規(guī)則的適用范圍。第二，保險人擬定的格式條款編排混亂。保險人為了強化免責(zé)效果，將大量原本不屬于免責(zé)條款的內(nèi)容置于格式條款的責(zé)任免除章節(jié)或段落之中，由此造成被冠名為免責(zé)條款的合同內(nèi)容不斷增加。如，各保險公司使用的機動車輛保險條款均約定，“被保險人飲酒后駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。該條款的實質(zhì)在于，約定被保險人維護保險標(biāo)的安全的義務(wù)以及不履行義務(wù)的后果，原本不應(yīng)當(dāng)被歸于免責(zé)條款之列，而應(yīng)當(dāng)屬于投保人、被保險人的義務(wù)及違約責(zé)任。但保險人為了強調(diào)其不賠付保險金的結(jié)果，通常將這些違約責(zé)任條款也編排入合同的責(zé)任免除章節(jié)之中，進而使這些條款成為說明生效規(guī)則的適用對象。實際上，這一現(xiàn)象并非我國保險業(yè)所獨有，美國的保險法學(xué)者也指出，保險條款編排混亂是引起歧義的重要原因之一。[6]
三、不應(yīng)當(dāng)適用說明生效規(guī)則的免責(zé)條款
格式保險條款中的某些條款雖然被保險人歸于免責(zé)條款的范疇，或者在事實上具有限制、減輕、免除保險人承擔(dān)責(zé)任的功能，但是由于這些條款具有特殊性，因此并非真正意義上的免責(zé)條款，不應(yīng)當(dāng)適用說明生效規(guī)則，主要包括以下幾種類型：
特定危險不屬于保險責(zé)任的強調(diào)
格式條款中存在這樣一類免責(zé)條款，保險人通過這些條款向相對人特別強調(diào)：某些危險不屬于保險人承保的范圍。這些條款即便被歸于免責(zé)條款，其作用也不在于免除保險責(zé)任范圍之內(nèi)的保險賠付義務(wù)，而在于說明某項危險保險人不予承保。如，保險人通常將意外傷害保險的保險責(zé)任約定為：“被保險人因意外傷害事件造成的死亡傷殘，保險人按照合同約定給付保險金�！边@些保險條款通常另在責(zé)任免除段落中約定：“被保險人由于自身疾病所致死亡和傷殘，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。”疾病原本不屬于意外傷害保險的保險責(zé)任范圍，合同中的疾病免責(zé)條款，作用在于強調(diào)疾病不屬于意外傷害，因而不屬于保險責(zé)任。再如，國內(nèi)所有保險人提供的機動車輛保險條款均約定，“地震造成的被保險車輛之損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。實際上，地震免責(zé)是一個國際性的保險規(guī)則，即便在日本這樣的地震多發(fā)國家，汽車保險通常也將地震造成的損失排除在賠付之外。[7]上述類似的條款雖然被冠以免責(zé)條款的稱謂，然而強調(diào)特定危險不屬于保險責(zé)任的功能決定了其并非真正意義上的免責(zé)條款，如果法院將此類條款納入說明生效規(guī)則的適用范圍，將導(dǎo)致保險責(zé)任范圍被不合理地擴大，甚至導(dǎo)致保險業(yè)公認(rèn)的不可保危險如戰(zhàn)爭、地震等被納入保險責(zé)任的結(jié)果。
他保沖突
所謂他保沖突是指兩份保險合同的保障功能指向同一保險利益，由此造成兩份合同在賠付范圍上互相限制。他保沖突也是保險人在某些合同項下主張免責(zé)的事由之一，保險人往往會提出，相對人的某些損失應(yīng)當(dāng)由彼合同給予保障，而不應(yīng)當(dāng)在此合同項下獲得賠償。上述類型的免責(zé)條款主要表現(xiàn)在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）與投保人自愿投保的機動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱自愿三者險）的關(guān)系上，國內(nèi)保險公司所使用的機動車自愿三者險條款，在責(zé)任免除段落中通常包含以下內(nèi)容：“應(yīng)當(dāng)由交強險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。上述免責(zé)約定符合道路交通安全法第七十六條的原則性規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人向第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由交強險給予賠償，交強險的責(zé)任限額不足以賠償?shù)牟糠�，才由承保機動車自愿三者險的保險公司負(fù)責(zé)賠償。保險人在交強險項下的賠償義務(wù)，即為其在自愿三者險項下的責(zé)任免除。
美國法院處理他保沖突的方法是，當(dāng)兩張保單分別保障同一風(fēng)險時，由法院確定哪張保單提供了首要保障，進而首先強制在該張保單下賠償保險金。確定首要保障大致包括以下方法：以對特定損失的特定保障作為首要保障、以最先購買的保單作為首要保障、以保障首要侵權(quán)人的保單作為首要保障、 以機動車所有人的保單先于駕車人的保單作為首要保障等。[8]我國法院在處理他保沖突條款時可以參照上述思路，在前述交強險與自愿三者險的沖突中，鑒于交強險是強制投保的險種，可以據(jù)此認(rèn)定其為首要保單。應(yīng)當(dāng)注意的是，在某些他保沖突的情形下，如交強險與自愿三者險、基本險與附加險，保險相對人如欲獲得兩份保單的全部保障，必須向保險人支付兩筆保險費的對價。在此情形中，如果將與他保沖突有關(guān)的保險人免責(zé)納入說明生效規(guī)則的適用范圍，將導(dǎo)致未支付兩筆保險費的保險相對人與支付了兩筆保險費的保險相對人獲得完全一致的保障，顯然有失公平。
保險相對人的違約責(zé)任
保險相對人在享受保險權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)向保險人承擔(dān)必要的義務(wù)，以此實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。保險相對人的義務(wù)包括法定義務(wù)和約定義務(wù)，不履行約定義務(wù)即構(gòu)成違約，違約人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)不利后果。
保險法的某些規(guī)定對于當(dāng)事人約定合同的內(nèi)容提供了指引，如，保險法第五十一條第一款規(guī)定：“被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面的規(guī)定，維護保險標(biāo)的的安全�！钡谌钜�(guī)定：“投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。保險人為維護保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”再如保險法第五十二條第一款規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人”。保險法就避險義務(wù)、通知義務(wù)所作出的上述規(guī)定都是指導(dǎo)性的，如果保險合同并未就此作出約定，保險相對人即無須承擔(dān)；但如果合同就此作出了約定，避險義務(wù)與通知義務(wù)即成為保險相對人的合同義務(wù)。
在保險實務(wù)中，保險人通過格式條款為相對人設(shè)定合理義務(wù)是必要的，這些條款如果不具有保險法第十九條所規(guī)定的無效情形即屬于有效約定。如，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司使用的“機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款”第 4 條即約定，發(fā)生意外事故時，如果存在駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉民{駛證、飲酒、吸食或者注射毒品等情形的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。上述免責(zé)約定顯然指向保險法第五十一條所規(guī)定的保險相對人維護保險標(biāo)的安全的義務(wù)，保險人之所以免責(zé)是因為相對人的違約責(zé)任。類似條款雖然被冠以免責(zé)條款，但卻是保險相對人不履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的不利后果。此類免責(zé)條款如果被納入說明生效規(guī)則的適用范圍，法院以保險人未明確說明為由認(rèn)定其不生效，將導(dǎo)致保險相對人在合同項下有違約行為卻無須承擔(dān)責(zé)任，背離了公平原則。
法定免責(zé)的重申
保險法規(guī)定了若干種保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的情形，這些免責(zé)情形通常被稱為法定免責(zé)，如保險法第十六條第四款規(guī)定，“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費”。將保險法有關(guān)保險人免責(zé)的規(guī)定直接納入格式條款，是保險人在設(shè)計保險產(chǎn)品時經(jīng)常采用的做法，此類免責(zé)條款也不宜適用說明生效規(guī)則。法律一經(jīng)公布施行即視為進入公知領(lǐng)域，保險人即便不將有關(guān)規(guī)定納入格式條款，同樣可以依照法律規(guī)定提出免責(zé)抗辯。在保險人將法定免責(zé)事由納入合同的情況下，如果適用說明生效規(guī)則將出現(xiàn)法律規(guī)定不經(jīng)說明不生效的結(jié)果，豈不荒謬？
四、外國法與國內(nèi)相關(guān)法律的借鑒
有觀點認(rèn)為，各國立法均規(guī)定了保險人的說明義務(wù)，然而該觀點所援引的外國立法例，與我國保險法第十七條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款說明生效規(guī)則存在本質(zhì)差別。[9]更多的觀點則認(rèn)為，保險人的說明義務(wù)是我國保險立法的創(chuàng)舉，外國立法無此規(guī)定。[10]由此可見，課以保險人過度苛刻的締約義務(wù)，為保險條款中的免責(zé)條款設(shè)定生效條件，并未獲得域外保險立法的普遍認(rèn)同。
在國內(nèi)法上，合同法第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！北容^該條與保險法第十七條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，保險法為提供格式合同的保險人設(shè)定的締約義務(wù)更為嚴(yán)格，不履行義務(wù)的后果也更為嚴(yán)重。這一規(guī)定固然有利于保險交易中的弱勢一方，但同時可能縱容投保人疏于關(guān)注自身的權(quán)利義務(wù)，似有矯枉過正之嫌。
訂立保險合同的行為由投保人與保險人共同完成，雙方各自承擔(dān)適度的締約義務(wù)才符合公平原則的要求。有學(xué)者認(rèn)為，一般地說，消費者在載有格式條款的文件上簽字，格式條款即訂入合同中，即使他并未閱讀過這些條款，除非有欺詐、脅迫等因素。這似乎對相對人過于苛刻，其實不然。因為相對人簽字時應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，了解免責(zé)條款及其他格式條款的內(nèi)容，但沒有做到這一點便有過失，不值得加以特別保護。再者，免責(zé)條款及其他格式條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定能拘束相對人，如果免責(zé)條款及其他格式條款存在顯失公平的問題時，尚有立法控制、行政控制和司法控制等環(huán)節(jié)阻止它生效。既然如此，法律應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人在合同文件上簽字就受其約束的規(guī)則。[11]
五、結(jié)語：
有些法院已經(jīng)逐漸認(rèn)識到說明生效規(guī)則在審判實踐中一定程度上被濫用的問題，并且對此予以糾正。北京市高級人民法院在其制定的指導(dǎo)性意見中對于格式保險條款中的責(zé)任免除條款作出如下定義：包括通常所稱的除外責(zé)任條款，以及保險合同中所有不因投保人、 被保險人或受益人未履行法定或者約定義務(wù)而免除保險人責(zé)任的條款。[12]該定義將合同約定保險人由于相對人未履行法定義務(wù)或約定義務(wù)而免責(zé)的條款，排除于說明生效規(guī)則的適用范圍之外，準(zhǔn)確地把握了責(zé)任免除的實質(zhì)內(nèi)涵，有助于正確理解適用保險法第十七條第二款的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，針對保險法第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將說明特定危險不屬于保險責(zé)任的條款、違約免責(zé)條款、法定免責(zé)條款、 他保沖突條款等所謂的免責(zé)條款排除于說明生效規(guī)則的適用范圍之外，以統(tǒng)一裁判尺度，防止保險法第十七條第二款在實踐中的濫用。
注釋:
[1]吳定富主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國財政經(jīng)濟出版社 2009 年版，第 49 頁。
[2]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社 2007 年版，第 63 頁。
[3]溫世揚主編：《保險法》，法律出版社 2007 年版，第 72 頁。
[4]方樂華：《保險與保險法》，北京大學(xué)出版社 2009 年版，第 324 頁
[5]吳定富主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國財政經(jīng)濟出版社 2009 年版，第 53 頁。
[6]小羅伯特•H.杰瑞、道格拉斯•R.里士滿：《美國保險法精解（第四版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第 6 頁。
[7]梁鵬：《評論與反思—發(fā)現(xiàn)保險法的精神》，西南財經(jīng)大學(xué)出版社 2011 年版，第 168 頁。
[8]約翰•F.道賓：《美國保險法（第 4 版）》，梁鵬譯，法律出版社 2008 年版，第 228—229 頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
