[ 張建偉 ]——(2013-1-17) / 已閱3917次
依賴口供并不擇手段獲取口供,是偵訊活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的不良現(xiàn)象。近些年來(lái),隨著冤錯(cuò)案件的不斷曝光,許多人認(rèn)識(shí)到“中國(guó)式錯(cuò)案”幾乎都有一個(gè)關(guān)鍵因素,就是刑訊逼供,因此,遏制刑訊逼供成為扭轉(zhuǎn)偵查狀況和改良刑事訴訟制度的重要考量。若干具有一定宣示作用和實(shí)際效能的制度——如非法證據(jù)排除規(guī)定等的出臺(tái),使刑訊逼供的舊習(xí)不再暢行無(wú)礙。雖然如此,司法改革中,口供依賴這一非法取證行為根本癥結(jié)并沒(méi)有得到觸及,當(dāng)刑訊不再如既往那樣恣意放縱之時(shí),在刑訊之外尋求其他有效的替代方案的嘗試就會(huì)暗中展開。這些替代方案既有理性、合法的,也有不人道和非法的,司法人質(zhì)成為刑訊替代的一種新手段,就是在這種情況下催生和蔓延的一種新動(dòng)向�！�
人質(zhì)的“質(zhì)”,就是作為保證的人或物。春秋時(shí)期頗多以人為質(zhì)的事情,如《左傳·隱公三年》記述:“周鄭交質(zhì),王子狐為質(zhì)于鄭,鄭公子忽為質(zhì)于周�！边@里提到的“狐”與“忽”都是人質(zhì),那時(shí)派往別國(guó)(或別處)去做抵押的人多為王子或世子,這些人質(zhì)也被稱為“質(zhì)子”。類似做法,不僅在古代,而且在現(xiàn)代也還沒(méi)有完全絕滅,即使政治上的人質(zhì)現(xiàn)象已經(jīng)十分罕見。犯罪領(lǐng)域也存在人質(zhì)的情況,如綁架勒索是一種變相的人質(zhì)現(xiàn)象,犯罪者先將作為目標(biāo)的人綁架作為人質(zhì),再向人質(zhì)的親屬或者所屬機(jī)構(gòu)等索要贖金,以此達(dá)到非法占有財(cái)物的目的。有時(shí)候,以人為質(zhì)要達(dá)到的是金錢以外的目的,如對(duì)人質(zhì)的親屬進(jìn)行警告,形成威脅,從而令其屈從�！�
司法人質(zhì)是類似的一種現(xiàn)象�！八痉ㄈ速|(zhì)”一詞既可以指稱司法中以人為質(zhì)的現(xiàn)象或行為,也可以指稱作為這種現(xiàn)象或行為對(duì)象的人。前者是指將被訊問(wèn)人的親屬作為人質(zhì)使用,脅迫被訊問(wèn)人屈從并作出有罪供述以及提供配合的做法。司法中以人為質(zhì)的現(xiàn)象可以分為兩種情況,一是將人實(shí)際扣押作人質(zhì),讓被審訊的人看到,甚至帶到被審訊人的面前,讓后者清楚地知道人質(zhì)的真實(shí)存在。二是將被訊問(wèn)人的親屬當(dāng)作迫使被訊問(wèn)人屈從的一種手段,描述被訊問(wèn)者不服從則其親屬可能遭遇的不幸或者困擾,以此對(duì)被訊問(wèn)人造成心理、精神上的強(qiáng)大壓力,迫使其作出有罪供述。
無(wú)論哪一種情況,司法中以人為質(zhì)來(lái)迫取口供的現(xiàn)象都是一種法律所禁止的“脅迫”行為。脅迫就是在精神上施加壓力,往往體現(xiàn)為以一定的不利相威脅。脅迫的目的在于摧垮被審問(wèn)者的意志,使其乖乖就范,提供審問(wèn)者需要的口供并提供偵查人員期望的配合。這種做法有時(shí)可以收到比刑訊更快捷的奇效,而且由于通常不需要物理性的動(dòng)粗,也就不會(huì)留下傷痕,甚至可以得到被審訊者配合隱瞞�！�
司法人質(zhì)現(xiàn)象是一種“人性化”的司法現(xiàn)象,這里的“人性化”需要以引號(hào)括之,因?yàn)檫@是與司法所倡導(dǎo)的人性化反其道而行之的惡劣做法,是利用人性軟肋來(lái)達(dá)到偵訊目的,其實(shí)質(zhì)當(dāng)然是反人性的。每個(gè)人都有自己的阿基里斯之踵,而且往往不止一個(gè)。對(duì)于自己親人命運(yùn)和處境的牽掛和關(guān)心,往往是一個(gè)人的人性中最柔軟的部分。許多人可以自己忍受皮肉之苦和精神折磨,卻無(wú)法接受親人遭受危險(xiǎn)或者困窘,偵訊人員往往洞穿了被訊問(wèn)者的這一軟肋,以其親人為“人質(zhì)”相威脅,如對(duì)被審訊的人說(shuō)“你要是不講,我們就到你孩子的學(xué)校找你的兒子,對(duì)他進(jìn)行調(diào)查,讓他的老師、同學(xué)都知道他的爸爸是個(gè)罪犯”,或者“你要是不說(shuō),就在你媽媽過(guò)生日那天上門進(jìn)行調(diào)查,你想想老太太會(huì)是什么心情”,甚至“你要是不合作,就把你親屬也抓進(jìn)來(lái)”,諸如此類,往往能夠換來(lái)被訊問(wèn)者低頭認(rèn)罪。即使被訊問(wèn)者是無(wú)辜的,一想到自己的親人可能遭受羞辱甚至也被捉將進(jìn)來(lái),他們也常常選擇與偵訊人員合作,因此司法人質(zhì)現(xiàn)象與刑訊一樣埋伏著使無(wú)辜者違心承認(rèn)自己沒(méi)有犯過(guò)的罪的很大風(fēng)險(xiǎn)�！�
司法中以被審問(wèn)者的親人為人質(zhì)的做法并不是近年來(lái)的新發(fā)明,事實(shí)上,當(dāng)年蘇聯(lián)大清洗中的偵訊人員就深諳此道,他們的這類做法早就腥穢四溢,臭名昭著。前蘇聯(lián)大清洗中的公開審判,被告人爭(zhēng)先恐后認(rèn)罪背后的原因之一,就是這種司法人質(zhì)的做法。羅伊·梅德韋杰夫在《讓歷史來(lái)審判》一書中揭露了司法人質(zhì)的極端例子可謂觸目驚心:“據(jù)P.Γ.阿里汗諾娃證實(shí),著名的黨務(wù)工作者H.漢蘇瓦羅夫接受偵查期間曾連續(xù)10天站在水中。斯·柯秀爾的妻子告訴阿里汗諾娃說(shuō),劊子手沒(méi)能用刑訊使她的丈夫屈服,就把他們16歲的女兒帶到偵訊室,當(dāng)著父親的面強(qiáng)奸了她。此后柯秀爾在所有的‘供詞’上都簽了字,而他的女兒被放出監(jiān)獄后,臥軌自殺了�！薄�
禁止司法人質(zhì)的做法,目的之一是防止無(wú)辜者違心承認(rèn)自己沒(méi)有犯過(guò)的罪并導(dǎo)致錯(cuò)判。這種做法不但可能使無(wú)辜者自誣,也可能使有罪的人吐實(shí),使他一五一十講出實(shí)情。那么,如果被訊問(wèn)者確實(shí)犯了罪,這種司法人質(zhì)的做法是否就具有了可接受性?考量這個(gè)問(wèn)題的思路與考量刑訊正當(dāng)性的思路完全一樣———對(duì)于一個(gè)有罪的人進(jìn)行刑訊是否具有可接受性,答案自然也有相通之處:禁止刑訊逼供或者以人為質(zhì),不僅取決于這種做法有可能獲得虛假的自白,而且其本身具有的那種反人道、反人性的性質(zhì)也使它無(wú)法取得法律上的正當(dāng)性,偵訊中以司法人質(zhì)的做法來(lái)迫取口供與司法文明程序的提升背道而馳,也違背現(xiàn)行刑事訴訟法所明令禁止“威脅”取證的規(guī)定。
近年來(lái),以威脅方式取供的方式引人關(guān)注,比如謝亞龍案件,被告人聲稱自己的兒子被偵查人員用來(lái)威脅,迫使其認(rèn)罪。這樣的威脅是否真實(shí)存在姑且不論,有一點(diǎn)是肯定的,那就是在高度密閉性的偵訊中究竟發(fā)生過(guò)什么和可能會(huì)發(fā)生什么,人們不得不表達(dá)關(guān)切。尤其是,檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和公訴部門應(yīng)當(dāng)提高警惕。在今后的訴訟監(jiān)督活動(dòng)中,非法取證行為將是偵查監(jiān)督的工作重點(diǎn)之一,這也是偵查監(jiān)督的難點(diǎn)。檢察院的偵查監(jiān)督部門和公訴部門都應(yīng)當(dāng)密切注意司法人質(zhì)現(xiàn)象以及蔓延的可能性,及時(shí)加以糾正,對(duì)于以司法人質(zhì)相威脅取得的口供,應(yīng)當(dāng)加以排除,不允許作為起訴的依據(jù)和定案的根據(jù)。無(wú)須贅述,只有加強(qiáng)監(jiān)督意識(shí),才可能使司法人質(zhì)現(xiàn)象有所收斂乃至消失,刑事司法人權(quán)的進(jìn)步才不至于成為一場(chǎng)“空城計(jì)”�！�
(作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授)
