[ 王泰俊 ]——(2013-1-11) / 已閱6728次
2012年12月26日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱若干規(guī)定）4第二款規(guī)定：“一名辯護人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護，不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護。”這個規(guī)定的后半句規(guī)定沒有道理。
“一名辯護人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護”不是新規(guī)定，而是老法中早已有的規(guī)定。對于這個規(guī)定的理解就是無論為哪個犯罪嫌疑人、被告人辯護都可以，只是不能同時為兩個以上的犯罪嫌疑人、被告人辯護。所以，實踐中，一審為第一被告人辯護，二審可以改為為第二被告人或者其他被告人辯護，只不過就是只能為一個人辯護而已。律師也可以為沒有同案處理的其他被告人辯護。筆者就曾經(jīng)多次一審為同案的一個被告人辯護，二審改為為另外一個被告人辯護。最近的意見案子是一審為第二被告人辯護，一審宣判無罪以后，因檢察院提起抗訴，二審接受聘請作為第一被告人的委托，為第一被告人辯護。最終二審維持了一審判決。
若干規(guī)定4第二款規(guī)定后半句“不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護”。這也就是說，只要是犯罪有關(guān)聯(lián)，即使不是同案處理，辯護人也只能為其中一個犯罪嫌疑人、被告人辯護。那么，無論在哪個程序中，曾經(jīng)為其中一個犯罪嫌疑人被告人做過辯護，都永遠不能為其他犯罪嫌疑人、被告人辯護了。
我認為，后半句的這個規(guī)定是不對的。如果規(guī)定“不能為存在利益沖突的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護”還是有必要的。
第一，根據(jù)若干規(guī)定，自2013年1月1日新刑訴法實施之日開始，曾經(jīng)做過一個被告人的辯護人，就不能在另外的程序中作同案以及與案件有關(guān)聯(lián)的未同案處理的其他犯罪嫌疑人、被告人的辯護人。比如，一審為第一被告人辯護以后，無論一審判決結(jié)果如何，二審不能再為其他被告人辯護。要么只能為第一被告人辯護，要么退出該案。即使一審判決第一被告人無罪，第一被告人沒有上訴，二審也不能再接受其他被告人的委托為其他被告人辯護。這個規(guī)定對于律師執(zhí)業(yè)是一個重要限制。律師的價值和作用通過訴訟活動來證明，是最佳途徑。好的律師也最能夠通過庭審活動贏得當(dāng)事人信賴。當(dāng)事人也正是通過庭審活動，比較出律師的差距，因此可能選擇更好的律師為自己服務(wù)，這都屬于應(yīng)當(dāng)鼓勵的好事。尤其是當(dāng)一審判決認定律師辯護的被告人無罪之后，被告人不會上訴的，在公訴機關(guān)不抗訴的情況下，不會再聘請律師的。那么，這樣一個好律師卻因為《若干規(guī)定》退出了該案的辯護，對于正確認定事實和適用法律都不能不是一個缺憾。對于律師而言，辯護好，水平高，只能做一次辯護，有一次服務(wù)收入；辯護不好，水平差反而會走到二審，有二次服務(wù)收入。無法鼓勵律師依法辯護，打擊了律師依法維護法律的積極性。
第二、“不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護”缺乏法理依據(jù)。
為什么要這樣規(guī)定？沒有任何道理。如果說規(guī)定不能同時為一個案件中的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護是為了更好地保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，為了避免出現(xiàn)串供�！度舾梢�(guī)定》禁止“為兩名以上未同案處理的犯罪嫌疑人、被告人辯護”則沒有任何規(guī)定之必要理由。
從保護犯罪嫌疑人、被告人合法訴訟權(quán)利看，犯罪嫌疑人、被告人出于趨利目的，必然選擇最好的辯護人，無需為辯護人加以限制。
同時辦理同案的二名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護工作，在偵查階段可能存在串供可能，但是到審查起訴以后，至少到一審判決后，全案的證據(jù)及事實已經(jīng)向全社會公開，沒有保密的必要，辯護人再去為其他同案的犯罪嫌疑人、被告人辯護，已經(jīng)不存在串供的可能。
第三，律師在一審判決后再接受委托為同案其他犯罪嫌疑人、被告人辯護，更有利于查明案情、正確適用法律。因此對辯護人的辯護限制是錯誤的。由于辯護人參與了一審的庭審，熟悉案情，熟悉證據(jù)，對適用法律作了深入研究，因此當(dāng)繼續(xù)參與訴訟時，必然更容易維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，更容易與審判機關(guān)一道保證法律的正確實施。
第四，如果按照《若干規(guī)定》，那么為了對等，是不是也應(yīng)當(dāng)規(guī)定公訴機關(guān)或者公訴人不得對同案的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人提起公訴？
如果對辯護人的辯護需要限制的話，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“雖未同案處理，但辯護人不得為同一案件事實中存在利益沖突的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護�！比绻J為還有必要進一步明確的話，還可以進一步規(guī)定“辯護人在辦理案件中發(fā)現(xiàn)辯護與曾經(jīng)擔(dān)任辯護人的其他犯罪嫌疑人、被告人的利益存在沖突，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人及委托人，并解除委托�！边@樣的規(guī)定是合理的，也是必要的。
因此，建議取消若干規(guī)定中的“不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護”的規(guī)定。
作者單位：遼寧乾朗律師事務(wù)所
