[ 姜華 ]——(2013-1-11) / 已閱9825次
從歷史上看，沉默權(quán)制度的建立和推廣是以律師對(duì)于刑事訴訟的逐步參與為背景的，因此，在當(dāng)今西方刑事訴訟中，即使犯罪嫌疑人和被告人保持沉默，并不意味著訴訟對(duì)抗性的喪失，而且犯罪嫌疑人的利益可以得到很好的維護(hù)。但我國目前執(zhí)業(yè)律師有限，遠(yuǎn)未達(dá)到西方國家律師服務(wù)的普及程度，在當(dāng)前中國的刑事訴訟中，律師參與刑事辯護(hù)的案件不到法院審判的全部案件的30%，一旦犯罪嫌疑人和被告人決定行使沉默權(quán)，放棄自己為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，又得不到律師的幫助，很難真正的維護(hù)自己的利益。因此，如何根據(jù)刑事司法的國際準(zhǔn)則保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師及時(shí)有效的法律幫助，對(duì)于建立沉默權(quán)制度至關(guān)重要。同時(shí)，我國律師在審判，偵查階段所擁有的權(quán)利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于西方國家的律師。其次，我國的證人作證制度對(duì)沉默權(quán)制度有重要影響。修改后的刑事訴訟法吸收了對(duì)抗制訴訟的精神作為貫徹直接言詞原則的重要方面，證人證言的重要性可想而知。特別是沉默權(quán)制度實(shí)行后，由于口供的減少，使得對(duì)證人證言的依賴性提高，證人出庭作證對(duì)案件事實(shí)真相的查明有著關(guān)鍵的作用。然而受我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會(huì)傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少。[7]這對(duì)沉默權(quán)制度的實(shí)行不能不說是一個(gè)嚴(yán)重的阻礙。
�。ㄈ┪覈浦渤聊瑱�(quán)制度的必要性
沉默權(quán)制度的實(shí)行對(duì)于促進(jìn)我國法制建設(shè)，推進(jìn)人權(quán)保障工作具有巨大的推動(dòng)作用。是人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一。我認(rèn)為移植沉默權(quán)制度是十分必要的，理由如下：
1.可以使訴訟結(jié)構(gòu)均衡合理，達(dá)到司法公正。法律強(qiáng)調(diào)控訴雙方權(quán)利相等，地位平等，只有這樣才能實(shí)行司法公正。但在現(xiàn)實(shí)審判中，控訴方以強(qiáng)大的國家力量為后盾，使辯護(hù)方明顯處于劣勢，這明顯違反了控辯雙方地位相等原則。但隨著我國新刑事訴訟法的實(shí)行，以及國外一些新的司法理念的植入，我國加大了保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的力度，訴訟模式由強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。認(rèn)為賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)正是出于維持控辯平衡的需要，通過賦予其沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)，上訴權(quán)等一系列權(quán)利來加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的抗衡和防御力量，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方權(quán)利的平等，形成訴訟雙方的對(duì)抗機(jī)制，使雙方權(quán)利趨于均衡，使訴訟結(jié)構(gòu)趨于合理化。才有利于司法公正。
2.與國際接軌的需要。二戰(zhàn)后，人權(quán)保障問題逐漸走向國際化，沉默權(quán)制度在眾多國家得到確立。如法國刑訴法第128條、第133條，德國刑訴法第136條第1款，日本刑訴法第311條第1款，意大利刑訴法第64條第3款，第210條第4款，保加利亞刑訴法第8條第3款等。在一些國際公約和國際法律文件中也對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》即《北京規(guī)定》和世界刑法學(xué)學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第十六條中，都規(guī)定了應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。1998年10月，我國正式簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，國際條約是我國法律的重要淵源之一，沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)被引入我國的刑事訴訟之中，有利于我國的法律制度與國際法律標(biāo)準(zhǔn)接軌。
3.保障人權(quán)，遏制刑訊逼供的需要。沉默權(quán)起源于反對(duì)自我歸罪，反對(duì)刑訊逼供。刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人最基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和權(quán)利隱私被野蠻侵犯剝奪，有悖于刑事訴訟民主、文明的世界潮流。刑訊逼供在我國并不少見，刑訊逼供的主要目的就是為了便捷的得到口供，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人行使了沉默權(quán)時(shí)，訊問者無法得到口供，他就會(huì)著手尋找除了口供之外的其他證據(jù)，所以，建立沉默權(quán)對(duì)遏制刑訊逼供有一定作用。我國要建立社會(huì)主義的法治國家，最基本的要求就是要保障人權(quán)。而言論自由是一個(gè)人的基本權(quán)利，這種權(quán)利是“自然的、不可剝奪和神圣的”，沉默權(quán)正是行使言論自由權(quán)利的具體表現(xiàn)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于問訊是回答還是緘默不語，其實(shí)質(zhì)就是在選擇是行使還是放棄這種權(quán)利。沉默權(quán)體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的程度�！盀榉缸锵右扇�、被告人提供基本的權(quán)利保障機(jī)制，促進(jìn)中國刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化。[8]
四、結(jié)語
我國的國情是法律移植的根本出發(fā)點(diǎn)，一方面要根據(jù)我國的客觀現(xiàn)實(shí)，考慮到我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平和社會(huì)承受能力，對(duì)所移植的法律制度進(jìn)行修整改造，并消除其負(fù)面影響，使之與我國現(xiàn)有的法律體系形成和諧統(tǒng)一的整體。另一方面，也要對(duì)我國政治、法律體制中的一些弊端進(jìn)行改革，使之同所借鑒和移植的外國法律相適應(yīng)。以此為出發(fā)點(diǎn)來選擇我國沉默權(quán)的立法模式，從而促進(jìn)我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。實(shí)行普遍承認(rèn)沉默權(quán)和具體限制相結(jié)合的原則，從世界各國的情況來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家雖然規(guī)定有沉默權(quán)，但是，在不同情況下，對(duì)不同案件或在某些訴訟中，都有不同程度的限制規(guī)定。而我國由于訴訟資本有限，以及司法人員數(shù)量質(zhì)量都較低，若不對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行限制，勢必給取證、破案帶來較大困難。因此，應(yīng)該借鑒外國的立法情況，結(jié)合本國實(shí)際，既要發(fā)展沉默權(quán)，又要對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行必要的限制。
參考文獻(xiàn)：
[1]［英］p.s.阿蒂亞.法律與現(xiàn)代社會(huì)［M］.遼寧人民出版社.
[2] 孫長永.沉默權(quán)制度研究［M］.法律出版社 .
[3] 何家弘.證據(jù)學(xué)論壇［M］.中國檢察出版社.
[4]崔敏.沉默權(quán)問題論綱-關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的考察與反思［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，2002：4.
[5]崔敏.關(guān)于"沉默權(quán)"問題的理性思考［M］.中國檢察出版社.
[6]張澤濤.證人出庭的現(xiàn)狀分析與對(duì)策探討［M］.中國檢察出版社.
[7]李秀林、王于、李淮春.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理［M］.中國人民大學(xué)出版社，2005：360.
[8]周中政、林國徐.沉默權(quán)制度應(yīng)當(dāng)緩行［M］.中國人民公安大學(xué)出版社.
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐〕菔心献S區(qū)人民法院研究室）
總共2頁 [1] 2
上一頁
