[ 司家宏 ]——(2013-1-10) / 已閱5018次
案情
被告房屋開發(fā)商周某系獨(dú)資私營業(yè)主，2009年初以廠名義申建綜合樓，于2010年4月8日竣工。原告衛(wèi)某購買該綜合樓一間門面房，被告于某購買原告衛(wèi)某隔壁一間，并以5000元價(jià)格從周某處購買了沿原、被告門面房南墻而建的封閉樓梯間的使用權(quán)后，在樓梯間靠原告衛(wèi)某家南墻部位安裝了水池，被告周某將樓梯間安裝了鐵門，鐵門上方用玻璃封堵。原告衛(wèi)某多次以兩被告安裝的水池向其家墻內(nèi)滲水影響生活，安裝的鐵門影響通風(fēng)、采光和通行為由，要求兩被告排除妨礙、恢復(fù)原狀，但均無結(jié)果。無奈之下，原告衛(wèi)某一紙?jiān)V狀將兩被告告上法庭，請(qǐng)求依法判令兩被告拆除安裝在南墻上的樓梯間鐵門和水池，恢復(fù)原狀。
分歧：原告衛(wèi)某（業(yè)主之一）認(rèn)為，兩被告安裝的水池向其家墻內(nèi)滲水，影響生活，安裝的鐵門影響通風(fēng)、采光和通行，請(qǐng)求依法判令兩被告拆除安裝在南墻上的樓梯間鐵門和水池，排除妨礙、恢復(fù)原狀
被告于某（業(yè)主之二）辯稱，其從房屋開發(fā)商周某處花5000元購得該樓梯間的永久使用權(quán)，原告無權(quán)要求其拆除鐵門和水池，況且原告在購房時(shí)并未主張其權(quán)利，現(xiàn)訴訟已超過時(shí)效。
被告周某（開發(fā)商）辯稱，樓梯間在行政部門核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)已建成，未予干預(yù)，說明已默許，其封閉樓梯間是維護(hù)公共衛(wèi)生和防止亂堆亂放雜物，同時(shí)該樓梯間給被告于某使用，不存在買賣，原告購房兩年多才提出拆除樓梯間的鐵門已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告訴求。
裁決：安徽省全椒縣人民法院一審判決：被告周某與被告于某買賣樓梯間無效，被告周某于判決生效后十五日內(nèi)拆除安裝在樓梯間西邊的鐵門。
評(píng)析：相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人因?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或者使用權(quán)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰關(guān)系糾紛通常包括因排水(滴水)、通行、通風(fēng)、采光、污染(例如噪音、震動(dòng)、氣體、熱能等污染)原因產(chǎn)生的糾紛。彼此相鄰的各方在相處中都有要求對(duì)方給予方便的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重對(duì)方權(quán)益，克制自己不合理需求的義務(wù)。相鄰人享有的要求他方給予方便的權(quán)利，稱之為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系是基于不動(dòng)產(chǎn)的相互毗鄰而發(fā)生的，相鄰權(quán)從屬于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)。相鄰權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種法定役權(quán)，從權(quán)利人來說，是其權(quán)利的合法延伸，而從須提供便利的一方來說，是對(duì)其權(quán)利的法定限制。當(dāng)自己的相鄰權(quán)遭受侵犯時(shí)，依據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，有權(quán)要求侵害方停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利的法律制度。我國《民法通則》規(guī)定的一般訴訟時(shí)效是兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算�！睹穹ㄍ▌t》中并沒有明確的規(guī)定相鄰糾紛的權(quán)利人也必須在兩年內(nèi)行使自己的權(quán)利。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論訴訟時(shí)效制度一般理解應(yīng)當(dāng)適用于請(qǐng)求權(quán)，而相鄰糾紛中的排除妨礙，停止侵害，消除危險(xiǎn)等權(quán)利不屬于一般的請(qǐng)求權(quán)，它是基于物權(quán)產(chǎn)生出來的排他的權(quán)利，一般稱之為物上請(qǐng)求權(quán)，這種排他性(排除他人非法干涉)是受法律永久保護(hù)的，沒有時(shí)間上的限制。在相鄰關(guān)系中，各方都是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，各方在行使自己權(quán)利的時(shí)候都應(yīng)為他方提供方便從而使已方受到限制，這種方便與限制是同時(shí)存在的，與共有關(guān)系相伴相生，不可能為這種請(qǐng)求權(quán)的行使設(shè)定一個(gè)期限。若為這類請(qǐng)求權(quán)設(shè)定訴訟時(shí)效期間，往往會(huì)使一方權(quán)利擴(kuò)張，而另一方則喪失救濟(jì)。因此，相鄰糾紛的權(quán)利人行使權(quán)利一般不受訴訟時(shí)效限制。本案中被告在樓梯間安裝鐵門影響原告采光和通行，且侵權(quán)事實(shí)一直在持續(xù)，故原告衛(wèi)某基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。但是在相鄰糾紛中要求對(duì)方賠償損失的權(quán)利是有時(shí)效限制的，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，對(duì)于侵犯自己的權(quán)益造成損失、要求對(duì)方賠償?shù)臋?quán)利，以及侵害方對(duì)應(yīng)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，屬于侵權(quán)之債，適用訴訟時(shí)效制度。也就是說，原告衛(wèi)某已經(jīng)超過侵權(quán)賠償訴訟時(shí)效，無法要求兩被告對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行必要賠償。
本案中，被告周某提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證只是綜合樓的工程規(guī)劃，未明確含涉爭(zhēng)樓梯間，并無證據(jù)佐證行政部門對(duì)訴爭(zhēng)樓梯間已認(rèn)可，故法院對(duì)被告周某辯稱已經(jīng)行政部門同意的理由不予支持。建筑物的樓梯間屬于共有部位，被告周某（開發(fā)商）無權(quán)將樓梯間單獨(dú)出售。該樓梯間是原、被告等住戶的公共設(shè)施，屬于原、被告等人的公用部位，被告周某未經(jīng)原告等人同意擅自將樓梯間出售給被告于某，違反了有關(guān)法律法規(guī)，屬無效買賣行為。
《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任”。因被告系單獨(dú)使用樓梯間影響了原告從南墻邊通行，并妨礙通風(fēng)、采光，安裝水池滲水影響原告家生活，故原告要求被告周某拆除該樓梯間鐵門以及要求被告于某拆除水池的訴求，法院予以支持。因原、被告之間是由不動(dòng)產(chǎn)引起的相鄰關(guān)系，侵權(quán)事實(shí)一直在持續(xù)，故對(duì)兩被告辯稱該案已超過訴訟時(shí)效的理由法院不予采信。對(duì)被告于某辯稱其已取得該樓梯間永久使用權(quán)，原告無權(quán)要求拆除的理由法院同樣不予支持。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∪房h人民法院）
