[ 孫春孺 ]——(2013-1-10) / 已閱9396次
《勞動(dòng)合同法》第38條對(duì)于即時(shí)辭職的通知形式并未作明確規(guī)定，可以是口頭的，也可以是書(shū)面的。即時(shí)辭職與自動(dòng)離職的區(qū)別在于勞動(dòng)者是否通知用人單位，所以通知的形式很重要。勞動(dòng)者將自己要求解除勞動(dòng)合同的意思用明確正式的方式通知用人單位，有利于用人單位及時(shí)調(diào)整人員安排和妥善安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，防止因即時(shí)辭職造成損失，引發(fā)爭(zhēng)議�？陬^通知雖然也是通知形式，但不規(guī)范，容易產(chǎn)生誤解和分歧，應(yīng)對(duì)通知形式作出明確界定，以規(guī)范即時(shí)辭職行為。
在現(xiàn)實(shí)中，由于即時(shí)辭職行為形式?jīng)]有明確規(guī)范導(dǎo)致很多問(wèn)題，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議都是因?yàn)橥ㄖ问降牟灰?guī)范而引起的。應(yīng)當(dāng)對(duì)即時(shí)辭職的形式作出明確規(guī)范，避免因形式的不規(guī)范而引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)。
三、完善勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同幾點(diǎn)建議
�。ㄒ唬﹨^(qū)分勞動(dòng)者工作崗位的性質(zhì)，規(guī)定不同預(yù)告期
《勞動(dòng)合同法》37條對(duì)勞動(dòng)者的工作性質(zhì)不加區(qū)分，而統(tǒng)一地賦予了所有勞動(dòng)者行使權(quán)的30日的預(yù)告期，而現(xiàn)實(shí)中不同工作性質(zhì)的勞動(dòng)者可替代的程度是不同的。一個(gè)普通崗位上的勞動(dòng)者辭職，用人單位很快就可以找到接替人選，而一些重要崗位上的勞動(dòng)者跳槽，卻很難在30日內(nèi)找到替代者。對(duì)不同性質(zhì)的勞動(dòng)者行使解除權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。如果一個(gè)高級(jí)人才的流失可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)癱瘓，使企業(yè)蒙受巨大損失，那就應(yīng)該適當(dāng)延長(zhǎng)其預(yù)告期，以使用人單位有充足的時(shí)間來(lái)尋找替代者，減少對(duì)用人單位造成的沖擊和損失。
�。ǘ┧痉▽�(shí)踐應(yīng)確認(rèn)一般解除權(quán)的“棄權(quán)條款”的效力歸于無(wú)效。
由于《勞動(dòng)合同法》第37條賦予勞動(dòng)者單方面預(yù)告解除權(quán)，這給用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定帶來(lái)了極大的影響，因此有些用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)要求勞動(dòng)者與其簽訂確認(rèn)放棄無(wú)條件預(yù)告解除權(quán)的所謂“棄權(quán)條款”，從而達(dá)到用勞動(dòng)合同的約定條款對(duì)《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定的勞動(dòng)者的無(wú)條件解除權(quán)進(jìn)行限制的目的。這種做法在司法實(shí)踐中也引發(fā)了不少問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種約定有效，其理論依據(jù)是合同法中的合同自愿原則，認(rèn)為只要合同是雙方的真實(shí)意思表示，勞動(dòng)者放棄其權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，故如果勞動(dòng)合同約定了勞動(dòng)者放棄無(wú)條件解除權(quán)以后不得依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定行使預(yù)告解除權(quán)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條而來(lái)的無(wú)條件解除權(quán)是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，用人單位不得以任何理由加以限制，否則就是違法，因此即使在勞動(dòng)合同中有約定也因其違反法律而無(wú)效。在目前的就業(yè)形勢(shì)下，絕大多數(shù)的普通勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)是處于弱勢(shì)地位，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)基礎(chǔ)上處于被動(dòng)地位，從衡平勞動(dòng)者和用人單位的利益看，棄權(quán)條款應(yīng)歸為無(wú)效。
�。ㄈ﹨^(qū)分不同勞動(dòng)合同類型，規(guī)定勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的限制條件。
世界各國(guó)勞動(dòng)立法中關(guān)于勞動(dòng)者的提前解除權(quán)只適用于不固定期限的勞動(dòng)合同，不適用于有明確期限的勞動(dòng)合同，約定期限的勞動(dòng)合同只能基于正當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠苫蚵男幸欢ǖ钠谙藓蟛拍芙獬６覈?guó)《勞動(dòng)合同法》第37條并無(wú)此限制，勞動(dòng)者的單方解除權(quán)無(wú)區(qū)別地適用于一切勞動(dòng)合同。這顯然是不合理的。對(duì)于定期合同來(lái)說(shuō)，期限自始就是一種期待和利益。而且這一期限也是能為勞動(dòng)者所預(yù)見(jiàn)的。確定期限的勞動(dòng)合同的約定，明確了雙方當(dāng)時(shí)人在此期間內(nèi)必須全身心投入，共同創(chuàng)造最大價(jià)值，但勞動(dòng)者享有了毫無(wú)限制的單方解除權(quán)后必然會(huì)影響其投入，這對(duì)企業(yè)無(wú)疑是不公平的，因此，有必要對(duì)有明確期限的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的單方解除權(quán)加以限制，具體來(lái)講，可以進(jìn)行如下設(shè)計(jì)：區(qū)分固定期限合同和不固定期限合同的解除條件。對(duì)于固定期限勞動(dòng)合同規(guī)定如果合同未到期，不論是勞動(dòng)者還是用人單位都不得擅自解除合同，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；而不固定期限合同中，勞動(dòng)者可以按法律規(guī)定的條件和程序隨時(shí)解除合同。
�。ㄋ模┻m當(dāng)授予用人單位以單方解除權(quán)
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》把無(wú)條件的一半解除權(quán)只授予勞動(dòng)者，而沒(méi)有相應(yīng)的授予用人單位。用人單位要單方面解除勞動(dòng)合同必須基于《勞動(dòng)合同法》第三十九條，第四十條規(guī)定的法定正當(dāng)事由，否則即構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣立法的目的在于嚴(yán)格用人單位解除勞動(dòng)合同的范圍，保障勞動(dòng)者的就業(yè)穩(wěn)定。在目前我國(guó)社會(huì)保障制度尚未健全，勞動(dòng)者的就業(yè)能力和擇業(yè)觀念普遍不高的前提下，否定用人單位的一般解除權(quán)，嚴(yán)格限定其解除權(quán)的范圍，對(duì)于保障憲法賦予勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定至關(guān)重要。但隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，勞動(dòng)者的利益和用人單位的利益時(shí)相輔相成的，勞動(dòng)立法應(yīng)以同時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者利益和用人單位利益為價(jià)值取向。由于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中常常處于弱勢(shì)地位，因而勞動(dòng)法對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。但重點(diǎn)保護(hù)應(yīng)建立在平衡、平等、公平和正義的基礎(chǔ)之上。隨著各方面條件的逐漸成熟，在提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯�，將無(wú)條件一般解除權(quán)平等授予用人單位。這樣，既符合世界勞動(dòng)立法潮流，又可促進(jìn)勞動(dòng)立法在平等基礎(chǔ)上健康發(fā)展。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐〕菔心献S區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
