[ 任智峰 ]——(2013-1-8) / 已閱8888次
隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，機動車保有量逐年增多，道路交通事故損害賠償案件隨之逐年上升，此類案件也出現(xiàn)一些新的特點，法院審判面臨相關(guān)典型疑難問題：
１.駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒駕駛，保險公司應(yīng)否承擔人身傷亡賠償責(zé)任 有觀點認為，如機動車并非在道路上正常行駛，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒，這時責(zé)任風(fēng)險無法被有效地預(yù)測和控制，保險公司不應(yīng)該仍按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險。
筆者認為，雖然保險公司不對受害人的財產(chǎn)損失承擔賠償責(zé)任，但應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔人身傷亡賠償責(zé)任，保險公司承擔責(zé)任后，可以向肇事人追償，理由：第一，通過責(zé)任保險分散和轉(zhuǎn)嫁被保險人的賠償責(zé)任風(fēng)險，保證第三人及時獲得救助和賠償，是責(zé)任保險制度重要的社會功能，并且隨著責(zé)任保險制度的發(fā)展，還賦予第三人向保險公司的直接求償權(quán)。因此，假如因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒駕駛而免除保險公司對第三人的賠償責(zé)任，對第三人利益的保護勢必不力，而且致害人是否取得駕駛資格、醉酒駕駛，并不是第三人所能選擇和回避的。第二，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第二款免除了保險公司的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任，立法者在此采用了明示的方式，而對搶救費用以外的其他人身傷亡損失沒有作出免除保險公司賠償責(zé)任的明示規(guī)定，進一步證明了保險公司對這些損失仍應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
２.機動車所有人將其未投交強險的機動車出借給肇事人，機動車所有人是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任
筆者認為，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行使的機動車的所有人和管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。根據(jù)上述規(guī)定，機動車的所有人和管理人與機動車交通事故受害人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系來源于法律的規(guī)定，即機動車所有人和管理人對機動車交通事故受害人承擔“保障機動車交通事故受害人依法得到賠償?shù)牧x務(wù)”，該保障義務(wù)是通過所有人和管理人向保險人投保機動車交通事故責(zé)任強制保險實現(xiàn)的。如果機動車的所有人和管理人不履行該法定義務(wù)，將損害機動車交通事故受害人賠償權(quán)利的實現(xiàn)。因此，機動車交通事故受害人有權(quán)要求違反法定義務(wù)的機動車的所有人和管理人承擔其不履行法定義務(wù)的后果，機動車所有人和管理人應(yīng)在交強險限額內(nèi)對肇事人的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。
３.機動車與非機動車相撞，雙方對交通事故的發(fā)生均有責(zé)任，機動車方造成損失的，非機動車是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任 有觀點認為，機動車與非機動車方發(fā)生的交通事故應(yīng)由機動車方承擔責(zé)任，即使行人或非機動車有過錯，也只能適用過失相抵原則，減輕機動車方的責(zé)任，但不能要求非機動車對機動車方承擔賠償責(zé)任。理由為：道路交通安全法第七十六條就非機動車、行人一方的損失適用過失相抵原則處理，即非機動車方、行人的過錯只起到減輕機動車一方責(zé)任的作用，機動車一方相應(yīng)減輕的責(zé)任實際就是非機動車方、行人所承擔的過錯責(zé)任范圍，機動車方的損失可通過有關(guān)保險來處理。
筆者認為，行人或非機動車方對機動車方造成的損害應(yīng)予賠償。理由：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的是機動車方對另一方（包括機動車方、行人及非機動車方）的損害如何賠償問題，即機動車之間適用過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車之間適用過錯推定原則。雖然該條款并未規(guī)定機動車方的損害可向有責(zé)任的非機動車方索賠，但不能因無此規(guī)定就認定其無權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。第七十六條規(guī)定的非機動車、行人有過錯、機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾胧⿻r，按一定比例減輕機動車方的賠償責(zé)任，此原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在機動車方的賠償責(zé)任上，也應(yīng)體現(xiàn)在非機動車方對機動車方損失的賠償責(zé)任方面。
４.死亡賠償金能否視為遺產(chǎn) 最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是以“繼承喪失說”將死亡賠償金解釋為財產(chǎn)損害賠償金，由此帶來的爭議是死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)。有觀點認為，既然采納了“繼承喪失說”，死亡賠償金就應(yīng)是死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定順序繼承，債權(quán)人也可以主張繼承人在繼承范圍內(nèi)以死亡賠償金清償債務(wù)。
筆者認為，遺產(chǎn)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利，是被繼承人依法享有的固有利益。而死亡賠償金是向后發(fā)生的未來可預(yù)期的收入損失。因此，將死亡賠償金解釋為遺產(chǎn)是不正確的。從賠償請求權(quán)的角度分析，死亡賠償金是對于具有“經(jīng)濟性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來收入損失的賠償，從時間順序上看，應(yīng)當是死亡事件發(fā)生在先，對由此產(chǎn)生的各項損失的賠償請求權(quán)發(fā)生在后，所以死亡賠償金的賠償請求權(quán)人是受害人的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。因此死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前債務(wù)。
５.當事人各方對交通事故的發(fā)生均無過錯，保險公司是否應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任 有觀點認為，只要機動車方對交通事故的發(fā)生無責(zé)任，保險公司就只應(yīng)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔責(zé)任。理由為：國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。根據(jù)條例釋義，所謂無責(zé)任賠償限額是指被保險人在道路交通事故中無過錯的情況下，保險公司對于受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔的最高賠償限額。故只要被保險人在事故中無過錯，保險公司就應(yīng)在無責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
筆者認為，保險公司仍應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。理由是：交強險責(zé)任限額分為被保險人有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額。交通事故無過錯不必然在民事案件中就不承擔賠償責(zé)任，無過錯與無責(zé)任是不同的法律概念。道路交通安全法第七十六條未對機動車與行人均無過錯情況下如何承擔責(zé)任作出直接規(guī)定。筆者認為，意外事故機動車應(yīng)對行人承擔全部責(zé)任，或至少應(yīng)按公平原則承擔超過50%的責(zé)任。即使當事人各方對事故的發(fā)生均無責(zé)，機動車方的賠償責(zé)任不予免除，作為投保交強險的保險公司應(yīng)當在有責(zé)任的賠償限額內(nèi)進行賠償。否則將出現(xiàn)非機動車方無責(zé)卻自行承擔全部損失，或機動車方承擔賠償責(zé)任而保險公司卻不承擔賠償責(zé)任的情形。故無責(zé)任賠償限額中的無責(zé)任應(yīng)作限縮性解釋，即被保險人無責(zé)任且受害人負全責(zé)，才適用該無責(zé)任賠償限額。
６.機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均未投交強險，責(zé)任如何承擔
有觀點認為，未參加交強險的機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由肇事機動車方按照交強險責(zé)任限額予以賠償，超過責(zé)任限額部分再按責(zé)任進行賠償。
筆者認為，未參加交強險的機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由機動車方按照交強險責(zé)任限額予以賠償，超過責(zé)任限額部分再按責(zé)任進行賠償，但應(yīng)排除雙方均未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形。理由為：機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均未投交強險，若存在主次責(zé)任，將會出現(xiàn)責(zé)任倒掛情形。故應(yīng)按無保險的機動車與機動車發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，即按過錯責(zé)任賠償，此符合社會公平原則與一般群眾的認可度。
（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
