[ 佟靜怡 ]——(2013-1-8) / 已閱5465次
在積極倡導(dǎo)和諧社會(huì)的今天，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解制度在解決我國(guó)民事爭(zhēng)端，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用，但同時(shí)也存在著種種瑕疵。本文在指出我國(guó)法院調(diào)解制度目前存在的問題的同時(shí)，通過與德國(guó)法院調(diào)解制度的對(duì)比分析，粗略地提出了相應(yīng)的對(duì)策。
有人類存在的地方就會(huì)有爭(zhēng)端，相應(yīng)地，就會(huì)產(chǎn)生多種解決爭(zhēng)端的方式，調(diào)解作為一種最為簡(jiǎn)潔、和諧的方式，在有著“厭訟”傳統(tǒng)、主張“以和為貴”的中國(guó)一直發(fā)揮著重要的作用。而將其作為一種制度納入司法則是以著名的“馬錫五審判方式”為重要標(biāo)志而逐漸確立起來的。自此中國(guó)經(jīng)歷了新中國(guó)成立后到文化大革命的“調(diào)解為主”階段，文化大革命后至改革開放的“著重調(diào)解”階段，上世界80年代末至今的“自愿、合法調(diào)解”階段，在這幾個(gè)階段中，調(diào)解制度始終是作為一種極其重要的解決糾紛的制度而被強(qiáng)調(diào)，不同的只是調(diào)解制度的越加民主化和規(guī)范化。
一、我國(guó)的調(diào)解制度
我國(guó)的調(diào)解制度包括訴訟調(diào)解制度和非訴訟調(diào)解制度，前者也稱法院調(diào)解制度，是指在審判人員的主持下雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等的進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)而形成的一套相關(guān)制度。而后者又稱法院外調(diào)解制度，包括人民調(diào)解制度、行政調(diào)解制度和仲裁調(diào)解制度。本文所要論述的主要是法院調(diào)解制度。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院用調(diào)解制度解決糾紛時(shí)要遵循三項(xiàng)原則：一是自愿原則，即調(diào)解的啟動(dòng)，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都以雙方當(dāng)事人自愿為前提，反應(yīng)當(dāng)事人的真是意思。二是查明事實(shí)、分清是非的原則，即調(diào)解應(yīng)在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行。三是合法原則，即調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及調(diào)解過程必須符合法律的實(shí)體法和程序法的規(guī)定。
調(diào)解制度在我國(guó)的重要地位不言而喻，但是在目前法制尚不健全的我國(guó)，調(diào)解制度還存在種種問題。
第一，調(diào)審合一容易導(dǎo)致法官濫用權(quán)力。我國(guó)的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審合一的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，法官可隨時(shí)主動(dòng)地決定進(jìn)入調(diào)解程序。對(duì)于法官來說，以調(diào)解來解決爭(zhēng)端是對(duì)其有百利而無一弊的上上策。調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式，法官以調(diào)解方式結(jié)案不僅省去了很多繁瑣的程序，也可以使其很輕易地回避法律事實(shí)成立與否、法律行為有效與否等困難的問題，而且調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得上訴和再行起訴。另外在政策上，在強(qiáng)調(diào)發(fā)展“和諧社會(huì)”的今天，調(diào)解制度被賦予很高的使命，國(guó)家出臺(tái)了很多政策都鼓勵(lì)法院以調(diào)解方式來結(jié)案，調(diào)解結(jié)案率關(guān)系到法官的工資、職稱，有些地方甚至直接規(guī)定了硬性的法院必須達(dá)到的調(diào)解結(jié)案率。除了政策上的直接鼓勵(lì)外，我國(guó)還建立了錯(cuò)案追究制，很多法院將法官的工資、職稱等與錯(cuò)案率掛鉤，而以調(diào)解方式結(jié)案則是避免錯(cuò)案產(chǎn)生的最佳解決途徑，這就導(dǎo)致法官在審理民事案件時(shí)，會(huì)盡力說服當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
而我國(guó)的調(diào)解制度中，調(diào)解時(shí)的主持法官和審判時(shí)的主法官是同一人，這就容易導(dǎo)致兩個(gè)問題：一是法官在調(diào)解過程中由于種種因素或多或少都會(huì)形成心證而容易偏向一方，當(dāng)調(diào)解不成而再行審判時(shí)，這種心證很有可能會(huì)影響到法官的判決，這對(duì)于當(dāng)事人來說是相當(dāng)不利的。二是當(dāng)事人不同意調(diào)解時(shí)，法官很有可能會(huì)以自己的雙重身份要挾當(dāng)事人，當(dāng)事人由于害怕審判對(duì)自己不利而不得不屈從于法官，這就從本質(zhì)上違背了調(diào)解制度的自愿原則。另外沿襲“法官主義”的傳統(tǒng)，我國(guó)的調(diào)解活動(dòng)中法官也處于主動(dòng)地位。程序方面，“背靠背”方式和“面對(duì)面”方式的選擇權(quán)掌握在法官手中，實(shí)體方面，當(dāng)事人往往是在法官的指引下進(jìn)行的協(xié)商讓步，這就容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，利用特殊身份威脅當(dāng)事人簽署不符合其意愿的調(diào)解協(xié)議。
第二，調(diào)解期限的不明確易導(dǎo)致久調(diào)不決。我國(guó)民訴法對(duì)調(diào)解的期限沒有作出明確的規(guī)定，這使得法官在調(diào)解活動(dòng)中更容易漠視當(dāng)事人的利益，怠于行使其職權(quán)，拖延調(diào)解的時(shí)間，即使在調(diào)解活動(dòng)已無法進(jìn)行下去，當(dāng)事人雙方無法達(dá)成協(xié)議的情況下，因上述原因不愿進(jìn)入審判程序的法官仍傾向于調(diào)解，久調(diào)不決，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的利益。
第三，當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)簽收前可以反悔，有損法院權(quán)威�！睹袷略V訟法》第89條規(guī)定：。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”據(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達(dá)給當(dāng)事入簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。若當(dāng)事人在協(xié)議達(dá)成后、簽收前反悔了，則造成調(diào)解程序的中斷，而進(jìn)入訴訟程序，之前所做調(diào)解工作都功虧一簣，造成了司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)由于調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，當(dāng)事人這種隨意反悔的行為在一定程度上損害了人民法院的權(quán)威性和公信力。
二、德國(guó)的調(diào)解制度
同屬于大陸法系的德國(guó)和我國(guó)的調(diào)解制度基本相似，都是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)互換、交互運(yùn)行。但近幾年來，德國(guó)制定了《司法負(fù)擔(dān)減輕法》和《司法簡(jiǎn)便化法》，進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序，減輕司法負(fù)擔(dān)，并推出了ADR制度，在某些領(lǐng)域設(shè)立專門的調(diào)解委員會(huì)，規(guī)定在這些領(lǐng)域申請(qǐng)?jiān)V訟前必須調(diào)解。
三、中國(guó)調(diào)解制度與德國(guó)調(diào)解制度的對(duì)比分析及其對(duì)我國(guó)的啟示
（一）中德調(diào)解制度的相同之處。在德國(guó)，調(diào)解制度也是占有重要地位的一種爭(zhēng)端解決方式，以調(diào)解結(jié)案的案件占了很大的比例。德國(guó)的調(diào)解制度與我國(guó)的調(diào)解制度都發(fā)揮著提高結(jié)案效率，節(jié)省訴訟成本，保持社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的職能。盡管存在著相同點(diǎn)，德國(guó)的調(diào)解制度和我國(guó)的調(diào)解制度還是存在很大差別的。
�。ǘ┲械抡{(diào)解制度的差別。
1、 調(diào)解的程序不同。我國(guó)的調(diào)解制度有很長(zhǎng)的歷史淵源，而且已成為民事訴訟的必經(jīng)程序，既可以庭前調(diào)解，也可以庭審中調(diào)解。德國(guó)的法院調(diào)解可以分為當(dāng)事人合意的調(diào)解和訴前強(qiáng)制調(diào)解兩類。
2、調(diào)解主體不同。我國(guó)的調(diào)解是在征得當(dāng)事人同意后，由法官主持，主持調(diào)解的法官和審判程序中的法官是同一人。
德國(guó)的民事調(diào)解由專門的調(diào)解法官主持，事先征求當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人愿意調(diào)解的才轉(zhuǎn)到調(diào)解法官處，調(diào)解的環(huán)境是輕松、平等的，沒有法官審理時(shí)的威嚴(yán)。調(diào)解時(shí)，法官是以調(diào)解人而非法官的身份進(jìn)行，不考慮法律的因素，以糾紛雙方的利益為重，從中找到平衡點(diǎn)促成雙方達(dá)成協(xié)議，記錄在案，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
3、效力不同。在我國(guó)，凡經(jīng)法院調(diào)解的案件一般都會(huì)制作調(diào)解書，調(diào)解書的效力等同于判決書。調(diào)解書經(jīng)簽收后，不論在何種情況下，當(dāng)事人不能起訴，也不能上訴，而只有當(dāng)調(diào)解嚴(yán)重違反程序，違背當(dāng)事人意愿時(shí)才能通過審判監(jiān)督程序來予以糾正。在德國(guó)，只要當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，并記錄在案，即產(chǎn)生既判力，任何一方不得反悔，若一方反悔，則可產(chǎn)生一個(gè)新的訴訟。
4、調(diào)解方式不同。我國(guó)的調(diào)解制度和審判制度在公開與否的問題上是一致的，除了依法不能公開的案件外，一般都公開進(jìn)行，沒有調(diào)解次數(shù)的限制。在德國(guó)，庭前調(diào)解是秘密的、不公開進(jìn)行的，且只調(diào)解一次。
通過以上對(duì)德國(guó)調(diào)解制度與我國(guó)調(diào)解制度的對(duì)比分析，可以清楚地看到我國(guó)的調(diào)解制度還存在諸多缺陷，我國(guó)可以根據(jù)自己的國(guó)情，適當(dāng)借鑒德國(guó)調(diào)解制度中的先進(jìn)部分，對(duì)目前調(diào)解制度進(jìn)行改革。
建立以當(dāng)事人為中心的調(diào)審分離式調(diào)解模式，將調(diào)解置于審判程序之前，實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判程序的分離，從而更好地提高效率，節(jié)約司法資源；設(shè)立專門的調(diào)解委員會(huì)，規(guī)定同一法官不得擔(dān)任同一案件的調(diào)解主持人和主審法官，明確調(diào)解期限，防止法官濫用權(quán)力，更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)司法公正。
調(diào)解制度的改革任重而道遠(yuǎn)，不可一蹴而就。在極力倡導(dǎo)和諧社會(huì)的中國(guó)，隨著中國(guó)社會(huì)法制化進(jìn)程的發(fā)展，調(diào)解制度也會(huì)愈加完善。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇⌒陆ǹh人民法院）
