[ 張義 ]——(2013-1-7) / 已閱5915次
連環(huán)撞車案件訴訟主體較為復(fù)雜,處理結(jié)果經(jīng)常會(huì)涉及多個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對同一損害后果承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的情形及同一交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額在多個(gè)受害人之間的合理分配問題，而成為司法實(shí)踐中的棘手問題。
連環(huán)撞車案相關(guān)行為人侵權(quán)性質(zhì)
在對相關(guān)問題進(jìn)行分析之前，首先需要確定連環(huán)撞車案件中相關(guān)行為人是否構(gòu)成共同侵權(quán)。
我國侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第十二條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果連環(huán)撞車事故中各行為人事先存在意思聯(lián)絡(luò)，對損害的發(fā)生存在共同故意，則其構(gòu)成共同侵權(quán)，各行為人應(yīng)當(dāng)對事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。但對于實(shí)踐中常見的連環(huán)撞車案件，各行為人事先不存在意思聯(lián)絡(luò)，事故的發(fā)生僅僅是肇事行為的直接結(jié)合，而且并非每一肇事車輛的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，這種情形符合侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定，而不益認(rèn)定為共同侵權(quán)。
訴訟主體確定及責(zé)任負(fù)擔(dān)
連環(huán)撞車案件往往涉及多輛機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車大部分投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故受害人起訴的被告是否完備、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)列為被告，系法院處理連環(huán)撞車案件的難題之一。
舉例說明，A車撞并行的B車和C車，后B車撞D車，D車撞E車，C車撞在路邊的護(hù)欄上，撞后，五車并未擠壓在一起，A車的司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，B、C、D、E車司機(jī)均無責(zé)任。如果在該事故中，B、C、D、E車上的乘車人員受傷，其分別應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)車輛的責(zé)任人員為被告——對此，司法實(shí)踐中各法院的做法不一：有的僅將對事故承擔(dān)責(zé)任的行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司確定為被告，有的將全部行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司確定為被告。
筆者認(rèn)為，以上兩種做法均欠妥當(dāng)。首先，按照侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定，事先無聯(lián)絡(luò)的連環(huán)撞車案件，各行為人能夠確定責(zé)任大小的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，將所有行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告不妥。其次，按照我國交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，不僅有責(zé)機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按照無責(zé)賠付的相關(guān)規(guī)定對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，僅僅列有責(zé)行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為被告亦不妥。
對于連環(huán)撞車案件訴訟主體的確定，可以從主觀過錯(cuò)和客觀原因力兩方面考慮：（１）對事故負(fù)有過錯(cuò)的行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)被列為被告。（２）對事故不負(fù)有責(zé)任但對損失的形成具有原因力的機(jī)動(dòng)車相關(guān)責(zé)任人員及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)被列為被告。無責(zé)行為人其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對事故損失承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任應(yīng)以該行為人對該損失的發(fā)生存在原因力為限，如果將承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)的保險(xiǎn)公司范圍無限放寬，可能有利于受害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，但卻加重了事故中無責(zé)行為人的負(fù)擔(dān)，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)精神。原告就其損失訴至法院，應(yīng)分析其主張的損失產(chǎn)生于連環(huán)撞車中的哪一次碰撞，這一次碰撞涉及哪幾輛車，其中哪幾輛車的行為人對該損失的形成具有原因力。
但是，在此情形下，是僅僅將無責(zé)行為人的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告，還是將無責(zé)行為人及其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司全部列為被告？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將兩者一同列為被告。無責(zé)行為人之所以作為被告，是因?yàn)槠漶{駛的機(jī)動(dòng)車在交通事故中侵害了受害人的合法權(quán)益，雖然可能交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定該機(jī)動(dòng)車司機(jī)對事故發(fā)生不負(fù)責(zé)任，但該事故認(rèn)定僅僅是案件的證據(jù)之一，存在被推翻的可能，只有該機(jī)動(dòng)車相關(guān)責(zé)任人員參與該案的審理，才能查明案件發(fā)生經(jīng)過，才能確定該保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對上述案件中的訴訟主體的確認(rèn)正確的做法為：（１）B車的乘車人員受傷后，應(yīng)當(dāng)起訴A車和D車相關(guān)責(zé)任人員及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，理由是B車乘車人的損害后果系由A車、B車和D車三車的相互碰撞和相互作用造成的，D車和E車的相互碰撞和相互作用與B車乘車人的損害后果沒有關(guān)聯(lián)；（２）C車的乘車人員受傷后應(yīng)當(dāng)起訴A車相關(guān)責(zé)任人員及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，理由是C車乘車人的損害后果系由A車和C車相互碰撞和相互作用造成的，與B車、D車和E車之間的碰撞無聯(lián)；（３）D車的乘車人員受傷后，應(yīng)當(dāng)起訴A車、B車和E車相關(guān)責(zé)任人員及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，理由是D車乘車人的損害后果系由B車和E車相互碰撞和相互作用造成的，A車雖與D車無直接碰撞，但本次事故系因A車而起，A車司機(jī)對該事故承擔(dān)全部責(zé)任，是侵權(quán)人之一；（４）E車的乘車人員受傷后，應(yīng)當(dāng)起訴A車和D車相關(guān)責(zé)任人員及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，理由是E車乘車人的損害后果系由D車和E車的相互碰撞和相互作用造成的，B車和D車的相互碰撞和相互作用與E車乘車人的損害后果沒有關(guān)聯(lián)，A車雖與D車無直接碰撞，但本次事故系因A車而起，A車司機(jī)對該事故承擔(dān)全部責(zé)任，是侵權(quán)人之一。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的分配
按照我國道路交通事故損害賠償相關(guān)規(guī)定及我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照侵權(quán)人的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。連環(huán)撞車案件中可能發(fā)生多個(gè)受害人受損的情形，如果多個(gè)受害人的損失之和沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額，則按照各受害人遭受的實(shí)際損失賠償即可，但如果多個(gè)受害人的損失之和超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，就涉及到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的合理分配問題。
司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠付對象的人數(shù)來平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠付對象分項(xiàng)賠償項(xiàng)下的比例，來確定各賠付對象的分項(xiàng)賠付數(shù)額，筆者認(rèn)為第二種處理方法較為合理，因?yàn)榈诙N處理方案雖然比第一種繁瑣，但其保障了實(shí)質(zhì)公平，是較為可取的理性方案。
(張 義 展曉文 作者單位:山東省高密市人民法院)
