[ 焦立穎 ]——(2013-1-6) / 已閱12340次
參照上述規(guī)定，修改后的《刑事訴訟法》第62條規(guī)定:“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施:(一)不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息;(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施;(五)其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。筆者認(rèn)為，上述條款以類(lèi)案的特殊社會(huì)影響性及潛在的社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證人出庭作證采取特別的方式，在邏輯上更加合理，更有利于對(duì)證人的保護(hù)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)。
�。ㄈ┰O(shè)立專(zhuān)職證人保護(hù)部門(mén)
雖然修改后的《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。但在刑事訴訟中，由于案件經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判等不同部門(mén)的審查，使得證人作證往往處于不同的訴訟階段。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)訴訟階段證人保護(hù)機(jī)關(guān)的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)在證人保護(hù)問(wèn)題上往往配合不到位。因此，筆者認(rèn)為，為了全面保障證人出庭作證的效果，解決證人的后顧之憂(yōu)，建立完整的證人保護(hù)制度，可借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法，設(shè)立專(zhuān)職證人保護(hù)部門(mén)，在證人作證期間乃至后續(xù)生活中給予其特別的保護(hù)。
在我國(guó)香港地區(qū)和美國(guó)等國(guó)家，有專(zhuān)門(mén)的“證人保護(hù)計(jì)劃”。按照這個(gè)計(jì)劃，香港警方設(shè)立“保護(hù)證人組”，廉政公署設(shè)立
“證人保護(hù)及槍械組”，負(fù)責(zé)執(zhí)行保護(hù)證人計(jì)劃。筆者認(rèn)為，借鑒香港地區(qū)的做法，考慮到內(nèi)地的安全保衛(wèi)工作都是由公安部門(mén)負(fù)責(zé)的．公安部門(mén)也具備武力保護(hù)個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)的能力，可以將保護(hù)證人的職責(zé)賦予公安機(jī)關(guān)。即在公安機(jī)關(guān)(包括國(guó)家安全部門(mén))內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)部門(mén)，對(duì)證人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的登記造冊(cè)，為證人提供專(zhuān)門(mén)電話(huà)，按照證人需求提供二十四小時(shí)的隨時(shí)安全保衛(wèi)工作，并對(duì)保護(hù)不力的公安部門(mén)和公務(wù)員進(jìn)行處罰等。同時(shí)探索新的措施，逐步建立一種提供給身處高度危險(xiǎn)的證人隱姓埋名、徹底改變身份的制度，并逐漸建立完善的“證人保護(hù)計(jì)劃”。
（四）改革檔案制度和保密制度
雖然修改后的《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭作證有了比較詳細(xì)的保護(hù)措施，但鑒于目前我國(guó)對(duì)于證人證言的行文規(guī)范、公檢法機(jī)關(guān)的司法文書(shū)中對(duì)于證人個(gè)人信息是否可以透露等都沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中證人無(wú)密可保，修改后的原則性規(guī)定需要實(shí)際操作才能顯現(xiàn)效果。筆者認(rèn)為，國(guó)家可以制定統(tǒng)一的取證方式、行文格式、將證人的個(gè)人信息隱藏。同時(shí)改革公檢法機(jī)關(guān)的檔案制度和保密制度，規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)以及律師都負(fù)有嚴(yán)格的證人保密義務(wù)，不得在偵查、起訴乃至審訊過(guò)程中泄露證人姓名、住址、家庭情況等信息。對(duì)于高度危險(xiǎn)案件，可以將證人姓名等個(gè)人信息列入國(guó)家機(jī)密范疇，如果出現(xiàn)信息泄露的情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究泄密者包括律師的法律責(zé)任。此外，由公檢法機(jī)關(guān)對(duì)證人信息設(shè)立專(zhuān)門(mén)的檔案，此檔案應(yīng)定為國(guó)家機(jī)密，由國(guó)家制定統(tǒng)一的保管及調(diào)取方式。
�。ㄎ澹﹪�(yán)厲打擊威脅證人作證的行為
對(duì)于威脅證人作證行為的打擊，也是對(duì)證人權(quán)益最好的保護(hù)。對(duì)于證人的威脅，不僅損害了證人的人身權(quán)利，而且挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威。但是實(shí)踐中，對(duì)于證人進(jìn)行人身威脅，特別是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等證人遭到恐嚇，都是常事。負(fù)責(zé)保護(hù)證人人身安全的警方、從證人處取得關(guān)鍵證據(jù)的檢察院以及代表法律權(quán)威的法院對(duì)這種行為都無(wú)從下手。追其原因．在于立法對(duì)此行為界定為違反《治安管理處罰條例》的行為，對(duì)其并不重視。為此，筆者建議將此種行為界定為犯罪行為，只要這種威脅足以影響證人正常生活的，即可按照《刑法》第三百零七條妨礙作證罪定罪量刑。
三、出效果有保障——強(qiáng)制證人出庭作證的制度保障
�。ㄒ唬┳C人應(yīng)當(dāng)出庭作證的范圍
修改前的刑訴法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”同時(shí)，在第47條還規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理�！币陨线@兩條規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)是符合訴訟要求，適應(yīng)訴訟規(guī)律，又比較理想的證人作證制度。一方面明確了作證是每個(gè)公民的義務(wù)，凡是知道案件情況的人都應(yīng)盡作證義務(wù)，出庭作證;另一方面凡是證人證言都要接受法庭控辯雙方質(zhì)證;還規(guī)定了作偽證和隱匿罪證的法律責(zé)任。但是，上述規(guī)定與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，其落實(shí)情況并不理想。符合我國(guó)國(guó)情的證人出庭作證制度只能采取循序漸進(jìn)的方法，將出庭作證范圍逐步擴(kuò)大。
因此，修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于出庭作證的范圍，在保留原來(lái)比較理想的規(guī)定之基礎(chǔ)上，在第187條進(jìn)而規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定�！卑凑者@一規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的范圍包括:(1)控辯雙方有異議的證人證言;(2)該證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響;(3)人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的;(4)人民警察對(duì)于其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，也可作為證人出庭作證。立法所確立的這一證人出庭的范圍，適用了比較抽象的“有異議”、“重大影響”、“有必要出庭作證的”， 這無(wú)形中賦予了辦案法官及檢察官在證人是否應(yīng)當(dāng)出庭這個(gè)問(wèn)題上比較大的自由裁量權(quán)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)這種自由裁量予以適當(dāng)規(guī)制。為了進(jìn)一步規(guī)范裁量程序及范圍，修改后的《刑事訴訟法》把這一裁量程序安排在開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作中，第182條第2款規(guī)定:“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)�！苯�(jīng)過(guò)了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)后，由審判人員確認(rèn)出庭證人名單，并于開(kāi)庭前三日送達(dá)通知書(shū)。
（二）近親屬免證制度
近親屬免證制度是指近親屬間相互擁有的基于他們之間的法定身份關(guān)系而依法享有的拒絕為對(duì)另一方的不利指控作證的權(quán)利。這一的目的在于維系夫妻之間、親屬之間的相互信任關(guān)系，保護(hù)基于婚姻家庭關(guān)系而產(chǎn)生的隱私，促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。
世界各國(guó)的立法在規(guī)定證人如實(shí)作證義務(wù)的同時(shí)，基本都規(guī)定了親屬免證權(quán)。中國(guó)古代也存在著親屬免證權(quán)制度——容隱制度。容隱制度，又稱(chēng)親親相隱，是我國(guó)古代法律中的一項(xiàng)重要制度，指一定親屬之間對(duì)犯罪可以相互隱瞞，不應(yīng)去告發(fā)和作證，若對(duì)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)相互隱匿的親屬進(jìn)行告發(fā)，則告發(fā)者將被處以一定的刑罰。
中國(guó)傳統(tǒng)法律的重要特點(diǎn)之一就是以法律與道德相結(jié)合的“倫理法”為基礎(chǔ)。中華民族自古以來(lái)的“親親相隱”傳統(tǒng)具有一定的科學(xué)價(jià)值和積極的社會(huì)意義，在個(gè)案的司法效果與家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定之價(jià)值選擇中，避免將無(wú)辜的犯罪嫌疑人近親屬陷于當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的尷尬處境，這本身體現(xiàn)了法律的文明和人道的精神。因此，修改后的《刑事訴訟法》第188條第一款規(guī)定: 經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。這是在強(qiáng)制出庭作證制度中對(duì)近親屬免證權(quán)的保護(hù)，立法免除了被告人的配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭作證的義務(wù)，值得注意的是，這一規(guī)定只是對(duì)傳統(tǒng)的免證特權(quán)制度有所吸收，不是對(duì)“大義滅親”的徹底否定，作證仍是每一個(gè)公民的義務(wù)，只是免除了被告人配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭的義務(wù)。
（三）違反強(qiáng)制出庭制度的處罰措施
如果證人經(jīng)合法傳喚而拒不出庭作證，又無(wú)正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制和制裁。世界各國(guó)均規(guī)定了對(duì)拒證證人可采取強(qiáng)制性措施和進(jìn)行制裁，其手段主要包括兩類(lèi)：一類(lèi)是直接強(qiáng)制手段，即拘傳到庭 ，如德國(guó)、日本均有此規(guī)定；二是間接強(qiáng)制手段，主要包括命令證人承擔(dān)訴訟費(fèi)用、罰款、拘留、追究刑事責(zé)任等。借鑒上述規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，修改后的《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。將違反強(qiáng)制出庭制度的處罰措施明確為訓(xùn)誡和拘留，有利于進(jìn)一步提高證人出庭作證的自覺(jué)性。
修改后的《刑事訴訟法》在解決證人作證難這一長(zhǎng)期存在的難題上，出臺(tái)了新的舉措，形成了刑事訴訟法修改中的一個(gè)亮點(diǎn)。就這些舉措的內(nèi)容而言，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)證人作證制度已經(jīng)形成了一套科學(xué)完整的證人作證機(jī)制。這一機(jī)制可概括為:“作證是每一個(gè)公民的義務(wù)———出庭作證的范圍———強(qiáng)制到庭與例外———證人保護(hù)———拒絕作證的懲罰和救濟(jì)”等各個(gè)環(huán)節(jié)，其全部?jī)?nèi)容的總和已經(jīng)構(gòu)成一套完整的證人作證制度。這一制度不僅明示作證是每一個(gè)公民的義務(wù)，而且明確了履行出庭作證義務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ坏酵サ姆珊蠊�，包括�?qiáng)制到庭和拒絕作證的懲罰措施，以及對(duì)懲罰措施不服的救濟(jì)程序。與此同時(shí)，還對(duì)證人、被害人因作證面臨的危險(xiǎn)，立法采取了堅(jiān)決的保護(hù)措施，包括因作證而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，以及人身安全保護(hù)措施等等。從總體上形成了一套使證人能夠勇于出庭、敢于出聲、并且得到良好效果的制度模式。這一制度的確立，是我國(guó)刑事訴訟立法的一個(gè)進(jìn)步，但制度的效果需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，更需要在司法實(shí)踐中不斷完善。
注釋
1 劉秋平：《論直接言詞原則》，載《中國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》，于2012年4月8日訪(fǎng)問(wèn)。
2 劉秋平：《論直接言詞原則》，載《中國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》，于2012年4月8日訪(fǎng)問(wèn)。
3 周叔厚：《證據(jù)法論》，臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局1995年版，第812頁(yè)。
4 樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第269頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
