[ 王冠華 ]——(2013-1-5) / 已閱8210次
就有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）而言，公司法“第三章 有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”相關(guān)條款明確規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)是股東；一般地，公司不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體。然而，在司法實(shí)踐中，公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)常常發(fā)生，審判法院也一般以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、決議產(chǎn)生程序不合法及轉(zhuǎn)讓主體不適格等為由判定該涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
現(xiàn)實(shí)中，公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一方當(dāng)事人涉案訟爭(zhēng)大體有三種情形：一是公司法定代表人未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定用公司資產(chǎn)支付股東個(gè)人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而使公司“被當(dāng)事人”化；三是在特定情形下公司出售其持有的本公司的股權(quán)。對(duì)于上述三種情形，由于公司法和司法解釋不能涵蓋相關(guān)問(wèn)題，鮮有涉及，將上述涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一味地判定為無(wú)效，也不利于交易的穩(wěn)定以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且，由于審判水平、審判理念的不同，在處理上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中“同案不同判”的情形依然存在，故對(duì)這一問(wèn)題的法律適用規(guī)則問(wèn)題有必要作一初步探討和分析。
一、“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”情形的法律適用規(guī)則
依《民法通則》第三十八條，法定代表人對(duì)外以法人名義進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，其代表職權(quán)來(lái)自法律的明確授權(quán)；如果公司以公司章程或者內(nèi)部制度等對(duì)法定代表人的職權(quán)有限制進(jìn)行抗辯的，依合同法第五十條規(guī)定，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的以外，該等限制亦不得對(duì)抗善意的相對(duì)人。因此，一般地，法定代表人對(duì)外代表公司，其以公司名義對(duì)外簽訂協(xié)議的行為視作公司的行為，該行為的法律后果由公司承擔(dān)。
問(wèn)題是，在一般情形下（特殊情形見(jiàn)后文分析），公司不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東，自然也不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體。因?yàn)楣境钟斜竟竟煞莸男袨闀?huì)使得公司股權(quán)失去其最終的歸屬，與公司運(yùn)作的基本法理產(chǎn)生沖突，亦違反了公司的資本充實(shí)原則。故，公司的法定代表人“未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，無(wú)論是否為站在維護(hù)公司利益的立場(chǎng)，還是是否為基于完全代表公司的意志，其處分的并非公司事務(wù)，而是股東基于股東地位而取得的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等在內(nèi)的多種權(quán)利的一個(gè)集合體；該個(gè)集合體具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性，非因股東的特定身份不得享有，亦不得為包括公司的法定代表人在內(nèi)的他人擅自處分。故公司的法定代表人“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”顯屬無(wú)權(quán)處分行為，但對(duì)于該處分行為應(yīng)該如何處理，是否應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果，是否適用善意取得制度，公司法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有具文明定。如前述，司法實(shí)踐中，對(duì)于此情形，審判法院一般以公司法第七十二條規(guī)定為基礎(chǔ)，以“只有股東才可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)”且“向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”等理由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
筆者以為，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效與否，應(yīng)以合同法第五十二條規(guī)定的法定規(guī)則和公司章程約定條款的意定規(guī)則為基礎(chǔ)，而非僅僅參照公司法的相關(guān)規(guī)定。在公司章程未作特別規(guī)定的前提下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無(wú)效應(yīng)嚴(yán)格依照合同法第五十二條規(guī)定的法定規(guī)則來(lái)作研判；在此基礎(chǔ)上，對(duì)于公司的法定代表人“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是否無(wú)效，在我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋未作具文明定的情形下，直接適用合同法第五十二條，并不必然直接得出該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的結(jié)論。
相反，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四十五條第一款規(guī)定，“法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”；同時(shí)該《解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持�！薄俺鲑u(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持�！币馈督忉尅飞鲜鲆�(guī)定，筆者以為，公司不持有自身股權(quán)并不必然成為公司的法定代表人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的事由。雖然公司是否持有自身股權(quán)對(duì)合同的履行確有影響，公司的法定代表人在簽訂協(xié)議時(shí)公司不持有其股權(quán)，但并不意味著公司在履行期限屆滿(mǎn)前不能彌補(bǔ)其履約的不足，且即使公司因不持有股權(quán)而無(wú)法實(shí)際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違約行為，并不必然發(fā)生合同無(wú)效的法律后果，因此，在現(xiàn)行法律框架下，審判法院直接認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效似有不妥，既無(wú)認(rèn)定無(wú)效之理由，亦缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，而根據(jù)《解釋》第四十五條、第三條等規(guī)定予以處理則更為妥當(dāng)、適宜。
二、“公司'被當(dāng)事人'化”情形的法律適用規(guī)則
“公司'被當(dāng)事人'化”常見(jiàn)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定用公司資產(chǎn)支付股東個(gè)人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形。
首先，股東與公司是互相獨(dú)立的兩個(gè)不同的主體，在自然人股東不是公司的法定代表人的情況下，股東如要對(duì)外代表公司作出任何行為，與其他人無(wú)異，均需得到公司的授權(quán)或者是事后追認(rèn)；其次，依公司法第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。換言之，從成立之日起，公司即成為有獨(dú)立權(quán)利能力和行為能力的民事主體，公司對(duì)法人財(cái)產(chǎn)擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而不得為包括股東在內(nèi)的其他人所侵害；最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖有其自身的特殊性，但合同相對(duì)性規(guī)則限定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定僅在特定合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力。因此，一般地，由于公司不能成為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當(dāng)事人，自然也沒(méi)有支付轉(zhuǎn)讓款對(duì)價(jià)的義務(wù)。故，股東在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，約定用公司資產(chǎn)支付股東個(gè)人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)質(zhì)上即是用公司資產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)，屬于抽逃出資、侵蝕公司資本維持原則或者濫用股東權(quán)利損害公司、其他股東和債權(quán)人利益的行為等。由于該等約定條款違反了我國(guó)公司法、合同法等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“公司'被當(dāng)事人'化”的該等情形，審判法院依法直接認(rèn)定為該支付條款無(wú)效無(wú)疑是正確的。
三、“在特定情形下公司出售其持有的本公司的股權(quán)”情形的法律適用規(guī)則
如前述，一般地，公司不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東。但是，在現(xiàn)行法律框架下，并非公司絕對(duì)不能持有本公司的股份。根據(jù)《公司法》第七十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的�！薄白怨蓶|會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。雖然本條規(guī)定旨在給予股東退股撤資的一種救濟(jì)手段，目的在于保護(hù)中小股東權(quán)利，以避免公司僵局，但依本條規(guī)定回購(gòu)本公司的股份必然會(huì)導(dǎo)致公司持有本公司股份的情形。當(dāng)然，公司在此種情形下依法對(duì)本公司股份的持有狀態(tài)，法律并不允許其長(zhǎng)期存在，在依法回購(gòu)本公司的股份后，公司還必須依法處理該等股份。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局2005年12月27日頒布的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》（總局令第22號(hào)）第十六條規(guī)定，“有限責(zé)任公司依據(jù)《公司法》第七十五條的規(guī)定收購(gòu)其股東的股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)減少注冊(cè)資本及相應(yīng)的實(shí)收資本的變更登記。”然而，公司持有自身股份的期限屆止、是否僅限于減資處理方式、是否可參照《公司法》第一百四十三條關(guān)于股份有限公司持有本公司股份后六個(gè)月內(nèi)予以轉(zhuǎn)讓的處理方式、具體實(shí)施轉(zhuǎn)讓時(shí)是否需要股東會(huì)決議、應(yīng)該遵循怎樣的程序規(guī)則、其他股東是否有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，等等，公司法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確的規(guī)定。
筆者以為，對(duì)于公司基于上述法定情形下回購(gòu)股份之處理，基于有限責(zé)任公司人合性為主、兼具資合的特點(diǎn)，法律對(duì)此不必強(qiáng)加干預(yù)而僅以減資注銷(xiāo)方式予以嚴(yán)格規(guī)制，應(yīng)尊重公司股東的意思自治：該等股份宜按新增股本認(rèn)購(gòu)規(guī)則先由其他股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)為宜，其他股東不予認(rèn)購(gòu)的或認(rèn)購(gòu)后尚有剩余的，交由公司股東會(huì)決議，如果公司股東會(huì)決議同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t由公司董事會(huì)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)負(fù)責(zé)該等決議的具體實(shí)施；反之，則應(yīng)依法在規(guī)定時(shí)限內(nèi)予以減資注銷(xiāo)。故，在上述依法回購(gòu)本公司股份的特定情形下的“公司出售其持有的本公司的股權(quán)”之行為，審判法院就不宜直接認(rèn)定其無(wú)效，而應(yīng)依實(shí)際情況予以分別認(rèn)定。對(duì)于未經(jīng)股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)且未經(jīng)股東會(huì)決議予以對(duì)外轉(zhuǎn)讓之前置程序的，應(yīng)認(rèn)定該等轉(zhuǎn)讓無(wú)效。原因就在于依法回購(gòu)的股份在允許轉(zhuǎn)讓的情形下，相當(dāng)于公司新增資本的認(rèn)購(gòu)，而新增資本優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)是公司股東的基本權(quán)利，允許豁免或例外情形的存在，就必然會(huì)導(dǎo)致股東基本權(quán)利的剝奪與喪失，從而動(dòng)搖我國(guó)公司法體系的基礎(chǔ)。
需要指出的是，上述前置程序與公司法第七十五條規(guī)定的股東對(duì)外股份轉(zhuǎn)讓預(yù)先告知或征得其他股東同意的前置程序有所區(qū)別，對(duì)其違反，從法律后果上講，前者會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為被直接認(rèn)定為無(wú)效，而后者則一般會(huì)認(rèn)定為有效。對(duì)于后者而言，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使與否不影響該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效，而只能影響該協(xié)議能否履行；即便協(xié)議履行完畢后，優(yōu)先權(quán)人還享有股東撤銷(xiāo)權(quán)；當(dāng)然，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不能無(wú)限期行使，當(dāng)協(xié)議已履行完畢且股東變更登記完成后經(jīng)過(guò)一定期間（一般為一年）后，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)將會(huì)消滅。
作者，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，13810112545
