[ 王華棟 ]——(2012-12-31) / 已閱4964次
摘要：司法實踐中，食品安全犯罪與以危險方法危害公共安全罪等公共安全犯罪的競合一直存有爭議。本文通過分析食品安全犯罪與危害公共安全犯罪的想象競合，并從犯罪構(gòu)成的主觀方面、客觀方面入手，對兩罪的競合進行區(qū)分和界定。
關(guān)鍵詞：想象競合 法條競合 食品安全 公共安全
一、食品安全犯罪與危害公共安全犯罪的競合
因為食品安全犯罪侵害的是復(fù)雜客體，包括國家食品安全監(jiān)管秩序和人的健康權(quán)利，所以當(dāng)食品安全犯罪危害不特定多數(shù)人的生命健康時，食品安全犯罪則與危害公共安全犯罪存在競合。對于二者的競合，有兩種觀點：
一種認(rèn)為是法條競合。理由是法條競合中所謂包含或者交叉關(guān)系，指的是對犯罪構(gòu)成整體而言，不是指其中的部分要件或者要素。以危險方法危害公共安全罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪存在犯罪構(gòu)成整體上的包含或交叉關(guān)系，故二者之間是法條競合。（1）
一種認(rèn)為是想象競合。因為與“一行為、一罪過、一結(jié)果”的法條競合相比，想象競合的一個行為，往往是數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果。食品安全犯罪是行為犯，當(dāng)事人只要實施了刑法條文規(guī)定行為就可以構(gòu)成犯罪，但當(dāng)事人實施食品安全犯罪的行為不僅危害國家食品安全監(jiān)管秩序，還完全有可能危害到不特定多數(shù)人的生命健康，從而符合以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成。因此便構(gòu)成了一個行為、數(shù)個結(jié)果的想象競合。
筆者贊同第二種觀點。因為對于法條競合，一個行為所觸犯的數(shù)個法條中任何一個法條都可以全面評價該行為（如保險詐騙罪與詐騙罪），而想象競合犯所觸犯的兩個法條中任何一個法條都不能全面評價該行為（如因盜竊危害公共安全而產(chǎn)生的盜竊罪與以危險方法危害公共安全罪之間的競合）。再者，法條競合指的是兩個法條之間犯罪構(gòu)成整體的包含或交叉，食品安全犯罪屬于刑法分則中的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，以危險方法危害公共安全罪則屬于危害公共安全罪，兩種罪的犯罪客體并不相同，故食品安全犯罪與以危險方法危害公共安全罪不屬于法條競合。
例如：犯罪嫌疑人A用農(nóng)藥毒死鄰居家的羊，并將毒羊肉在集市販賣，最終導(dǎo)致多人因食用A販賣的毒羊肉而死亡。在此案中對A的行為就形成了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪與以危險方法危害公共安全罪的想象競合。
二、食品安全犯罪與危害公共安全犯罪的界限
近年來，危害食品安全犯罪案件正處在逐年增長的態(tài)勢，雖然《食品安全法》的出臺標(biāo)志著我國食品安全法規(guī)體系建設(shè)的進一步完善，但在司法實踐中，由于對食品安全犯罪本質(zhì)和特征缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，加之罪名設(shè)置等問題，影響了司法實踐追究食品安全犯罪刑事責(zé)任的統(tǒng)一性。
�。ㄒ唬┦称钒踩缸锱c危害公共安全犯罪的交叉
2012年1月9日最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動的通知》，主要向社會傳達(dá)了兩方面的信息，一是為切實維護人民群眾食品安全，各地公檢法將依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪；二是為了罪名的統(tǒng)一，“對于利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”的，依照刑法第144條生產(chǎn)有毒、有害食品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。對此，有學(xué)者指出，專項整治固然有效，但食品安全問題面大量廣，不可能每遇一個新問題就出臺一個新通知，在食品安全領(lǐng)域，應(yīng)從刑事責(zé)任追究方面加大懲罰力度，增加違規(guī)企業(yè)的預(yù)期成本。（2）站在食品安全犯罪已經(jīng)危及公共安全的立場，兩會期間，河南省高級人民法院院長張立勇在接受媒體采訪時建議將“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”納入危害公共安全犯罪體系。因為，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪不僅侵犯了社會主義市場經(jīng)濟秩序，更嚴(yán)重的是危害了社會公共安全，對不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)造成了嚴(yán)重危害，具有極大的社會危害性，更符合危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。但是，目前食品安全犯罪被歸于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中，本罪侵犯的客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，客觀方面表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，嚴(yán)重擾亂破壞社會主義市場秩序的行為。通過簡單對比不難發(fā)現(xiàn)，食品安全犯罪更符合危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。（3）
筆者認(rèn)為，從維護刑法穩(wěn)定性和統(tǒng)一性的角度出發(fā)，食品安全犯罪不應(yīng)歸入到危害公共安全犯罪中。因為兩罪的犯罪主體不同。食品安全犯罪的主體可以自然人，也可以是單位，危害公共安全犯罪的主體只能是自然人。其次，危害公共安全犯罪是危險犯，而食品安全犯罪是行為犯，以生產(chǎn)有毒有害食品罪為例，很難說只有生產(chǎn)而沒有銷售的行為危害到了公共安全，但只要生產(chǎn)了有毒有害食品，就已經(jīng)侵害到國家食品安全監(jiān)管秩序，構(gòu)成食品安全犯罪。第三，從主觀方面來看，危害公共安全犯罪的主觀方面可以是故意和過失，而食品安全犯罪的主觀方面只能是故意。第四，犯罪對象不同。食品安全犯罪的犯罪對象是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害的食品，而危害公共安全犯罪的犯罪對象具有不特定性。
�。ǘ┦称钒踩缸锱c危害公共安全犯罪的區(qū)分
“民以食為天”的理念早已深入人心，出于對食品安全犯罪的深惡痛絕，社會公眾在情感上更傾向于認(rèn)為食品安全犯罪危害的是社會公共安全，但通過上文的比較，二者的區(qū)別又是多方面的，那么怎樣才能正視食品安全犯罪對公共安全的危害，并將其與以危險方法危害公共安全罪等罪名準(zhǔn)確區(qū)分？筆者認(rèn)為，鑒于二者之間的區(qū)別以及存在的想象競合關(guān)系，在主體同為自然人、食品安全本身又屬于公共安全的情況下，應(yīng)從犯罪構(gòu)成的主觀方面、客觀方面進行分析，并結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知能力、供述和辯解，證人證言，產(chǎn)品質(zhì)量等主、客觀因素予以綜合判斷。
首先，現(xiàn)有的食品安全犯罪發(fā)生于特定的環(huán)境，即在生產(chǎn)、銷售食品的過程中實施了犯罪行為，而危害公共安全犯罪與生產(chǎn)、經(jīng)營活動沒有必然聯(lián)系。其次，如果行為人在食品生產(chǎn)、銷售過程中出于危害公共安全的故意，希望或放任危害公共安全的危險出現(xiàn)，生產(chǎn)、銷售食品的行為僅是一種次要的形式、手段，那么應(yīng)以危害公共安全罪定罪處罰。第三，如果行為人客觀方面在生產(chǎn)、銷售食品過程中實施了嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人的生命安全的行為，主觀上對自己行為的性質(zhì)以及危害后果有明晰的認(rèn)識，那么行為人構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；如果行為人主觀上并不希望危害公共安全結(jié)果的發(fā)生，客觀上并未造成嚴(yán)重危害公共安全的后果，其目的僅僅是生產(chǎn)、銷售的行為，那么則應(yīng)定為食品安全犯罪。一般情況下，在食品安全犯罪中，犯罪嫌疑人或被告人主觀上并不希望發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，行為時也沒有是否會危及公共安全的意識，故按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)按照食品安全犯罪定罪處罰。
在民眾日益關(guān)注食品安全的今天，準(zhǔn)確認(rèn)識食品安全犯罪具有重要的實踐指導(dǎo)意義。實踐證明，對食品安全犯罪的理解不是一成不變的，經(jīng)濟發(fā)展水平、社會公眾安全意識以及對公共安全的理解等因素都會影響對食品安全犯罪的認(rèn)識。對司法機關(guān)而言，則需要通過對犯罪構(gòu)成尤其是主觀方面、客觀方面的深入分析，才能準(zhǔn)確認(rèn)識食品安全犯罪與危害公共安全犯罪的競合，從而做出科學(xué)、合理的判斷。
注釋
�。�1）楊凱：《危害食品安全犯罪法規(guī)競合初探》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第6期。
�。�2）《食品安全犯罪 用“重典”正當(dāng)時？》，載中華食品信息網(wǎng)http://www.foods-info.com/ArticleShow.asp?ArticleID=57635，2012年5月5日訪問。
（3）《張立勇代表：食品安全犯罪當(dāng)納入危害公共安全罪》，載人民網(wǎng)，http://lianghui.people.com.cn/2012npc/GB/17341844.html，2012年5月5日訪問。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省菏澤市中級人民法院）
