[ 張平 ]——(2012-12-28) / 已閱4507次
農(nóng)村建房過程中，房主為節(jié)省建房費(fèi)用而將房屋修建發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的承包人，承包人為了節(jié)省勞務(wù)費(fèi)開支雇傭沒有建筑資質(zhì)的勞務(wù)者具體修建房屋，由于提供勞務(wù)者缺少勞務(wù)資質(zhì)和承包人未提供安全措施，提供勞務(wù)者經(jīng)常因勞務(wù)造成自己損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后半段之規(guī)定，適用過錯原則進(jìn)行歸責(zé)以救濟(jì)提供勞務(wù)者的損害。然而，在司法實踐中，也存在同為承包人的提供勞務(wù)者因勞務(wù)致其他勞務(wù)者損害，受害的提供勞務(wù)者通常依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條前半段主張該糾紛適用無過錯原則進(jìn)行歸責(zé)，而接受勞務(wù)者通常依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后半段主張該糾紛適用過錯原則進(jìn)行歸責(zé)，提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者的訴訟主張體現(xiàn)出《侵權(quán)責(zé)任法》第35條內(nèi)部歸責(zé)原則的適用沖突，下文筆者以該條為規(guī)范依據(jù)來分析沖突的原因和協(xié)調(diào)。
一、沖突的原因
在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布并生效之前，調(diào)整并解決在雇員致人損害和遭受損害的裁判規(guī)范為《人身損害賠償司法解釋》第9條和第11條。根據(jù)該解釋第9條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而在解決雇員致人損害的歸責(zé)原則為無過錯原則。根據(jù)該解釋第11條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而在解決雇員遭受損害時的歸責(zé)原則也為無過錯原則。當(dāng)出現(xiàn)雇員在從事雇傭活動中致雇員人身損害是，無論依據(jù)第9條還是第11條之規(guī)定，雇主均應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》生效并頒布后，該法第35條成為解決提供勞務(wù)者因勞務(wù)致人損害和提供勞務(wù)者因勞務(wù)自身損害的法律依據(jù)，同時，《人身損害賠償司法解釋》第9條和第11條因《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定而失去規(guī)范空間和調(diào)整對象并自行終止適用。根據(jù)該法第35條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么，當(dāng)提供勞務(wù)者因勞務(wù)致其他正在提供勞務(wù)的提供勞務(wù)者損害時，既可以適用第35條前半段的規(guī)定，又可以適用第35條后半段的規(guī)定，然而，第35條前半段的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，后半段的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任，從而在司法實踐中，產(chǎn)生了適用無過錯責(zé)任還是過錯責(zé)任的沖突。
二、沖突的協(xié)調(diào)
在農(nóng)村建房過程中，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，提供勞務(wù)者應(yīng)舉證證明房主未盡到選任和監(jiān)督的責(zé)任而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，提供勞務(wù)者應(yīng)舉證證明承包人未提供安全施工條件而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；房主由于在修建房屋發(fā)包前與承包人簽訂了房屋修建時人身安全免責(zé)條款，通常在司法實踐中作為被告依附于被告承包人的意見，因此，承包人成為舉證證明提供勞務(wù)者是否具有過錯以及具有何種過錯的主要甚至唯一主體。而當(dāng)提供勞務(wù)者因勞務(wù)致使其他正在提供勞務(wù)的提供勞務(wù)者受到人身損害時，提供勞務(wù)者當(dāng)然愿意依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條前半段來請求承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，由于提供勞務(wù)者主張無過錯歸責(zé)原則較過錯歸責(zé)原則的舉證責(zé)任和證明程度較輕，人身受到損害的提供勞務(wù)者當(dāng)然愿意依據(jù)前半段來起訴。實際上，由于人身受到損害的提供勞務(wù)者自身法律素養(yǎng)和訴訟知識有限，其通常會聘請訴訟代理人來輔助其主張訴求，訴訟代理人為了省力地履行對原告的代理義務(wù)當(dāng)然會極力主張依據(jù)前半段解決糾紛。
然而，原告方主張依據(jù)第35條前半段主張適用無過錯歸責(zé)原則解決糾紛并不一定均能省力地實現(xiàn)自己的訴求。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條之規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)受到人身損害的提供勞務(wù)者故意造成提供勞務(wù)者致其損害的，負(fù)替代責(zé)任的承包人不承擔(dān)責(zé)任，因此，當(dāng)受到人身損害的提供勞務(wù)者故意造成提供勞務(wù)者致其損害時，原告方依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條前半段進(jìn)行賠償主張時，在承包人或者房主舉證證明其具有故意時，原告方的訴求將不能實現(xiàn)。相反，若此時原告方依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后半段之規(guī)定請求賠償時，當(dāng)原告方舉證證明致其損害的提供勞務(wù)者存在故意或者重大過失時，負(fù)替代責(zé)任的承包人應(yīng)根據(jù)為其提供勞務(wù)而致人損害的提供勞務(wù)者的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，受到損害的提供勞務(wù)者并非一定會依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條前半段來主張賠償，當(dāng)其存在故意時會理性地依據(jù)第35條后半段來主張賠償。由于提供勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中存在事實上的弱勢地位，其在損害發(fā)生后通常會先進(jìn)行治療，沒有承包人那么方便和及時的尋找和收集證據(jù)，若其對損害的發(fā)生不具有故意的情形下依據(jù)第35條前半段來主張賠償，被告不得依據(jù)第35條后半段來對抗其主張，因為使用前半段可以減輕遭受損害的提供勞務(wù)者的舉證責(zé)任，使其合法權(quán)益受到有效的保護(hù)
三、結(jié)語
在農(nóng)村建房過程中，房屋的順利建成可以實現(xiàn)房屋、承包人和提供勞務(wù)者三方的共贏，但提供勞務(wù)者在建房過程中遭受人身損害并不以三方的意愿為轉(zhuǎn)移，未提供安全保護(hù)措施而從事具有危險的勞務(wù)其危險成為損害的可能性較高，提供勞務(wù)者的人身損害既已發(fā)生，那么，通過法律規(guī)制將損害進(jìn)行分擔(dān)是三方不能執(zhí)行協(xié)議分擔(dān)的通常選擇。承包人作為接受勞務(wù)的一方，其理應(yīng)對提供勞務(wù)者的人身安全盡到保護(hù)義務(wù)，而其為了獲得承包利潤的最大化，就寄希望于提供勞務(wù)者的技能水平、注意程度和化險能力，一旦其希望破滅，就應(yīng)當(dāng)對受到人身損害的提供勞務(wù)者進(jìn)行相應(yīng)的賠償，由于提供勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中實際上處于弱勢地位，那么，其受到損害后依據(jù)有利于保護(hù)自己的法律規(guī)范是合理的，此時承包人依據(jù)有利于減輕自己舉證責(zé)任和賠償責(zé)任的法律規(guī)范應(yīng)不能得到法院的支持，實際上，在通常情況下，提供勞務(wù)者和承包人若能舉證充分，其適用第35條前半段還是后半段均不影響責(zé)任的分擔(dān)，只有在一方舉證不能的情況才會喪失相應(yīng)的利益，然而，承包人可以將承擔(dān)的賠償責(zé)任分散于以后的承包修房中進(jìn)行消解，同時，也對其選任、監(jiān)督和盡到安全保障義務(wù)進(jìn)行了規(guī)訓(xùn)，相信在喪失金錢后會吃一塹長一智，那么，在農(nóng)村建房中提供勞務(wù)者受到損害的事件和糾紛也會在承包人的經(jīng)濟(jì)警醒下得以減少。
(作者單位：陜西省南鄭縣人民法院)
