[ 蘇建召 ]——(2012-12-18) / 已閱10115次
為了遏制醉灑駕駛和飆車帶來的道路交通安全隱患，2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛作為危險(xiǎn)駕駛的情形之一入罪。醉駕、飆車入刑實(shí)施一年多來，產(chǎn)生了積極的社會效果。但是，值得注意的是，由于立法銜接方面的疏忽，司法機(jī)關(guān)對危險(xiǎn)駕駛犯罪在強(qiáng)制措施適用方面面臨前所未有的困境，亟待加以解決。
困境之一：羈押訴訟無法采取逮捕措施。危險(xiǎn)駕駛罪的刑期達(dá)不到逮捕條件的最低刑期標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，“對有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪娣嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕�！边@就是說除了社會危險(xiǎn)性要件之外，適用逮捕的另一要件是罪犯可能被判處的最低刑期為有期徒刑。而刑法第一百三十三條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。”即危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑期只能是拘役。這樣一來，對于危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)依法不能得適用逮捕措施。
困境之二：非羈押訴訟遭遇多重尷尬。既然逮捕措施不能適用，就只有非羈押訴訟模式可供選擇。法定非羈押措施只有取保候?qū)�、監(jiān)視居住兩種。相對而言，監(jiān)視居住對于人身自由的限制程度較重，且司法成本高。而危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕微刑事犯罪，采取監(jiān)視居住措施更為適宜。但司法實(shí)踐中存在如下問題：
一是危險(xiǎn)駕駛案件的訴訟時(shí)限特別短暫，公、檢、法三機(jī)關(guān)很難交替辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)均可對符合條件的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彺胧�。但取保候�(qū)彺胧┍仨毰c訴訟階段相對應(yīng)，即案件運(yùn)轉(zhuǎn)到哪個(gè)階段，應(yīng)由哪個(gè)階段的辦案機(jī)關(guān)作出取保候?qū)彌Q定。而每個(gè)階段十?dāng)?shù)天的辦案時(shí)限，要由三機(jī)關(guān)之間頻繁變更取保候?qū)徥掷m(xù)，因過于繁瑣而缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。
二是一律采取取保候?qū)彺胧�，不利于案件的及時(shí)審結(jié)。實(shí)踐中，全部采取取保候?qū)彽拇胧?可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人脫離羈押場所后逃逸。尤其是流動人口居多的城市,危險(xiǎn)駕駛行為人多數(shù)不是本地戶籍,出現(xiàn)了不少犯罪嫌疑人、被告人不能按時(shí)到案接受審判的情況。而居高不下的“醉駕”案，則對人民法院在規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)案件造成巨大壓力。
三是僅采取取保候?qū)徍笾痹V，法院的主刑判決與交付執(zhí)行遭遇兩難。一般的非羈押訴訟案件，由于不受刑期上限為拘役的限制，人民法院可以視被告人是否存在被判處實(shí)體刑的可能，決定是否對被告人實(shí)施羈押。危險(xiǎn)駕駛罪非羈押訴訟則因受到刑期上限為拘役的限制，對于情節(jié)特別嚴(yán)重確實(shí)需要判處實(shí)體刑的被告人，人民法院卻無權(quán)作出逮捕決定。而不對尚未羈押的被告人采取羈押措施，法院的判決書將無法確定被告人刑罰執(zhí)行的起算點(diǎn)。即使法院判決被告拘役的實(shí)體刑，欲對尚未羈押的被告人采取羈押措施，又存在上訴期判決未生效致所判刑罰無法交付執(zhí)行，不得立即決定逮捕的法律障礙；而判決生效之時(shí)可能難覓被告人蹤影，交付執(zhí)行陷入困境。這就人為加大了司法成本。
由于上述困境的存在，實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣的亂象：一是由公安機(jī)關(guān)對危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人不采取刑事拘留，直接采取非羈訴訟。由于很多嫌疑人不能按時(shí)到案接受審判，人民法院久拖不決，造成案件大量長期積壓。二是由公安機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施后，不再變更為非羈押措施，直接羈押至法院審判階段，由法院“決定逮捕”后繼續(xù)羈押。
這些亂象是司法機(jī)關(guān)為了案件“正�！边\(yùn)轉(zhuǎn)而做出的無奈之舉。其違法之處在于：第一種情形不分青紅皂白，一律采取非羈押訴訟，僅對被告人處以罰金而不科處實(shí)體刑罰，很可能存在放縱犯罪問題，破壞了實(shí)體公正，從而影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。第二種情形，為了追求實(shí)體公正，司法機(jī)關(guān)在對嫌疑人刑事拘留后不變更措施，直接超期羈押至判決生效之日，違反了刑事訴訟法關(guān)于刑事拘留期限的規(guī)定；而對于不符合逮捕條件的被告人“決定逮捕”更是明顯違法行為。這種“變通”做法嚴(yán)重破壞了程序正義。
筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述亂象的根源在于立法技術(shù)上的疏漏：立法者在創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，僅考慮到這是一種輕微刑事犯罪，主刑適用拘役即可罰當(dāng)其罪。卻沒有注意到實(shí)體法與程序法需要無縫對接，導(dǎo)致該罪主刑刑種設(shè)計(jì)過低而與逮捕要件相沖突的法律障礙。由于本次刑事訴訟法修改確立了減少不必要羈押的理念，逮捕的刑種要件非但沒有降低，還有某些方面的拔高，使得司法機(jī)關(guān)希望通過降低逮捕的刑期要件來解決這一問題的期待落空。而醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪又是實(shí)踐中十分常見的多發(fā)型犯罪，司法機(jī)關(guān)執(zhí)法“犯法”的司法亂象已逐漸引發(fā)社會公眾的質(zhì)疑。這種亂象如果不及時(shí)采取有效措施加以治理，勢必會給國家法治建設(shè)帶來較大危害。
筆者認(rèn)為，由立法疏漏引發(fā)的問題，只有通過完善立法來解決。有鑒于此，建議立法機(jī)關(guān)對此問題引起高度重視，盡快通過刑法修正案的方式，適當(dāng)提高危險(xiǎn)駕駛罪的刑期，以便與刑事訴訟法中逮捕的徒刑要件相銜接。考慮到有期徒刑的起刑點(diǎn)為“六個(gè)月以上”，在主刑刑期基本相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，可將相關(guān)刑法條款修改為：
第一百三十三條之一 在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者醉酒駕駛機(jī)動車的，處七個(gè)月以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
